Ver la Versión Completa : TonyMontana's all-time favourite films
TonyMontana
04-oct-2007, 13:59
Dado que Krad aún no ha abierto hilo para comentar pelis todo-en-uno, abro este en el que comentaré exclusivamente lo que serían mis películas favoritas.
Algunas es posible que ya las haya comentado, sin embargo, esta vez no pienso dar nota.
Digamos que me voy a dejar llevar por el vínculo emocional que tengo con dichas películas y todas tienen un 10.
El Club de la Lucha
http://images.movieeye.com/store/images/fight-club-dvd.jpg
Basada en la novelo homónima de Chcuk Palahniuk, esta película viene a ser un thriller psicológico, una historia de amor a tres bandas y una peli de acción todo en uno.
La historia narra el viaje hacia el tocar fondo de un personaje gris y anodino (Jack, si es que ése es su verdadero nombre) de la mano de un individuo interesante y fantástico en todos sus aspecto, el gran Tyler Durden. Y por el camino tenemos dosis de masoquismo, revolución, superación personal a través de la autodestrucción, relaciones disfuncionales y más, todo ello aderezado con toques de cultura pop y contextualizado en una crítica a la sociedad actual, alienante, superficial y deshumanizadora.
También sale Brad Pitt sin camiseta.
El trío protagonista, Edward Norton, Brad Pitt y Helena Bonham Carter actúan como si estuvieran ante los papeles de su vida. Los secundarios también hacen una labor magnífica.
Cinematográficamente la película, dirigida por David Fincher, imita a la perfección el estilo directo y minimalista de la novela de Palahniuk. Filmada con un excelente pulso narrativo, tenemos alguna que otra influencia del videoclip, algún que otro truquito de cámara (vedla en su versión del DVD, amigos) y alguna sorpresita.
Desde el impactante principio hasta el aún más impactante final, esta peli te mantiene con los ojos pegados a la pantalla y los oídos bien abiertos.
Y como colofón, una banda sonora que se acopla con precisión quirúrgica.
En definitiva, una película tan redonda como una esfera.
Si aún no la has visto, no sé a qué esperas, so pringao.
Más luego, que ando escaso de tiempo
Con El Club de la Lucha comenzó el cine del siglo XXI.
No hay más que comentar. Es implemente perfecta.
Eso sí, te quiero ver comentar pelis 10 de hace más años, espero que no seas de los que piensa que el cine nació con Star Wars.
Como tocas esta obra grandiosa, no puedo quedarme callada.
No, porque me mira desde mi estante de las ocho pelis que tengo -Tarantino's y alguna cosa más-(no soy yo de tener pelis a no ser que sepa que las voy a ver tropecientas veces a lo largo de mi vida) y me dice "Di eso que siempre dices".
No sólo es un peliculón.
Aúna maestría narrativa, puesta en escena original gracias a las ya conocidas habilidades de Fincher, montaje magistral, pero es que además, siempre he tenido la sensación de que pese a que el argumento se ramifica a medida que avanza, la adaptación a la novela (que no he leído) no apesta como en otros casos en los que se huele el libro antes de entrar en la sala y se nota que se han devanado los sesos para acortar y a la vez tratar de explicar una vez capado.
Cada vez que la empiezo a ver otra vez, me sorprende todo lo que tengo por delante, se van abriendo historias que por sí mismas ya compondrían una película entera: los grupos de autoayuda, la insulsa vida de "Jack", la historia de amor con una tía extraña a más no poder, la relación con Tyler y el Club de la Lucha, la revolución social...
Peliculón. Y punto.
Normalucha. Pa ver una vez y olvidar rapidamente. Es cine pop, es decir, mucha camara por aqui, mucho efecto por alla, mucho tipo (y tipa) guapo en pantalla pero con menos sustancia en el fondo que un vaso de agua.
Destilada, pa mas inri.
Grendel
04-oct-2007, 18:32
Con El Club de la Lucha comenzó el cine del siglo XXI.
No hay más que comentar. Es implemente perfecta.
Si, muy perfecta.
Es verdad que con el Club de la Lucha comenzó el cine del siglo XXI.
Dr Maligno
04-oct-2007, 18:39
Pues creo que no es la primera peli que vi en el siglo XXI...
Grendel
04-oct-2007, 19:14
Pues creo que no es la primera peli que vi en el siglo XXI...
¿Cual crees que fue la primera pelicula que vistes en el siglo XXI?
"Ninguna enfermedad me hubiera mantenido alejado de este partido. Si hubiese estado muerto, hubiera hecho sacar la caja, ponerla en la grada y hacer un agujero en la tapa." - Bill Shankly.
Quizá no es el sitio más oportuno para opinar sobre tu firma pero... Bill Shankly no fue el entrenador del Liverpool que cada dos por tres le lanzaba una puya sus vecinos de ciudad del Everton con frases memorables?
Lo digo porque recuerdo una que decía "cuando me aburro y no sé que hacer miro en la parte baja de la tabla para ver por dónde anda el Everton", o la aún mejor "si el Everton jugara en el jardín de mi casa correría las cortinas para no verlos" y la más explosiva "en esta ciudad tenemos dos grandes equipos de fútbol: el Liverpool y el equipo de reservas del Liverpool".
Es que las frases de este tipo siempre me hicieron gracia; son totalmente extrapolables al Barça y al Español... :-p
(...)
Es que las frases de este tipo siempre me hicieron gracia; son totalmente extrapolables al Barça y al Español... :-p
¿Haciendo amigos?
:chewy:
¿Haciendo amigos?
:chewy:
En realidad era un globo sonda para saber cuántos ladrillos me llueven, y así averiguar cómo anda el patio :-)
Pero vamos, que yo ya advertí en su día que soy un pelín mordaz cuando se me gira el día...
En realidad era un globo sonda para saber cuántos ladrillos me llueven, y así averiguar cómo anda el patio :-)
Pero vamos, que yo ya advertí en su día que soy un pelín mordaz cuando se me gira el día...
Pues hoy que está nublado y llueve en BCN... debes dar "miedo". No sería yo la que me cruzara en tu camino.
:p
Una de dos: O se ha equivocado de lugar posteando o es que anda aplicando eso del bienvenidosalclubdelalucha al hilo.
Con El Club de la Lucha comenzó el cine del siglo XXI.
Asi nos luce el pelo.
kandereth
04-oct-2007, 21:02
Esta película me sorprendió bastante en su momento. Aparte de los recursos poperos, tiene una buena adaptación en el guión. Y la novela no era fácil. Luego está Edward Norton, que me parece un actor muy majo. A pesar de ello, no la veo tan revolucionaria ni principio de una era cinematográfica. Yo soy más de Mar adentro. :P
A mi es que Edward Norton me la pone dura. Y no soy gay, ¿o si? Bueno, da igual. Peli que protagoniza este hombre, peli que me chifla.
¿Habéis visto "la última noche"?
TonyMontana
05-oct-2007, 00:18
Eso sí, te quiero ver comentar pelis 10 de hace más años, espero que no seas de los que piensa que el cine nació con Star Wars.
El cine nació con los Lumiere y el género porno con Edison.
Aunque ya te aviso que a mí el cine mudo no me llama mucho.
TonyMontana
05-oct-2007, 00:35
Venga, va, una en blanco y negro para Mr. Draven
Atraco Perfecto (The Killing).
http://www.thebmrant.com/images/killing.jpg
El grandioso Kubrick dirigió en 1956 este thriller que podríamos englobar dentro del género policíaco y de paso, le dió al mundo una lección sobre cómo se dirige una película.
Un ex-convicto resabiado y amargado decide que si se va a jugar el dar con sus huesos en la cárcel, más vale que el premio lo merezca, por lo que planea robar la recaudación de un hipódromo y llevarse cruda una hermosa cantidad de pasta sin que nadie resulte herido.
Básicamente la película cuenta la planificación y ejecución del golpe, y de cómo a veces, algunas nimiedades o cositas que se nos pasan por alto dan al traste con todo.
Pero vayamos por partes.
Destaquemos que la película está contada con una serie de flashbacks explicativos, hilvanados de tal manera que, rompiendo por completo la continuidad temporal, nos enteramos aún mejor de la historia y nó sólo eso, sino que encima se le añade muchísima emoción.
Además, dirige Kubrick, lo que es garantía de una fotografía perfecta, hasta la obsesión.
Decir que al contrario que en otras obras del autor posteriores, los planos en esta película son mucho menos estáticos, encajando en los usos que se estilaban en los años cincuenta.
En cuanto a los actores, una vez más Kubrick les arranca unas interpretaciones que sólo puedo calificar como sobrecogedoras, verdaderamente impresionantes.
Y respecto a la historia, es mucho más que la narración de un atraco, es la historia de la obsesión por la perfección, por el control, y de cómo por mucho que lo intentemos siempre hay pequeños detalles que se nos escapan. Son esas piedrecitas que se nos cuelan en los zapatos y que acaban haciendo que no podamos llegar a la meta.
En definitiva esta es una película absolutamente fantástica que, para mi gusto, sólo tiene un error que spoileo para el que lo quiera saber:
Al final, el protagonista, ya acorraladao, duda entre entregarse a la policía y liarse a tiros y acabar con todo. Decide entregarse, y, personalmente hubiera preferido que sacara la pistola y se dejara abatir. De hecho, casi se puede percibir que es lo que realmente quiere.
Supongo que era otra época y que tal vez Kubrick pensó que no era un final adecuado ni para los censores ni para la audiencia.
Comento, de paso, que de Kubricl me gusta casi todo lo que he visto.
Menos Eyes Wide Shut, que no me parece que esté a la altura del autor.
A mi es que Edward Norton me la pone dura. Y no soy gay, ¿o si? Bueno, da igual. Peli que protagoniza este hombre, peli que me chifla.
¿Habéis visto "la última noche"?
Pues "El velo pintado" es bastante bazofia. Y eso que podía haber sido mejor gracias a ambos actores, localizaciones, argumento...y como se ve una vez más, la adaptación de novela es tarea ardua y no suele cuajar. (Mmm...me he quedao pensando en "El nombre de la rosa", qué bien).
Y a mí también me la pone dura. Por eso peli que haga, peli que veré.
Y Tony, pon orden, que esto se llena de hinchas.
Acabo de leer tu apasionada crítica a "Atraco perfecto" y sólo quiero añadir:
Sterling Hayden, qué gran impasible.
TonyMontana
05-oct-2007, 00:48
Y Tony, pon orden, que esto se llena de hinchas.
No tengo mod powers.
Ah, si los tuviera, se iban a enterar esos malditos foreros.
TonyMontana
05-oct-2007, 01:06
Una de animación que se la dedico a Dade.
Akira
http://imagecache2.allposters.com/images/pic/21/AKIRA.JPG
Quizás algunos no lo recordéis, porque sois más jóvenes, pero hubo una época en la que el manga era relativamente novedoso en las pantallas de televisión españolas.
Sí, vale, primero fueron Heidi Y Marco, y luego, con la llegada de las privadas, aparecieron un sinfín de personajes estrambóticos en la tele. Chicho Terremoto, Juana y Sergio, Candy Candy, Johnny y sus amigos, los Caballeros del Zodíaco... Con esto quiero decir que cuando ví Akira en Canal + (entonces aún no era digital+) el manga no era algo desconocido para mí, pero sí relativamente novedoso.
Y yo que asociaba el manga a personajes estrafalarios, a bufones, a historias de amor adolescente irresolubles, a colores chillones y planos, me quedé literalmente flipado con esta película.
Vaya por delante que no me enteré de la misa la media hasta que me leí el cómic, y entonces me molestaron algunos cambios y mutilaciones que sufrieron personajes claves de la historia.
Katsuhiro Otomo, autor del manga y de la película, es un dibujante competente y un muy buen colorista, al menos para mi gusto.
Empleando técnicas como pintar sobre negro y grabar primero los diálogos y después dibujar las escenas, Otomo creó una película que no se parecía en nada a cualquier cosa que yo hubiera visto ni en manga, anime o animación en general, por aquel entonces (que tampoco es decir mucho, pero me impactó igualmente).
Otomo supera en esta película algunos detalles de estilo característicos del manga y del anime, como el hieratismo, o el minimalismo en ciertos movimientos (¡vocalizan las putas palabras!). Además, los personajes tienen facciones, es decir, no se distinguen por el peinado. Y parecen japoneses.
Por lo demás, mucha tecnología, muchos tubos (lo que le gustan a éste hombre) y mucho contraste de color.
En cuanto a la historia... bueno, decir que se trata de unos experimentos que hace el ejército japonés con ciertos individuos que tienen facultades psíquicas... entre ellos un gamberrete de una pandilla de moteros adolescentes.
Y mucho misticismo, mucho rollo metafísico y demás cosas tan comunes en el manga para adultos, que no el manga porno, ojo.
Creo que Akira fue la película con que los occidentales dejamos de percibir el manga y el anime como cosa de críos, con todo lo bueno y malo que eso conlleva.
Muy probablemente Akira sea mi película de animación favorita.
Pitufo Cabrón
05-oct-2007, 01:08
Llego tarde pero bueno. El Club de la Lucha tiene el honor de ser la única película por la que casi me voy del cine, eso lo pienso cuando estoy con amigos y todos nos aburrimos mucho. Otras que veo solo simplemente me dedico a dormir.
Y no es que no me guste porque tiene cosas que me gustan mucho pero de ahí a hacerla un icono del cine del nuevo siglo hay un trecho. Mucho trecho. Y si el profeta del nuevo siglo es David Fincher (era ese ¿no?) mejor que se hunda la industria de una vez por todas.
Y es que la parte de entrenamiento y gamberrismo terrorista me aburre. Me aburre una y otra vez y otras partes de la película sin embargo me dejan atontado porque me pueden llegar a fascinar (un poco).
Tyler es Dios, sí amigos, lo es y tiene un cuerpo perfecto.
Akira como pelicula es todo un enigma que no creo que ni su creador entienda, mucho mejor el manga. Pero mola.
TonyMontana
05-oct-2007, 01:48
Akira como pelicula es todo un enigma que no creo que ni su creador entienda, mucho mejor el manga. Pero mola.
En el manga ya es difícil seguir el rollo metafísico ese, y en el film es imposible directamente.
Pero la moto de Kaneda mola mil, eso sí.
El manga tiene tantos tomos que le da tiempo a desarrollar todo el rollo metafisico decentemente. La pelicula es que lo apretuja todo en 5 minutos, hasta el punto de que aunque se llame Akira mas bien parece las aventuras de Kaneda y un momentin de bicho monstruoso.
Asi que con esa pelicula, los occidentales descubrimos la facilidad que tienen los japos pa lanzarse de cabeza a los abismos de la filosofia a partir de cualquier cosa, aunque sea una pelea de bandas callejeras en moto. La otra leccion fue aprender que les encanta ver Tokyo destrozado, hundido, con un crater en medio o regreando a la epoca medieval.
yo también voy tarde... en la uni me hicieron analizar el tempo de "atraco perfecto" y me olvidé de todo, disfruté de la pelicula...
In-creible!!
Bueno, yo llego aún más tarde y con mucha tela que cortar, así que supongo que me saldrá un post un poco largo (sorry Mr Montana porque el post es suyo).
Quiero aclarar antes del linchamiento general al que seré sometido por lo que voy a decir que me gusta el cine, he visto todo lo que he podido y me apasiona desde niño. Crecí con Lubitsch, desayunaba con Manckievicz y cenaba con Wilder (y entre plato y plato algo de Ford, Capra o Cuckor no era raro). Si alguien se parece al niño de Cinema Paradiso ése soy yo.
Aclarado ésto suelto la bomba por la que me asesinarán alguno de ustedes: NO ME GUSTA KUBRICK.
Y lo aclararé para que nadie pueda darse a engaño. Kubrick dominaba la fotografía (como él hubo cientos), dominaba la dirección (hubo también unos cuantos más) y era capaz de sacarle partido a sus actores más allá de lo habitual (otros tantos como él). Pero ensalzar a Kubrick como se le ensalza hoy en día es un auténtico bluff.
(Ahora es cuando me lapidáis).
Vale. Películas como 2001 Odisea en el Espacio, La Naranja Mecánica, Barry Lindon, Eyes Wide Shut o La Chaqueta Metálica son auténticos esperpentos cinematográficos. No es que no me gusten, es que son flojísimas desde el punto de vista argumental.
¿Por qué, pues, se idolatra a Kubrick?
El gran mérito de Stanley Kubrick fue ser un avanzado a su época. Era capaz de contar una historia como nadie había sido capaz hasta ese momento. Luego su gran mérito, lo que lo destaca por encima de cualquier otro, es la innovación. Por ejemplo... La Naranja Mecánica. Pensad en ella como si fuera una película del año 2007. Nos parecería vulgar, normalita, una más. Y no obstante no lo es. ¿Por qué? Porque es del año 1971. Nada más. Si se filmara hoy en día no pasaría de 3 semanas en cartel.
Ya. Los snobs me pondrán a parir por este post y me lloverán piedras rojas por babor y estribor (lo tengo asumidísimo) pero es así. El señor Kubrick en toda su filmografía tiene 2 películas que llegan al aprobado.
La primera que es bastante digerible es de aventuritas, que es Spartacus. Vale, está bien pero no deja de ser un peplum sin muchas pretensiones por mucho reparto estelar que lleve (Kirk Douglas, Jean Simmons, Lawrence Olivier, Peter Ustinov o Tony Curtis). Es una peli aceptable de sábado por la tarde después del telediario.
La segunda (que ésta sí es una puta obra maestar y es con diferencia la mejor peli de su filmografía) es Senderos de Gloria. Recomendable para cualquier amante del cine, antiguo, moderno o como lo quieras: es simplemente buenísima.
Pues nada. Aquí os espero para ser linchado.
Sobre Akira...
En su momento fue la bomba. La vi poco tiempo después de estrenarse en España y flipé, aunque no entendí nada en absoluto.
Desde entonces la he visto tres veces. Algunos me comentan que leyendo el cómic se entiende mucho mejor, pero la verdad es que nunca he tenido la suerte de leerlo. No obstante, después de tres visionados, sigo sin entender demasiado pero me sigo quedando boquiabierto con la plasticidad de la misma, con la violencia que jamás creí encontrar en una peli de dibujos y con la fatasbulosa moto roja de Kaneda.
Aunque ver a Tetsuo con todos los cables saliéndole del brazo me da mucho yuyu...
Lincharte? Por?
Exprésate, hombre, exprésate, que llevas muncha rabia dentro.
A mí, 2001 me parece estupenda, eso sí.
Joder, y El Resplandor.
Cuatro años después de la creación de la steady-cam, Kubrick la convirtió en lo que es hoy gracias a esta peli.
TonyMontana
05-oct-2007, 03:11
Vale. Películas como 2001 Odisea en el Espacio, La Naranja Mecánica, Barry Lindon, Eyes Wide Shut o La Chaqueta Metálica son auténticos esperpentos cinematográficos. No es que no me gusten, es que son flojísimas desde el punto de vista argumental.
La mayoría de las películas de Kubrick vienen a ser retratos de personajes. Kubrick suele intentar transmitir los cambios a los que se ve sometido el personaje con la imagen pura y dura, lo que queda desvirtuado en algunas de sus obras por la inclusión de la voz en off (caso de Barry Lindon).
En el caso de la Chaqueta Metálica, afortunadamente prescinde de la voz en off en el momento de inflexión crucial. De hecho, casi toda la peli es la previa a dicho momento, sin el cual la peli no tiene sentido.
Supongo que sabes a qué momento me estoy refiriendo.
Cuando Matthew Modine se carga a sangre fría a la vietnamita
En cuanto a lo de flojas en el argumento, si bien algunas de sus obras cojean en este punto, no me parece que se pueda decir que es una característica general de Kubrick.
Y tampoco creo que haya habido tanto director con tan buen tino con la fotografía, la dirección y lo que sacan de sus actores como Kubrick.
Y no es que le idolatre, pero ponerle en el saco del montón como has hecho tú me parece poco acertado.
TonyMontana
05-oct-2007, 03:16
Cuatro años después de la creación de la steady-cam, Kubrick la convirtió en lo que es hoy gracias a esta peli.
Muy cierto.
El manga tiene tantos tomos que le da tiempo a desarrollar todo el rollo metafisico decentemente. La pelicula es que lo apretuja todo en 5 minutos, hasta el punto de que aunque se llame Akira mas bien parece las aventuras de Kaneda y un momentin de bicho monstruoso.
Cierto, lástima que no completé en su día la colección de tomos de pasta dura a color y ahora no los encuentro por ningún lado.
Asi que con esa pelicula, los occidentales descubrimos la facilidad que tienen los japos pa lanzarse de cabeza a los abismos de la filosofia a partir de cualquier cosa, aunque sea una pelea de bandas callejeras en moto. La otra leccion fue aprender que les encanta ver Tokyo destrozado, hundido, con un crater en medio o regreando a la epoca medieval.
Sí, el gusto por el rollazo metafísico presente en mucho manga y anime... a veces llega a cansar, sobre todo si el autor no se aclara muy bien él mismo.
Cosa que no es el caso de Otomo, pero vamos, que tampoco hay que darle mayor importancia, no deja de ser un manga.
Y como es tarde, no me voy a extender sobre el trauma colectivo que para Japón supone, incluso a día de hoy, el ser el único país del mundo en recibir un par de bombazos atómicos y cómo el miedo a una destrucción tan instantánea como ciclópea sigue presente en su sociedad, y cómo eso se refleja en el manga.
Para gustos colores con lo que te puede gustar o no una película, pero de ahí a decir que no llega al aprobado pues nose, supongo que debes de ser un realizador la hostia de bueno y que tienes un conocimiento brutal para calificar de malas según que películas por algo más que tu gusto.
TonyMontana
05-oct-2007, 12:54
Para gustos colores con lo que te puede gustar o no una película, pero de ahí a decir que no llega al aprobado pues nose, supongo que debes de ser un realizador la hostia de bueno y que tienes un conocimiento brutal para calificar de malas según que películas por algo más que tu gusto.
No estoy de acuerdo, cualquiera puede opinar sobre cualquier cosa, e incluso diría que es una tendencia natural en el ser humano.
Luego está el fundamento que cada uno tenga para opinar y lo cualificada que sea su opinión.
En mi caso abro este hilo por entretenerme yo, si a alguien le aporta algo, bien, y si no, pues también.
A ver si ahora hay que ser director de cine para hablar sobre cine.
Vale. Películas como 2001 Odisea en el Espacio, La Naranja Mecánica, Barry Lindon, Eyes Wide Shut o La Chaqueta Metálica son auténticos esperpentos cinematográficos. No es que no me gusten, es que son flojísimas desde el punto de vista argumental.
De todas las que has dicho la única que considero esperpento es Eyes Wide Shut, era como una broma de Kubrick no sé en que cojones estaría pensando el hombre, pero como le quedaba poco en este mundo igual era un chiste privado.
Pero que 2001, es un esperpento no te lo crees ni tú. Hay obras que aguantan el paso del tiempo con entereza y esta en concreto sigue causando la misma fascinación a propios y extraños, se ha convertido en parte ya de la imaginería mundial del cine y no por la encumbración de la misma de cuatro gafapastas que leen el Tentaciones como pasa últimamente, sino por méritos propios.
Joder, cuantos huesos volando (desde el juego The Humans hasta películas como Good-by Lennin, pasando por los omnipresentes Simpsons) han homenajeado el tema, eso no lo consigue una película que roza lo esperpéntico.
2001 es grande. Y el monolito más.
Y La Chaqueta Metálica gusta a algunos y a otros les aburre sus "dos películas en una" pero es algo que no me canso de revisionar, y la instrucción es simplemente genial.
Y saltandonos el doblaje de Saura y ojeandola en V.O. El Resplandor es cojonuda.
No me explayo más con el resto de cintas del hombre porque razono que Kubrick se defiende solo, incluso desde la tumba.
El gran mérito de Stanley Kubrick fue ser un avanzado a su época. Era capaz de contar una historia como nadie había sido capaz hasta ese momento. Luego su gran mérito, lo que lo destaca por encima de cualquier otro, es la innovación. Por ejemplo... La Naranja Mecánica. Pensad en ella como si fuera una película del año 2007. Nos parecería vulgar, normalita, una más. Y no obstante no lo es. ¿Por qué? Porque es del año 1971. Nada más. Si se filmara hoy en día no pasaría de 3 semanas en cartel.
Exacto.
Cada película tiene un tiempo y un lugar, hoy en día no puedes filmar algo pensando en la mentalidad de la gente de dentro de unas cuantas generaciones.
Con lo cual este argumento me parece de lo más estúpido todo sea dicho.
Anthony Burgess escribió La Naranja Mecánica en un ramalazo de rabia juvenil y luego renegó de ella, pero siempre ha vivido con la losa que supone que sea su obra más conocida.
La película (a la que le falta el capítulo de la redención del protagonista no editado en EHEHUHUH) fue rompedora como adaptación, la historia me fascina y la verdad es que estéticamente aún hoy es acojonante (el paseo por la tienda de discos, la cámara lenta, la música, la cámara rapida, el genial plano final de la mente de Alex).
Restarle mérito a una cinta diciendo que nos imaginemos como sería si se hubiese rodado hoy es poco sostenible, porque si se hubiese creado hoy en día no sería La Naranja Mecánica.
A los remakes y su carácter fallido (en la gran mayoría) de adaptación por ejemplo me remito, las obras maestras es mejor dejarlas en paz.
En lo visual es potentísima además. Y no solo por la fotografía sino por la caracterización general, marionetas de teatro perdidas en la ultraviolencia de la que se jactan.
}:-D
Yo lo comentaba por Draven y está claro que todo el mundo puede opinar que para algo cada cual tiene su gusto, pero es que opiniones del tipo X película es una mierda o no llega al aprobado pues como que no. No se por qué no llega al aprobado? Técnica, guión, actores, metraje, FX, fotografia? Que es lo que falla? Es que no se, una cosa es decir a mi no me gusta o me parece floja, pero eso no hace mala a una película.
TonyMontana
05-oct-2007, 13:05
Cada película tiene un tiempo y un lugar, hoy en día no puedes filmar algo pensando en la mentalidad de la gente de dentro de unas cuantas generaciones.
Con lo cual este argumento me parece de lo más estúpido todo sea dicho.
Anthony Burgess escribió La Naranja Mecánica en un ramalazo de rabia juvenil y luego renegó de ella, pero siempre ha vivido con la losa que supone que sea su obra más conocida.
Me imagino que Draven quería decir que las verdaderas obras maestras resisten el paso del tiempo y La Naranja no tanto.
Y sí, es cierto que Burguess renegaba un poco de La Naranja, considerándola su peor novela. No obstante, comento que tiene una fuerza que no tienen las demás obras del escritor, si bien son novelas bastante competentes.
Yo lo comentaba por Draven y está claro que todo el mundo puede opinar que para algo cada cual tiene su gusto, pero es que opiniones del tipo X película es una mierda o no llega al aprobado pues como que no. No se por qué no llega al aprobado? Técnica, guión, actores, metraje, FX, fotografia? Que es lo que falla? Es que no se, una cosa es decir a mi no me gusta o me parece floja, pero eso no hace mala a una película.
Ya lo supongo, puesto que no he hablado mal de ninguna película en este hilo.
Lo que pasa es que hay buen cine y hay mal cine, por mucho que hacer una película, por mala que sea, requiere mucho curro.
Vaya por delante, también que tanto KraD (mi maestro) como yo mismo nos tomamos a coña lo de poner nota a las pelis, en una suerte de guiño a la pedantería inherente a los críticos cinematográficos.
No se puede dar un aprobado o un suspenso en general a una película, pero sí se puede evaluar si consigue las metas que se propuso el director al rodarla o no.
Siempre conoces las metas que se ha propuesto el director? Coño yo no tengo tanta confianza con los cineastas.
TonyMontana
05-oct-2007, 13:15
Un clásico de la tele vespertina de mi infancia:
Furia de Titanes
http://www.hollywoodheroes.com/images/clash_ofthe_titans.jpg
Hubo un tiempo en que las tardes de sábados y domingos televisivos estaban dedicadas al cine de aventuras. Y entre las muchas películas que se reponían con cierta regularidad, destaba ésta, por el número de veces que aparecía en pantalla.
Muchas de esas películas estaban ambientadas en la mitología griega, otras las protagonizaba Sinbad el marino.
Pero quisiera destacar ésta porque la ví hace unos meses y consiguió reavivar en mí la ilusión infantil y no me pareció que perdiera con el tiempo ni con mi madurez como espectador.
La historia se basa, un poco por encima, en el mito de Perseo, aunque no es muy fiel al original, pero eso no importa.
Furia de Titanes nos promete una historia fantástica de criaturas sobrenaturales, hombres y dioses, y efectos especiales, todo ello metido en un pack apto para toda la familia.
Y lo consigue.
Vemos en pantalla una mezcolanza de las criaturas más famosas de la mitología griega, Pegaso, el Kraken, la Medusa. También sale Zeus, y una buena porción del panteón griego, Perseo (claro) y la bellísima Andrómeda.
La película tiene un cierto tono épico, desde el sombrío principio hasta el enternecedor final, y además cuenta con algún que otro alivio cómico (adorable el búho mecánimo, de niño soñaba con tener uno así). Y escenas de lucha bien rodadas.
Así pues, nos da drama, ternunra, emoción y hasta a ratos miedo (la escena en la que están en el templo de la medusa es acojonante).
Si bien la película tiene sus años y eso se nota en los efectos especiales, en general está muy bien rodada y entretiene al máximo.
Ésta, junto con Jasón y los Argonautas (otra mítica de este tipo de cine) son dos must see del género.
Absolutamente imprescindible.
TonyMontana
05-oct-2007, 13:20
Siempre conoces las metas que se ha propuesto el director? Coño yo no tengo tanta confianza con los cineastas.
A grandes rasgos:
-Una película de miedo que no da miedo
-Una peli de acción que aburre
-Una peli dramática en la que no empatizamos con los personajes
Hilando más fino:
-Una película que quiere inducir a cierta reflexión, pero que no lo consigue
-Una película que quiere mostrar el retrato de un personaje, pero que no define bien al personaje
-Una película que busca escandalizar, pero que no enseña nada nuevo
Ah, y:
-Una película que quiere dar dinero pero que fracasa en taquilla.
Igual es que yo soy algo especialito, pero vamos, al final de una película suelo intuír por dónde ha querido ir el director y si ha llegado o no.
O dicho de otra manera qué mensaje quería transmitir y si ha quedado claro o no... incluso si el director quería que el mensaje quedara claro al final de la peli o no.
Y me da a mí que no soy el único capaz de percibir estas cosas.
Está claro que hay películas con las que si puedes hacer eso pero hay otras con las que no y con las que a no ser que lo diga el director no tienes ni idea de que cojones quiere decir, como muestra Tideland por ejemplo.
A grandes rasgos:
-Una película de miedo que no da miedo
Hostel
-Una peli de acción que aburre
Matrix Reloaded
-Una peli dramática en la que no empatizamos con los personajes
Millones de ellas. Cualquiera en la que salga Kevin Costner.
Hilando más fino:
-Una película que quiere inducir a cierta reflexión, pero que no lo consigue
Una película hablada (qué final, lo mejor en la carrera de este nonagenario).
-Una película que quiere mostrar el retrato de un personaje, pero que no define bien al personaje
Volvemos a Kevin Costner.
-Una película que busca escandalizar, pero que no enseña nada nuevo
American Pie, todas ellas.
Ah, y:
-Una película que quiere dar dinero pero que fracasa en taquilla.
Aeon Flux
(He ido improvisando, he dormido poco y seguro que en cuanto me despierte definitivamente, editaré y pondré otras más acertadas)
TonyMontana
05-oct-2007, 13:50
Está claro que hay películas con las que si puedes hacer eso pero hay otras con las que no y con las que a no ser que lo diga el director no tienes ni idea de que cojones quiere decir, como muestra Tideland por ejemplo.
Sí, pero esas son más la excepción que otra cosa.
Incluso si tomáramos el cine como arte puro (algo casi imposible, a menos que nos vayamos a ciertos cortos y rollos videoartísticos) siempre existe una voluntad de comunicar algo, incluso si esa voluntad es la de no comunicar nada.
Que el director quiera que el mensaje sea más críptico o no es otro cantar, pero esa voluntad siempre está ahí.
Igual que en cualquier otra manifestación artística.
Es decir, que todo película tiene una intencionalidad, y, por norma general, en la propia película están los mecanismos para conocer dicha intencionalidad.
Claro que luego están las diferentes lecturas que cada uno haga de la película, pero si acaso, las distintas interpretaciones enriquecen más que otra cosa.
Y en sencillo, te diré que es fácil percibir si ciertos elementos de una película están bien hechos o mal hechos, más allá de que se les vean los cables a los chinos.
Y te digo esto a sabiendas de que no me hace falta decírtelo, porque tú ya lo sabes y simplemente quieres polemizar un poco.
Pero eso también está bien.
Un besi, guapo.
Furia de Titanes
Dios salve a Ray Harryhausen.
Los efectos especiales de esa pelicula son maravillosos. Como vuelvas a decir algo malo de ellos, te mato.
Así que eras tu el del besi.
Coño es que un poquito de polémica nunca viene mal, no todo va a ser comernos las pollas, aunque bueno si se tercia.... XD.
TonyMontana
06-oct-2007, 00:13
Dios salve a Ray Harryhausen.
Los efectos especiales de esa pelicula son maravillosos. Como vuelvas a decir algo malo de ellos, te mato.
Lo que digo es que comparado con lo que hay ahora, se nota el paso del tiempo.
Y comento que en la otra que he recomendado, Jasón y los Argonautas, la escena de los esqueletos es brutal.
TonyMontana
07-oct-2007, 13:45
Taxi Driver
http://www.abandomoviez.net/db/foto/taxi-driver.jpg
Martin Scorsese tiene en su haber un amplio número de películas que se pueden calificar de absolutamente geniales e incluso más de una se podría calificar de obra maestra, si me apuran.
Dicho esto, quizás haya que convenir que Taxi Driver no es su mejor película, pero tiene su aquel y ahora lo explicaré, aunque pongo en duda que haga falta.
Taxi Driver nos cuenta la historia de Travis (Robert De Niro) , un joven asocial e inadaptado que conduce un taxi en el turno de noche en la Nueva York de los setenta (década en la que está rodada esta película). Sin más relaciones sociales que alguna charla ocasional con sus compañeros taxistas.
La vida de Travis va a cambiar cuando conoce a dos mujeres con las que torpemente intentará iniciar una relación quasi-sentimental. Por un lado una lolita (Jodie Foster), prostituta adolescente, y por otro lado Betsy (Cybill Shepherd), una mujer ya hecha y derecha que trabaja en la campaña de un político.
La película viene a ser un retrato de personaje de Travis, ser algo bipolar que se debate entre las fantasías paranoicas de alguien que percibe el entorno como un medio hostil y degenerado, y su deseo de ser una persona normal. Esta disyuntiva se materializa en ambas relaciones, o intentos de relaciones, con las dos mujeres. Por un lado, intenta convertirse en un príncipe azul y salvador para la amoral lolita, y por otro intenta convertirse en una persona normal cortejando tórpemente a Betsy.
Travis se nos muestra como un ser apocado, inocente en algunos aspectos (invita a Betsy a un cine porno convencido de que la película es una historia de amor) y atemorizado por la ciudad depravada en la que vive.
Asimismo, Travis se construye una realidad paralela, que percibimos a través de sus monólogos internos y las cartas que escribe a sus padres, llegando a creerse dicha realidad.
En una misma película se nos muestran dos mundos que conviven sin tener más nexo de unión que el personaje de Travis (que queda patente cuando, por casualidad, lleva en su taxi al político de marras). Por un lado la cara limpia, la de la imagen pública del político y los profesionales de éxito que trabajn en su campaña, y por otro el sórdido mundo de las drogas, el tráfico de armas y la prostitución.
En este sentido, la película permite hacer una lectura sobre el aislamiento del individuo en las grandes ciudades, la inocencia perdida y la paranoia resultante.
Sin ser ésta la película más violenta de Scorsese (aunque tiene sus dosis de gore), sí que resulta, quizás, la más oscura e inquietante, reflejo de la crisis moral de la década en que fue rodada, como resaca del hippismo y la contracultura de la década anterior.
Cinematográficamente la película muestra el buen oficio de Scorsese, un auténtico artesano del cine, y presenta muchos rasgos del cine de la época. Tenemos desde planos forzados hasta planos generales, todos ellos bien medidos.
El pulso narrativo es firme, la película tiene un ritmo casi constante, con pequeñas ralentizaciones cuando son necesarias, hasta el final acelerado, pero con mesura.
En cuanto a las interpretaciones son correctas, cabe destacar la labor de De Niro, que está genial -como casi siempre- y una jovencita Jodie Foster que ya daba señales del talento que tiene.
A esto los secundarios añaden sus pinceladas, destacando a Harvey Keitel, muy correcto en su papel de proxeneta y camello.
En definitiva, se trata de una película muy representativa del cine de los setenta y una de las obras clave de Scorsese, por lo que los fans de ambos (como es mi caso) deben visionarla sí o sí.
TonyMontana
07-oct-2007, 13:59
Operación Dragón
http://imagecache2.allposters.com/images/pic/PE/283673~Enter-The-Dragon-Posters.jpg
Si un crítico de cine me viera meter esta película en el mismo saco en que he metido las otras, probablemente pediría mi cabeza en una bandeja de plata, o algo igual de desagradable.
Y sin embargo, ésta película tiene ciertos méritos que cualquiera que no base su gusto cinematográfico en los Cahiers du Cinema debería apreciar.
Última película protagonizada por Bruce Lee estrenada en la vida de éste y la que le dió la fama fuera de Hong Kong.
Operación Dragón es una película de "artes marciales" y algo más.
La historia es sencilla, un narcotraficante aficcionado a las artes marciales organiza un torneo con el secreto propósito de reclutar aliados para sus malévolas actividades.
En dicho torneo confluyen una serie de personajes, cada uno con su historia particular y sus intenciones ocultas más allá de ganra el torneo y obtener una jugosa cantidad de dinero.
En un único pack los productores de la cinta nos meten elementos de varios de los géneros más en boga de la década (de los setenta, of course), así, tenemos guiños a las pelis de espionaje de James Bond, tenemos guiños al cine de la blaxploitation, la típica historia de venganzas característica del género -y de la obra de Lee- e incluso algún toque a las pelis de Fu Manchú.
Todo ello rodeado de unos decorados chinos cargados de barroquismo, asiáticas sensuales y, por supuesto, hostias, muchas hostias.
Contiene esta película algunas escenas que ya han pasado a la historia del cine, como la de la plea en la sala de los espejos, que nos dió la imagen exacta de Bruce Lee como icono.
Por supuesto, las escenas de lucha están muy bien rodadas y maravillosamente coreografiadas.
Por lo demás, imprescindible en la videoteca de todo aficcionado al cine de artes marciales.
TonyMontana
07-oct-2007, 14:16
Toca otra de capa y espada
Los Vikingos
http://www.lovefilm.com/lovefilm/images/products/1/11641-large.jpg
O "por fín una película en que los vikingos no llevan cuernos en el casco", tópico internetero donde los haya.
Todo un clásico del cine épico de los cincuenta (vivan el cinemascope, el technicolor y el formato panorámico), esta película, vaya por delante, es una de las que más cuidan la verosimilitud histórica en lo tocante al atuendo vikingo, y no sólo por lo de los cascos.
Además, protagonizan la cinta Tony Curtis y Kirk Douglas, lo que no es moco de pavo.
Kirk Douglas es el hijo de un poderoso jefe vikingo, mientras que Tony Curtis es un esclavo que, sin saberlo, es hijo bastardo de dicho jefe.
Eventualmente ambos reclamarán el trono de Northumbria y el amor de la princesa Morgana.
Y entre medias unas cuantas batallas a espada muy bien rodadas, barcos vikingos cruzando el mar del norte, asedios, flechas que caen por doquier y una magnífica caracterización.
A pesar de que la película adolece de los rasgos estilísticos de la época, envejece realmente bien e incluso hoy en día es una auténtica gozada. Muy, muy, muy entretenida.
La película pretende dar una imagen más acertada de lo que eran los vikingos, intentando no caer en los prejuicios históricos respecto a este pueblo, aunque algún ramalazo se le nota.
Por lo demás, en cuanto a interpretaciones, guión, cinematografía, etc. rezuma calidad por todas partes.
Ya sé que lo digo mucho, pero es verdad: imprescindible.
Tony...me he descubierto intrigada al preguntarme si verás cine "de autor", iraní, vietnamita, kusturiciense o incluso español (que a veces, alguna joya cae aunque tan pocas...) y si comentarías alguna alguna vez.
TonyMontana
07-oct-2007, 15:11
Tony...me he descubierto intrigada al preguntarme si verás cine "de autor", iraní, vietnamita, kusturiciense o incluso español (que a veces, alguna joya cae aunque tan pocas...) y si comentarías alguna alguna vez.
Yo soy de cine palomitero y lo admito públicamente sin pudor.
Veo, en ocasiones, cine "de autor", si se puede calificar así y lo he comentado en el pasado.
No me tires de la lengua sobre el cine iraní... y casi tampoco sobre el ciñe español, aunque acostumbro a cargar menos contra éste último comparado con mis amigos cinéfilos.
Para los amantes del cine iraní y similares os recomiendo "Las Tortugas también Vuelan".
Es un drama sobre los niños de la guerra, en este caso en Irak. Una historia en la que los protagonistas son un grupo de niños que sobreviven a trancas y barrancas entre poblados de refugiados y pueblos fronterizos en plena guerra.
Muy muy buena.
Para los amantes del cine iraní y similares os recomiendo "Las Tortugas también Vuelan".
Es un drama sobre los niños de la guerra, en este caso en Irak. Una historia en la que los protagonistas son un grupo de niños que sobreviven a trancas y barrancas entre poblados de refugiados y pueblos fronterizos en plena guerra.
Muy muy buena.
Me gustó bastante la película, para mi muy recomendable.
Tony...me he descubierto intrigada al preguntarme si verás cine "de autor", iraní, vietnamita, kusturiciense o incluso español (que a veces, alguna joya cae aunque tan pocas...) y si comentarías alguna alguna vez.
El cine bueno es bueno independientemente de su origen. Es decir, que mas da que la peli sea irani, vietnamita, de los paisos catalanes o yanki de las de toda la vida?.
O "por fín una película en que los vikingos no llevan cuernos en el casco", tópico internetero donde los haya.
Internet creo que no tiene mucho que ver en eso, eh?. Que en la historia ya se habian dado topicos incluso (mira, mira, mira lo que te digo) antes de que existieran los ordenadores!!.
El cine bueno es bueno independientemente de su origen. Es decir, que mas da que la peli sea irani, vietnamita, de los paisos catalanes o yanki de las de toda la vida?.
Internet creo que no tiene mucho que ver en eso, eh?. Que en la historia ya se habian dado topicos incluso (mira, mira, mira lo que te digo) antes de que existieran los ordenadores!!.
No puedo callarme: eres un borde.
En ningún momento de mi planteamiento he dicho nada de que sea cine bueno. Simplemente PREGUNTABA A TONY si veía ese tipo de cine.
Sí, estoy suspicaz ¿qué pasa?? pero es que sigo un poco resacosa y me ha costado horrores echra a las visitas de mi casa...
Sí, McLaud es un borde pero tiene un encanto que otros no tienen :-)
Y si no fuera así, no sería él. A mí me gusta cómo es.
Otro que me malinterpreta!
No he dicho que me parezca mal que sea un borde!!
Tampoco te he insinuado yo ninguna reprobación.
Y sí, ahora que lo dices es cierto: estás un poco suspicaz.
Es la desventaja de la comunicación escrita.
No se puede interpretar el tono con el que se debe leer a alguien...
Nada chica, la próxima vez que me pase por Madrizz conozco una cafetería al final de la calle del Arenal, cerca de Ópera donde hacen un café buenísimo.
No, si al final la gente va a los foros a ligar...
Qué va!!! Yo ni con una cuerda hija, pero si te lo vas a tomar así mejor obviamos el café. No será porque la ciudad no es grande como para encontrarse...
No, si al final la gente va a los foros a ligar...
Yo voy a meter directamente, me salto toda la mierda esa del cortejo.
Krack joined Pequeño Pony Fan Club
<krack>¿Alguna madrileña q quiereh siberseso?
Krack banned from channel by Arkoiris_del_amor
}:-D
Yo voy a meter directamente, me salto toda la mierda esa del cortejo.
Krack joined Pequeño Pony Fan Club
<krack>¿Alguna madrileña q quiereh siberseso?
Krack banned from channel by Arkoiris_del_amor
}:-D
Lo ves, si es que siempre me f@llas en lo mismo... La frase correcta debería de haber sido:
<krack>¿Alguna madrileña de menos de 45 q quiereh siberseso?
Así no me extraña que te baneen.:D
Krack joined Pin&Pon official forum
<krack> En Pequeño Pony Fan Club son todas unas zorras.
<krack>¿Alguien tiene especial interés por la gerontofília?
Krack banned from Pin&Pon official forum by Poncito_Azul13
Krack created #Muerte_a_Kubrick on Monday 10-8-07
<krack> Espera que entre el marica ese.
<krack>Muahahaha
}:-D
TonyMontana
08-oct-2007, 20:09
Internet creo que no tiene mucho que ver en eso, eh?. Que en la historia ya se habian dado topicos incluso (mira, mira, mira lo que te digo) antes de que existieran los ordenadores!!.
Macló, está bien que quieras ser el listezas del foro, pero si lo intentas con tanto ahínco acabas patinando un poco.
En todo foro que se precie, en cuanto surge el tema vikingo (situación que se produce más a menudo de lo que uno podría pensar a prioir) siempre acaba surgiendo el tópico de los cascos con cuernos o sin ellos.
De hecho, creo que era en el anterior foro donde se trató este tema recientemente... ¿o fue en éste?
Macló, está bien que quieras ser el listezas del foro, pero si lo intentas con tanto ahínco acabas patinando un poco.
En todo foro que se precie, en cuanto surge el tema vikingo (situación que se produce más a menudo de lo que uno podría pensar a prioir) siempre acaba surgiendo el tópico de los cascos con cuernos o sin ellos.
Si, bueno, pero que tiene que ver eso con Internet?. Es el medio donde tu y yo hablamos, no el medio generador del topico. A mi esa conversacion tambien me ha salido hablando con un grupo de amigos en un bar y no por ello digo que es el topico cervecero donde los haya. Es un topico cultural, nada mas, que luego aparece en cualquier sitio donde haya una conversacion que roce a los vikingos, sea internet, la television o la discusion con el vecino de la esquina.
¿Entonces si me salen cuernos de la cabeza no por eso soy vikingo?
¿Y si a mi coche lo llamo Drakkar tampoco?
Joer...
vBulletin® v4.1.7, Derechos de autor ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com