Ver la Versión Completa : The Oscar 2010, Ceremonia y Ganadores
MetalNosf
08-mar-2010, 09:17
La gala se ha celebrado esta noche, aqui os dejo la lista de ganadores (http://www.elpais.com/especial/oscars/premiados.html).
En Tierra Hostil la gran triunfadora, Kathryn Bigelow primera mujer de la historia en ganar el premio a mejor director, al fin estatuilla para el gran Jeff Bridges (que alegría me he llevado esta mañana) y tambien estatuilla para Christopher Waltz por su memorable Hans Landa en Malditos Bastardos.
Ah si... Avatar solo 3 galardones y unicamente en apartados técnicos...:mrgreen:
A si... Avatar solo 3 galardones y unicamente en apartados técnicos...:mrgreen:
A mi lo que me sorprendió fué que la nominaran a tantas categorias. Lo que le ha pasado a la peli es lógico.
Me alegro de que Lenina Huxley se haya llevado un Oscar, por cierto :D
Me alegro de que Lenina Huxley se haya llevado un Oscar, por cierto :D
Dios, que gran película :D
La verdad es que ha pasado lo más esperable, como siempre. Y me alegro mogollón por Kathryn Bigelow. Pensé que Avatar se llevaría mejor peli y ella mejor dirección, pero al final a cordura ha tenido su espacio.
No he visto En tierra hostil, así que juzgo a la ligera. Pero no le daría el oscar a mejor peli a Avatar ni de coña, que me haya flipado no quiere decir que sea una buena peli ni mucho menos. Sería como darle un oscar a la Lanzadera del Parque de atracciones, apetecible, sí, pero absurdo.
¿Y qué opinas del Oscar a la mejor película extranjera?
Nicotin
08-mar-2010, 11:21
Ya tardaban en darle un premio a Bridges.
MetalNosf
08-mar-2010, 11:21
http://oscars.hola.com/imagenes//oscar-2010/noticias/201003081111/oscar-2010/ganadores/actor-actriz/0-4-189/4189-z.jpg
M. Corleone
08-mar-2010, 11:24
Y Hans Landa grabado en oro en la historia de papeles carismáticos de la historia del cine, por derecho propio, con ese "Bingo!!" que estará en todas las antologías de escenas molonas.
zj23pMdQBZ8
Ugpg8XruhVk
MetalNosf
08-mar-2010, 11:56
Que grande Ben Stiler, Hyuga va por ti xDDDDD.
6qhHgPf2bbc
Jordison
08-mar-2010, 12:04
De las nominadas que ví, The Hurt Locker era la mejor con diferencia. Avatar es Avatar, ya se ha hablado hasta el infinito de sus virtudes y sus defectos. Up in the Air había generado mucha expectación en mí (mal por mi parte) para después ser una película bastante normalita. Distrito 9 estaba bien, pero tampoco era nada del otro mundo, y Malditos Bastardos no ha sido una maravilla a recordar dentro de unos cuantos años. Me quedé sin ver Precious, Un tipo serio, An education y The Blind Side.
Con decir que hasta que ayer vi THL, Up era mi favorita, creo que está todo dicho.
calamar
08-mar-2010, 12:05
Y Hans Landa grabado en oro en la historia de papeles carismáticos de la historia del cine.En mi opinión, de los más merecidos.
Que grande Ben Stiler.Qué grima me da este tío, buf.
MetalNosf
08-mar-2010, 12:40
Es clavadito a Hyuga, aparte se comenta que se ha destapado como uno de los mejores presentadores para galas de este tipo, aunque creo que ese mismo gag estaba programado que lo hiciera Sacha Baron Cohen y que pretendia hacerle algunas preguntas comprometidas a James Cameron, estos rancios BBQ de Hollywood le quitaron y pusieron a Stiller.
Jordison
08-mar-2010, 12:51
Joder, ese podría haberla liado hasta extremos insospechados.
Pero claro, sería darle material para la película de turno que esté haciendo, y tampoco estarán muy por la labor.
Nicotin
08-mar-2010, 13:06
Una foto que ha puesto Mr. Blonde me ha recordado que la gala de los Oscars debería presentarla Jello Biafra.
Eso sí que sería digno de ver.
calamar
08-mar-2010, 14:25
Es clavadito a Hyuga.¿Físicamente, por lo gracioso o ambas cosas?
Jordison
08-mar-2010, 14:31
:mirada:
:daionpajero:
MetalNosf
08-mar-2010, 14:56
¿Físicamente, por lo gracioso o ambas cosas?
Fisicamente, y gracioso lo es mas Hyuga y seguro lleva mejor musica en el coche...
¿Pero que se joda Avatar porque? ¿Tiene Avatar, y por extensión James Cameron, la culpa de que les hayan nominado?
Fisicamente, y gracioso lo es mas Hyuga y seguro lleva mejor musica en el coche...
Gracias Metal, luego te pago lo acordado ;)
MetalNosf
08-mar-2010, 14:59
http://i.ytimg.com/vi/TJRYpI2fQFw/0.jpg
Ya me gustaría a mi joderme como se ha jodido Cameron con Avatar.
Sin oscars pero forradísimo de pasta.
No entiendo esta manía que le ha pillado la gente a avatar. Estamos llenos de puñetas.
Viva James Camerón y Viva Camarón.
Si no es que se le tenga manía, solo que no es pelicula del año ni mucho menos... es más, casi podría haber luchado con Up! por la de mejor pelicula de animación xDDD
Ya, pero que no pasa nada porque no gane Oscars, vamos, y la gente lo celebra como si fuera la derrota del equipo rival en la champions.
Yo me rio porque estoy casi seguro que Cameron se esperaba por lo menos llegar a lo que fue Titanic en los Oscars, y al final no se ha llevado una mierda en comparación...
Pero vamos, que con la pasta que se habrá sacado el tio, seguro que muchas penas no tiene.
A mí Avatar sí me parece la pelicula del año, pero no es la Mejor Película del Año.
Es el mayor espectáculo visual del año, yo la pondría a competir en la categoría de Circo en los Oscar, pero como película no es nada buena.
Por otra parte, reflexionando acerca de que me la sude que le den o no el oscar a Haneke, casi me alegro de que nose lo den, no sé si soportaría verle en medio de tanta morralla (Sandra Bullock) en la foto de ganadores.
Haneke es carne de Berlinale, de Cannes, de Valladolid, pero no de Los Ángeles. Margaritas a los cerdos.
Yo no. Prefiero el inmenso disfrute de Avatar que la medio sonrisilla de Zombieland y la rabia de verla tan desaprovechada, porque, amiguitos, Zombieland no es ni la mitad de chula de lo que podría haber sido. En cambio Avatar no engaña nada: han aprovechado al máximo los kilos de pasta y el resultado es ese: ver montones de pasta volando y enredándose las trenzas. Es lo que quería ser. Buen cine? NO. Buen enterteinment? El mejó.
Viendo Avatar aprendí cosas Siniestro...cosas que no querrás irte de este mundo sin probar. Pero bueno, allá tú.
Zombieland si que era material para los Oscars... Bill Murray, que más se puede pedir?
Jordison
08-mar-2010, 16:46
Viendo Avatar aprendí cosas Siniestro...cosas que no querrás irte de este mundo sin probar. Pero bueno, allá tú.
¿Te vas a follar a una pantera enchufándole tu coleta?
Es lo que quería ser. Buen cine? NO. Buen enterteinment? El mejó.
Los habemos a los que el cine solo nos entertaina si es bueno.
Edito: Más que "es" debería decir "nos parece", no me gustaría entrar de nuevo en el debate que para gustos blablabla y que a cada uno que le guste lo que le guste, es respetable y sano.
También los habemos que sabemos disfrutar y extraer lo bueno de cada peli aunque tenga truñazos con tierra y pelos pegados alrededor.
Si te divierte la montaña rusa, tiene que divertirte Avatar. Otra cosa es que fueses a verla muy escéptico o muy cabecibajo, o al revés, esperando ver la Mayor Mejor Película de Todos los Tiempos, o incluso que te gustase mogollón pero a la salida la Ha Llegada dijese que menudo bodrio y tú cambiases automáticamente de opinión sin haberte siquiera enterado de los motivos y sin recordar lo bien que lo pasabas en la sala durante la proyección.
Hay tantos factores que contaminan la percepción de una película...
Tú hazme caso a mí pequeñuelo.
Lo unico es que hay que perder el miedo a decir que Avatar es una putisima mierda muy gorda, solo eso. Por mucho que el mainstream diga que mola mas que la cocacola y en consecuencia se llenen los cines.
Prefiero mil veces una pelicula barata como Zombieland antes que los fuegos artificiales vacios de Avatar. Diga eso lo que diga de mi persona y de mis gustos, que son bien tristes por cierto.
ojo que Zombieland no creo que sea tan barata eh? porque hay escenas bastante bien hechas y con calidad y tecnología.
Estoy con Nada en que podrian haberle sacado un puntito mas a esta pelicula y habria sido mejor.
Lo de las normas esta genial, los zombies perfectos, ni excesivamente rápidos ni lentos y torpes, relativamente fáciles de matar... pero que acojonan.
La verdad es que me gustó mucho porque viendola me vi con posibilidades de sobrevivir a ese tipo de holocausto.
TioRaimundo
08-mar-2010, 16:57
¿En serio veis "En tierra hostil" como la mejor película?
Oh, Sandra Bullock ha ganado un Oscar, me alegro mil.
¿En serio veis "En tierra hostil" como la mejor película?
Yo aun no la he visto, pero por las críticas que he leído (pre-oscar) no me extraña nada que haya ganado. Me apetece mucho verla.
También los habemos que sabemos disfrutar y extraer lo bueno de cada peli aunque tenga truñazos con tierra y pelos pegados alrededor.
Te pongas como te pongas, para mí Gran Hermano es una puta mierda. No tengo porqué perder mi tiempo extrayendo las cosas buenas de los productos que no me gustan, el puto rollo zen no me va.
Si te divierte la montaña rusa, tiene que divertirte Avatar.
No
Otra cosa es que fueses a verla muy escéptico o muy cabecibajo, o al revés, esperando ver la Mayor Mejor Película de Todos los Tiempos
Suelo ir con bajas expectativas a ver películas que se anuncian como la mayor revolución en el mundo del cine desde que se inventó el cine a color (o desde que se pasó de cine mudo al sonoro, no recuerdo cuál era la vacilada)
o incluso que te gustase mogollón pero a la salida la Ha Llegada dijese que menudo bodrio y tú cambiases automáticamente de opinión sin haberte siquiera enterado de los motivos y sin recordar lo bien que lo pasabas en la sala durante la proyección.
¡Te acabas de ganar un galletazo por este comentario, pedazo de zorra! Igual que Latro no tenía razón cuando especulaba que tu opinión venía condicionada por la mía, dales un voto de confianza a mi libre albedrío y a la existencia de personalidad en mí, anda.
Tú hazme caso a mí pequeñuelo.
No. No me gustó Avatar. Y no me va a gustar por más que argumentes
Sobre el tema si una peli es buena o no, yo siempre digo lo mismo. A las películas, como a los libros o a cualquier forma de arte, se les tiene que medir por lo que proponen ser.
Es decir, ¿cuál es el objetivo de Avatar? Yo lo tengo claro: entretenimiento puro y duro y espectacularidad visual. ¿Lo consigue? De sobras. Por lo tanto es una muy buena película.
Alguien podría decir, "ey! pero es que Precious es mejor película porque no tiene tanto artificio". Ya. Pero es que es una propuesta totalmente distinta. ¿Cuál es el objetivo de Precious? Contarnos las penas y miserias de una chica recluida en un gueto actual. ¿Lo cumple? Pues si, también. Así que es otra buena película.
El problema viene cuando se intenta utilizar el mismo criterio para cualquier cosa. ¿El hecho de que Casablanca sea un peliculón impide que Terminator 2 también lo sea? Pues para mi, no tiene nada que ver.
Jordison
08-mar-2010, 17:03
¿En serio veis "En tierra hostil" como la mejor película?
De las 6 nominadas que he visto, sin duda es la mejor.
Jordison
08-mar-2010, 17:06
Es decir, ¿cuál es el objetivo de Avatar? Yo lo tengo claro: entretenimiento puro y duro y espectacularidad visual. ¿Lo consigue? De sobras. Por lo tanto es una muy buena película.
La cosa es que como bien ha dicho Loki, el objetivo de Avatar no era entretenimiento puro y duro, sino que era revolucionar el concepto actual del cine. Y bueno...
Espero que haya sarcasmo en tu comentario, es la peor actriz de su generacion de la historia del cine de todos los tiempo. Y eso que dicen que en persona es bien maja, una pena por elegir papeles mierdosos.
Eh! Que fue al mismo instituto que yo en EEUU...
(Igual eso explica mucho sobre mi)
Nicotin
08-mar-2010, 17:07
A las películas, como a los libros o a cualquier forma de arte, se les tiene que medir por lo que proponen ser.
¿Qué?
La cosa es que como bien ha dicho Loki, el objetivo de Avatar no era entretenimiento puro y duro, sino que era revolucionar el concepto actual del cine. Y bueno...
Hombre, no se yo muy bien de dónde sale eso... quizá lo haya dicho Cameron en alguna entrevista, pero yo no estoy demasiado puesto.
Para mi el objetivo claro de la peli era el puro entretenimiento con muchos muñequitos generados por ordenador y mucho fuego de artificio. No veo dónde está la revolución de concepto ahí.
Si James Cameron lo dijo, entonces si que estoy de acuerdo en que no lo consiguió en absoluto.
Sobre el tema si una peli es buena o no, yo siempre digo lo mismo. A las películas, como a los libros o a cualquier forma de arte, se les tiene que medir por lo que proponen ser.
Es decir, ¿cuál es el objetivo de Avatar? Yo lo tengo claro: entretenimiento puro y duro y espectacularidad visual. ¿Lo consigue? De sobras. Por lo tanto es una muy buena película.
Alguien podría decir, "ey! pero es que Precious es mejor película porque no tiene tanto artificio". Ya. Pero es que es una propuesta totalmente distinta. ¿Cuál es el objetivo de Precious? Contarnos las penas y miserias de una chica recluida en un gueto actual. ¿Lo cumple? Pues si, también. Así que es otra buena película.
El problema viene cuando se intenta utilizar el mismo criterio para cualquier cosa. ¿El hecho de que Casablanca sea un peliculón impide que Terminator 2 también lo sea? Pues para mi, no tiene nada que ver.
Pues ya somos dos.
Pero creo que Shaki se suma a esta manera de pensar y de ver y disfrutar el cine, y en este caso no le ha gustado demasiado la película. Creo. No me l ha dejado claro, pero creo.
La cosa es que como bien ha dicho Loki, el objetivo de Avatar no era entretenimiento puro y duro, sino que era revolucionar el concepto actual del cine. Y bueno...
Yo no había visto jamás una peli en 3D como esta. Para mí sí supone una importante revolución, de hecho Harry Potter 7 (o por la que vayan), las Star Wars reloaded, la de los Titanes qe estrenan en breve (pintaza chula) y demás pelis de acción comenzarán a ser en 3D a partir de esta peli, que puede no haber sido la primera, pero desde luego todo el mundo la va a tomar como referencia a la hora de referirse al principio del 3D dentro de veinte años.
:avatar
Pues ya somos dos.
Pero creo que Shaki se suma a esta manera de pensar y de ver y disfrutar el cine, y en este caso no le ha gustado demasiado la película. Creo. No me l ha dejado claro, pero creo.
No lo recuerdo... Si quieres luego llamo a la Ha Llegada y le pregunto...
¬¬
Avatar en 2010 carece de todo ello.
¿De qué carece, de efectos o de carisma en alguno de sus personajes?
Pues estoy totalmente en desacuerdo.
TioRaimundo
08-mar-2010, 17:20
De las 6 nominadas que he visto, sin duda es la mejor.
UP es mejor que el documental ese..
Jordison
08-mar-2010, 17:22
Conste que a mí UP me ha encantado, y si se hubiese llevado el oscar a mejor película yo estaría dando palmas con las orejas (lo mismo que con Wall-E).
Pero joder, THL es una película muy buena y muy bien hecha. Otra cosa es que al verla te esperes un desembarco de Normandía al más puro estilo del Soldado Ryan y te lleves una decepción porque no tenga nada de eso.
Y a mí que Up me parece de lo peorcito de Pixar...vamos, que ni la he terminado de ver. Pero porque no tenía tiempo. Bueno, y si no la he retomado quizá sea por algo...
Poner de ejemplo Terminator 2 como si por ser una peli de acción (y de Arnold, que los cinecools le tienen cierto run run a que se valore tanto su carrera como actor) fuera menos buena película de lo que pueda ser cualquier otra, como casa blanca, por ejemplo, sólo por ser una pelicula de acción.
Pues señores, Terminator 2 es un peliculón, y no sólo lo digo yo. Es una película de acción, si, pero llena de mensajes y de criticas hacia la sociedad y el valor que le da el hombre a las pequeñas y grandes cosas que componen la vida humana, llena de reflexiones sobre el futuro si seguimos (seguíamos en el 92) así y llena de frases y momentos épicos que te estremecen. Como cuando Sara Connor observa a John jugar con el Terminator, y dice que esa máquina, a diferencia de otros padres que John había tenido, jamás le haría daño, y además daría su vida por él.
Es el mejor.
Es una película, aunque no lo creais, llena de sentimientos y que emociona en muchos sentidos al espectador.
Y los que no ven esto es gente fría, sin honor y sin valores, gente con ganas de analizarlo todo para luego darselas de cineasta experto cuando no pasa de cineasta aficionado que ve pelis bajadas de internet en dvdscreener.
"Ahora entiendo porque lloráis, pero eso es algo que yo nunca podré hacer."
http://www.mania.com/content_pics/000005/60/55/6f061b59ce4e6ba8_large.jpg
"Si una máquina, un Terminator, pueda aprender el valor de la vida humana, quizá nosotros también podamos."
Gracias T-800 y gracias James Cameron por hacerme mejor persona.
PD: No os deis por aludidos, he cargado contra el mundo en un ataque de rabia al ver que se usan pelis de acción para comparar a la ligera como por si ser una peli de acción, ya por sistema es menos buena que cualquier otra.
TioRaimundo
08-mar-2010, 17:27
Conste que a mí UP me ha encantado, y si se hubiese llevado el oscar a mejor película yo estaría dando palmas con las orejas (lo mismo que con Wall-E).
Pero joder, THL es una película muy buena y muy bien hecha. Otra cosa es que al verla te esperes un desembarco de Normandía al más puro estilo del Soldado Ryan y te lleves una decepción porque no tenga nada de eso.
Coño, yo no me esperaba eso, simplemente me esperaba algo con mas chicha, porque el final es algo flojo.
Jordison
08-mar-2010, 17:29
Hombre, no se yo muy bien de dónde sale eso... quizá lo haya dicho Cameron en alguna entrevista, pero yo no estoy demasiado puesto.
Para mi el objetivo claro de la peli era el puro entretenimiento con muchos muñequitos generados por ordenador y mucho fuego de artificio. No veo dónde está la revolución de concepto ahí.
Si James Cameron lo dijo, entonces si que estoy de acuerdo en que no lo consiguió en absoluto.
No encuentro las declaraciones ahora mismo, pero vaya, los tiros iban por ahí.
Lo que no voy a negar es que sí han innovado bastante a nivel tecnológico en los temas de captura de movimiento y demás, y eso SI puede aportar mucho a la industria del cine. Pero no el producto en sí.
Y a mí que Up me parece de lo peorcito de Pixar...vamos, que ni la he terminado de ver. Pero porque no tenía tiempo. Bueno, y si no la he retomado quizá sea por algo...
TDA
Me aburrió mucho y los personajes no me aportaban nada.
Poner de ejemplo Terminator 2 como si por ser una peli de acción (y de Arnold, que los cinecools le tienen cierto run run a que se valore tanto su carrera como actor) fuera menos buena película de lo que pueda ser cualquier otra, como casa blanca, por ejemplo, sólo por ser una pelicula de acción.
Pues señores, Terminator 2 es un peliculón, y no sólo lo digo yo. Es una película de acción, si, pero llena de mensajes y de criticas hacia la sociedad y el valor que le da el hombre a las pequeñas y grandes cosas que componen la vida humana, llena de reflexiones sobre el futuro si seguimos (seguíamos en el 92) así y llena de frases y momentos épicos que te estremecen. Como cuando Sara Connor observa a John jugar con el Terminator, y dice que esa máquina, a diferencia de otros padres que John había tenido, jamás le haría daño, y además daría su vida por él.
Es el mejor.
Es una película, aunque no lo creais, llena de sentimientos y que emociona en muchos sentidos al espectador.
Y los que no ven esto es gente fría, sin honor y sin valores, gente con ganas de analizarlo todo para luego darselas de cineasta experto cuando no pasa de cineasta aficionado que ve pelis bajadas de internet en dvdscreener.
"Ahora entiendo porque lloráis, pero eso es algo que yo nunca podré hacer."
http://www.mania.com/content_pics/000005/60/55/6f061b59ce4e6ba8_large.jpg
"Si una máquina, un Terminator, pueda aprender el valor de la vida humana, quizá nosotros también podamos."
Gracias T-800. Gracias James Cameron.
PD: No os deis por aludidos, he cargado contra el mundo en un ataque de rabia al ver que se usan pelis de acción para comparar a la ligera como por si ser una peli de acción, ya por sistema es menos buena que cualquier otra.
Granirl, precisamente he puesto de ejemplo Terminator 2 por ser una película de acción, pero también una muy buena película en general. Por poner un ejemplo de lo que decía, que hay que medir a cada película por lo que propone y no utilizar el mismo baremo para una comedia, un drama o una peli de acción.
Vamos, que me estás dando la razón. :D
Joder, parece que porque no te guste Avatar, ya solo te tengan que gustar obras de autor, y óperas prima de directores serbios mancos. Me encantan Terminator y Terminator 2, y todas las de Indiana Jones, y los Cazafantasmas y muchas más. Sé que no son Casablanca y las valoro por lo que son, grandes películas de entretenimiento que consiguen su objetivo: entretenerme. Y mucho.
Avatar no me entretuvo. Se me hizo larga, pesada, historia recontraconsabida, con personajes entre idiotas y completos retrasados mentales y con un argumento cojo e insostenible en muchos momentos. Y no he perdido la infancia, y cuando sentía el 3D flipaba, y cuando las plantas se iluminaban cuando caminaban por encima pensaba: "ohhhh". Nadie me habrá leido decir que Avatar sea el mayor bodrio del siglo veintiuno, pero, así, en general, valorándola en conjunto me pesan mucho más los aspectos negativos que los positivos. Quizás lo que más me cuesta tolerar sea la incoherencia, quizás sea un snob, o un amargado incapaz de disfrutar la vida. Yo no lo veo así, pero ¿qué más da?
Nicotin
08-mar-2010, 17:31
Yo, hamigo escurrebultos, sigo teniendo curiosidad sobre qué significa eso de que una obra de arte se juzga por "lo que propone ser".
Granirl, precisamente he puesto de ejemplo Terminator 2 por ser una película de acción, pero también una muy buena película en general. Por poner un ejemplo de lo que decía, que hay que medir a cada película por lo que propone y no utilizar el mismo baremo para una comedia, un drama o una peli de acción.
Vamos, que me estás dando la razón. :D
Si si, no te lo discuto a ti porque te he leido que apoyabas T2.
Simplemente he aprovechado la ocasión para lanzar un discurso lleno de rabia contenida, porque es algo que la gente suele pensar.
Jordison
08-mar-2010, 17:32
Coño, yo no me esperaba eso, simplemente me esperaba algo con mas chicha, porque el final es algo flojo.
A mí personalmente me gusta más que el final sea "flojo" a que sea la típica película americana en la que ensalzan al héroe americano y
que consiga romper 10 candados en tres segundos, salvar al moro y que todos coman perdices felizmente.
La ví bastante realista y con un nivel de tensión constante llegando a niveles paranoicos cada vez que alguien se asomaba a un puto balcón.
Jordison
08-mar-2010, 17:34
TDA
Me aburrió mucho y los personajes no me aportaban nada.
El niño pan todavía, ¿pero el abuelo?
PD: No os deis por aludidos
Que si coño, que se den por aludidos.
Jordison
08-mar-2010, 17:39
Y que viva el T-1000 también.
http://www.imfdb.org/images/thumb/f/fa/T2StanWinstonT-1000shotgunhead.jpg/600px-T2StanWinstonT-1000shotgunhead.jpg
- ¿Que me vas a partir la qué?
Yo, hamigo escurrebultos, sigo teniendo curiosidad sobre qué significa eso de que una obra de arte se juzga por "lo que propone ser".
Uala! lo que me ha dicho.
A ver, yo creo que de un libro/película/obra de teatro... se puede deducir cual es la aspiración del autor. Lógicamente Woody Allen no propone lo mismo en sus películas que, pongamos, James Cameron.
Tampoco tiene el mismo objetivo un libro de humor que una novela sesuda.
Hay ocasiones que un autor tiene grandes aspiraciones en su obra y termina siendo un mojón sencillamente porque no consigue realizar aquello que propone en su película/libro o lo que sea.
En este caso concreto me refiero a las películas. Para mi "La matanza de texas" es una peli cojonuda porque la propuesta es un slasher gore cuyo objetivo es mantenerte en tensión, darte algunos sustos y mostrar litros de sangre. Si consigue su objetivo, para mi es una buena película.
Lo que me parece un error es juzgarla por cosas que no pretende ser. No se le puede echar en cara ausencia de diálogos profundos. No se le puede echar en cara desarrollo de personajes. Simplemente porque la intención de esa película no es eso, es otra cosa bien distinta.
En otras palabras. Si mi intención es hacer un enorme truño con pelo y lo consigo, nadie me puede criticar diciendo que he hecho una mierda. Porque, efectivamente, esa era mi intención.
Coño, yo no me esperaba eso, simplemente me esperaba algo con mas chicha, porque el final es algo flojo.
Como he contado en la última película que he visto, estoy a medias con The Road. Antes de verla también había leído-oído críticas desfavorables pero generalmente cuando una peli me parece apetecible a mí, no es por lo que diga la gente de ella si no por las referencias que pueda tener yo. Bien, Viggo Mortensen me parece un tipo muy interesante, ni me gusta especialmente por el físico, ni me parece un excelente actor, pero es bastante aceptable en ambos casos.
(Lo que más me gusta de él es que en general ha elegido películas de su padre y de su madre, desde superproducciones hasta películas pequeñas, inspecciona y no se queda encasillado. Además tiene una editorial de literatura latinoamericana para sacar a la luz a escritores minoritarios. Vamos, que me fio bastante de este tipo y me suele gustar su modus operandi).
Así que quise ver The Road. De lo que más he leído-escuchado ha sido "vaya coñazo de peli". De lo que deduje: esta gente esperaba una película de acción -porque así lo sobreentienden los espectadores más populares de Viggo Mortensen, ya que le conocen como Aragorn, Alatriste y poco más- y leyendo el argumento es probable que ofrezca una propuesta muy gráfica pero poco vistosa. Así que me imaginé que The Road se centra más en los personajes y no tanto en las situaciones a las que se enfrentan. Mi sorpresa ha sido grande al ver que tiene más acción de lo que yo me esperaba. Pero que confirma lo que sospechaba: mucha voz en off, silencios y páramos desolados, un padre y un hijo, algún flash-back...pero ni explosiones, ni carreras de coches, ni nada similar, eso sí, cuando hay tensión es mucho más real.
Total, que todo esto viene de lo que ha dicho TioRaimundo: que siendo una película bélica no tiene chicha. Para mí una de las mejores películas bélicas que recuerdo ver emocionda fue La delgada línea roja y apenas se pegaban cuatro tiros.
Jordison
08-mar-2010, 17:49
Nada, estábamos hablando de The Hurt Locker. The Road no sé qué tiene de película bélica (lo cual no quita que me gustase mucho).
Es un ejemplo que se me ha ocurrido al ver que The Hurt Locker te parece flojilla, o con poca chicha. Pues igual porque esperabas una peli bélica con sus buenas explosiones, granadas, metralletas y puede que eso sea meramente anecdótico en este caso porque la directora ha querido profundizar en los sentimientos más que en el entorno.
Pero vamos, que ya me callo eh?
Jordison
08-mar-2010, 17:55
A mí no me ha parecido floja ni mucho menos, ya he dicho que para mi gusto es la mejor de las que ví entre las nominadas.
Y no he dicho que te calles, solo puntualizaba porque pensaba que te habías confundido.
Saiko, una pelicula con un presupuesto de 3 euros puede (y debe) hacer una propuesta cutre salchichera, simpatica, llena de homenajes y muy autocomplaciente. Pero no un proyecto de varios billones de millones y la coletilla de: LAPELICULAQUECAMBIARALAHISTORIADELCINE
Cameron se ha visto de nuevo en la proa del Titanic diciendo aquello de: SOY EL REY DEL MUNDOOO y los de la academia se han encargado de recordarle lo ridiculo que ha quedado. Eso si, el tipo es un mago del marketing y las finanzas.
Claro, ahí está el tema y en eso estoy de acuerdo con vosotros.
Es decir, a Avatar se le puede atacar por tener una historia blanda y mil veces vista (que parecía un refrito de Pocahontas y Bailando con Lobos).
Pero mucha gente la critica por abusar de los efectos especiales y ser un simple entretenimiento sin mucha chicha. Y eso precisamente es lo que yo esperaba recibir cuando pagué mi entrada. Si uno se espera un Casablanca con efectos digitales, pues a lo mejor el problema no está en la película sino en las espectativas que se ha creado el espectador (o las espectativas que le han creado al espectador, que también puede ser).
Bisclavret
08-mar-2010, 18:15
... Kathryn Bigelow primera mujer de la historia en ganar el premio a mejor director...
Yo ya la hubiese premiado como directora por Strange Days.
Nicotin
08-mar-2010, 18:56
Hay ocasiones que un autor tiene grandes aspiraciones en su obra y termina siendo un mojón sencillamente porque no consigue realizar aquello que propone en su película/libro o lo que sea.
En este caso concreto me refiero a las películas. Para mi "La matanza de texas" es una peli cojonuda porque la propuesta es un slasher gore cuyo objetivo es mantenerte en tensión, darte algunos sustos y mostrar litros de sangre. Si consigue su objetivo, para mi es una buena película.
Se me ocurren tantas objeciones a esto que no sé ni por dónde empezar.
En primer lugar, la relación entre la supuesta intención del director -que tú deduces- y el supuesto logro de esa supuesta intención -que tú también deduces- es, como ya se ve y tú mismo decías, una deducción tuya. Y tu deducción no tiene por qué ser acertada. De hecho, muchas veces no lo será. ¿Cuál es, según tú, la pretensión de "Cruising" de Al Pacino? ¿Es una simple película policíaca y ya está? ¿Es un intento de dar a conocer el mundillo gay y crear simpatía en el espectador? ¿Es un intento de asustar al espectador presentando a los gays como gente extraña y peligrosa? A veces, no puedes saber qué pretende exactamente una película a no ser que sus autores lo digan explícitamente. Pero es que hay obras artísticas de cuya intención los autores o no dijeron nada, o no sabemos lo que dijeron, o lo dicen pero podemos pensar que nos quieren vender la moto. Entonces, qué, ¿no las juzgamos y las mandamos al cajón de "no se sabe qué pretendían con esto así que no sabemos si es bueno o malo"?
Pero es que además, pretender que ése sea el criterio para juzgar una película ya no es una deducción, sino sencillamente un porcojonismo salido no se sabe muy bien de dónde. Porque si nos ponemos a "deducir" que el objetivo de "Teo va al parque" es divertir a los niños de 3 años y lo consigue, pero "Doktor Faustus" de Thomas Mann no consigue su objetivo como novela... ¿hemos de decir que "Teo va al parque" es mejor que "Doktor Faustus"??? No jodas.
La calidad intrínseca de una obra está ahí para cualquiera que sea capaz de juzgarla en base a criterios artísticos y técnicos (criterios que existen, lo quieras o no) y no, nunca, en base a una deducción pretensiones-logros.
En otras palabras. Si mi intención es hacer un enorme truño con pelo y lo consigo, nadie me puede criticar diciendo que he hecho una mierda. Porque, efectivamente, esa era mi intención.
Naturalmente que lo puedo criticar por haber "hecho una mierda", porque una mierda es una mierda, da igual si pretendías exactamente una mierda o querías parir una Obra Maestra.
Tu argumento es tan absurdo como el "si a mí me gusta, es bueno" que emplea mucha gente. Mira, a mí me encanta "Dos tontos muy tontos", me lo paso en grande con esa película, pero reconozco es una mierda de película por más que consiga su objetivo conmigo. Es divertida, es histriónica, es deliciosamente surrealista, pero ¿qué coño hay ahí artísticamente? Nada.
A mí me importa tres cojones lo que pretende James Cameron con "Avatar" y no tengo interés en molestarme en averiguarlo cuando voy a verla. Lo único que sé es que la historia es pueril, está mal contada, no hay personajes ni diálogos interesantes. Si los efectos especiales son descollantes, enhorabuena, pero eso no lo convierte en una buena película sino -en todo caso- en una buena atracción de feria. Y si quiero ir a la feria, ¿sabes lo que hago? ¡Ir a la puta feria!
Llega un momento en que si tienes más de un hemisferio cerebral funcionando, tienes que empezar a aprender y a aplicar criterios más concretos y, por qué no, selectivos, a la hora de juzgar la calidad de una obra. De lo contrario, el arte jamás progresaría porque todo el mundo estaría contento con cualquier mierda que le pusieran delante. Y efectivamente mucha gente lo está, pero hay otros que buscan algo más -ya sea como creadores o como espectadores- y por eso "2001" es considerada una obra maestra pese a que cuando la estrenaron la gente no llenó los cines porque ¡ooops! Vaya, es que no estaba en 3D.
Yo me siento a ver una película y veo lo que veo: cómo está escrita, cómo está filmada, cómo está montada, cómo sus componentes sirven al arte de contar la historia que me cuenta. Y juzgo lo que veo de acuerdo a los criterios artísticos que puedo manejar. La pretensión y objetivos del autor que se los cuente el autor a su señora madre y que ella le abrace entre lágrimas, que yo soy sólo un espectador y si tiene algún cuento que contarme sobre sus intenciones, bueno, ¡que emplee las dos horas que me tiene sentado ante la pantalla!
"Avatar" es una mala película, y como tal será recordada cuando pase el "hype" y la gente sea capaz de distinguir de entre lo mucho que le fliparon los efectos, la película que había debajo de dichos efectos. Es tan simple como eso. En cuanto se estrenen dos o tres películas con los mismos efectos pero mejores historias que hagan un uso más inteligente de esos efectos, hasta tú mismo pensarás que "Avatar" era una mera anécdota.
mucha gente la critica por abusar de los efectos especiales y ser un simple entretenimiento sin mucha chicha. Y eso precisamente es lo que yo esperaba recibir cuando pagué mi entrada.
Tuviste suerte, porque casi todo lo que yo había oído sobre "Avatar" era en plan "esto es la película del año".
No me esperaba la película del año, pero tampoco una versión infográfica borderline de "Pocahontas".
PD: No he visto "Pocahontas" pero supongo que se me entiende.
calamar
08-mar-2010, 19:26
PD: No he visto "Pocahontas" pero supongo que se me entiende.Sí, pero pese a todo deberías verla; es superchuli.
Nicotin
08-mar-2010, 19:29
¿Ah, sí? ¿Qué voy a sentir mientras la veo?
calamar
08-mar-2010, 19:34
¿Ah, sí? ¿Qué voy a sentir mientras la veo?Lo mismo que sentí yo cuando me obligaste a ver "Dos tontos muy tontos".
Nicotin
08-mar-2010, 19:38
Lo mismo que sentí yo cuando me obligaste a ver "Dos tontos muy tontos".
Eso no era "Dos tontos muy tontos", ya no sé cómo decírtelo.
La auténtica "Dos tontos muy tontos" es...
...superchuli.
En general coincido contigo, quizá me haya pasado diciendo que la calidad de una obra se debe medir únicamente por el propósito para el que fue creada. Pero creo que es algo que se debe tener en cuenta y que muchas veces no se hace.
Un par de apuntes, que a esta hora del día ya no puedo ni pensar...
La calidad intrínseca de una obra está ahí para cualquiera que sea capaz de juzgarla en base a criterios artísticos y técnicos (criterios que existen, lo quieras o no) y no, nunca, en base a una deducción pretensiones-logros.
Los aspectos que tu comentas, criterios ártísticos y técnicos son cosas que se sobreentienden. Es decir, si una película está mal montada, abusa de primeros planos, le mete filtros hasta en la sopa (como el amigo Tony Scott)... pues si, es una película mala lo mires por donde lo mires aunque el tio haya hecho lo que se proponía.
En cuanto a aspectos artísticos, yo diría que son asuntos bastante subjetivos. Avatar puede ser una historia blanda y previsible, si. Y se le puede atacar por ello, también. Es un refrito de películas mil veces vistas, y no inventa absolutamente nada nuevo. Pero ahi vuelvo a mi idea de antes, y es que yo si voy al cine a ver Avatar voy a ver una peli de acción/aventuras sin ninguna pretensión. Por mucho que la gente me la pinte como el peliculón del año. Que por cierto, no se si será más absurdo ir al cine guiado por las pretensiones del director o por las opiniones de tus colegas...
Naturalmente que lo puedo criticar por haber "hecho una mierda", porque una mierda es una mierda, da igual si pretendías exactamente una mierda o querías parir una Obra Maestra.
Pues no se, yo entiendo el arte así. Si un artista quiere representar una mierda enorme y le sale cojonudamente bien, pues es una buena obra de arte. Luego puedes opinar si su mierda te gusta más o menos, o si lo que tú buscas en su obra es algo distinto que no te ha dado. Pero no puedes criticarme por hacer una mierda cuando realmente es eso lo que quiere hacer. Quizá el que falla eres tú por intentar buscar más en su obra de lo que él quería ofrecer.
Dicho esto, no se si me estoy explicando bien, seguramente no porque estoy hasta la polla de estar en la oficina y me piro ya a casa echando ostias.
Merleneyer
08-mar-2010, 19:44
Yo no había visto jamás una peli en 3D como esta. Para mí sí supone una importante revolución, de hecho Harry Potter 7 (o por la que vayan), las Star Wars reloaded, la de los Titanes qe estrenan en breve (pintaza chula) y demás pelis de acción comenzarán a ser en 3D a partir de esta peli, que puede no haber sido la primera, pero desde luego todo el mundo la va a tomar como referencia a la hora de referirse al principio del 3D dentro de veinte años.
:avatar
Nada, no es una revolución, efectos de ese tipo se podían ver antes en el Imax; lo que mencionas ahí es simplemente que las productoras han visto un filón donde hincarle el diente a muchos pipiolos.
Para no ser una revolución, las teles en 3D van a salir justo ahora. Y las futuras pelis, ya empiezan a plantearse el 3D, como SAW 7 o El Hobbit.
Algo tendrá que ver Avatar en todo esto, digo yo.
Merleneyer
08-mar-2010, 20:02
Nada Grani, no es una revolución, efectos de ese tipo se podían ver antes en el Imax; lo que mencionas ahí es simplemente que las productoras han visto un filón donde hincarle el diente a muchos pipiolos.
:mrgreen:
Que hagan porno en 3D y ya vereis los ingresos en urgencias con cuellos torcidos de esquivar lefazos.
Jordison
08-mar-2010, 20:07
Ya están en ello Daion, creo que hay una producción española en camino.
Pozí.
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=690627&idseccio_PK=1013
Pero a mí esto de que le hagan un background tremendo de sci-fi, imagineria futurista y tal, vale, está bien y no digo que no me guste el tema, pero vamos, que es porno y lo que mola del porno en 3d es estar lo más cerca posible, por ejemplo de palpar las tetacas de catalina taylor.
http://www.imagescream.com/out.php/i1064_1169294cover.jpg
si o si
Jordison
08-mar-2010, 20:13
Bueno, pero piensa que el 3D sería para todo.
Sí, cuando digo todo, es todo.
Lo que decía yo de torcerte el cuello para esquivar cosas.
Lesbian movies FTW
Jordison
08-mar-2010, 20:18
Joder, fuiste tan explícito que mi selebro se saltó esa parte. Como experimento y novedad lo veo gracioso, pero realmente, ¿alguien ha ido a un cine x? ¿La gente come palomitas mientras ve la película? ¿Las ven hasta el final para ver si al final la protagonista se casa?
Pues venía en el metro pensando, y si... Nicotin me ha convencido. Lo que he dicho antes no tiene sentido.
Ni para debatir valgo, maldita sea.
:(
Es decir, ¿cuál es el objetivo de Avatar? Yo lo tengo claro: entretenimiento puro y duro y espectacularidad visual. ¿Lo consigue? De sobras. Por lo tanto es una muy buena película.
http://tf.org/images/covers/BadBoysII.gif
El ensañamiento con Cameron en mi caso es muy sencillo, en entrevistas y declaraciones al tio solo le faltó decir que la cinta curaba el cáncer y te la chupaba durante la proyección, a mi por eso mismo me olía a humo todo de antes. Después de vista no la encuentro más divertida que la gran mayoría de blockbusters que aparecen por épocas.
Pero está lejos de ser el Cameron de T2, Aliens o Abyss, que se lo pasaba teta entre palomitas a la vez que no obligaba a la gente a dejar el cerebro en casa para un guión de ninio de 12 años.
¿Es Avatar el Entretenimiento Mayúsculo?
Tampoco, por comparativa pillar The Dark Knight y Avatar y a ver cual pesa más. Cameron hizo monigotes azules y Nolan convirtió al Joker en un personaje caóticamente espectacular.
Que una película busque el entretenimiento puro y duro no quiere decir que tega que ser simple como un yo-yo.
Yo no había visto jamás una peli en 3D como esta.
¿Cuantas películas en 3D has visto en el cine?
Recientes, no la Pesadilla en Elm Street esa con gafas bicolores.
}:-D
La explicación de Nicotin es muy buena, pero no estoy de acuerdo en una cosa, o al menos en la interpretación, puede que erronea, de su post.
Entiendo que dices que no se puede decir que una pelicula es buena, ni siquiera decir que es buena según tu opinión, si no te basas en unas reglas o parámetros estándar para juzgar la calidad de la misma.
Y yo en eso no estoy de acuerdo, probablemente porque yo no me he parado ni un solo segundo a entender los mecanismos del cine, ni creo que llegue a hacerlo jamás porque la verdad, no me interesan. Puede que no esté haciendo funcionar más de un hemisferio cerebral, es probable que ni siquiera ese hemisferio lo aproveche del todo, pero me veo capacitado para decir que una pelicula me parece buena basándome en criterios tan simples como que me haya divertido, que tenga escenas que me hayan emocionado o chorradas como esa. Y creo que mi opinión será válida tanto para los retardeds del cine como yo, que sabrán de qué hablo, como para los que utilizan toda su capacidad mental para analizar esas obras maestras, que entenderán que lo mio es un análisis de superficie y no lo tomarán como una guia de calidad.
En resumen, creo que puede ser tan bueno un análisis del cine entendido como mero entretenimiento como otro partiendo de que el cine es una forma de arte. Solo hay que saber como y en qué contexto ubicar esas opiniones.
The hurt locker?
http://i393.photobucket.com/albums/pp20/new-movies/john-locke-lost5.jpg
Viva él!
Ojo, que yo opino que Avatar se merece los Oscars que ha ganado, y no más. Y no por ello tiene porque no gustarme. Una película en la que lo importante es lo gráfico y digital, me parece genial que gane los oscars que ha ganado. Sería absurdo que ganara el de mejor actor, actor de reparto, etc etc... quizá el único que se podría debatir es el de mejor película, pero como no he visto las demás, no puedo opinar.
Pero vamos, no se para que me preocupo tanto si los únicos Oscars que me interesan son los del 2012.
http://www.comicbookmovie.com/images/users/uploads/12499/poster.jpg
Nicotin
09-mar-2010, 10:43
La explicación de Nicotin es muy buena, pero no estoy de acuerdo en una cosa, o al menos en la interpretación, puede que erronea, de su post.
Entiendo que dices que no se puede decir que una pelicula es buena, ni siquiera decir que es buena según tu opinión, si no te basas en unas reglas o parámetros estándar para juzgar la calidad de la misma.
Y yo en eso no estoy de acuerdo, probablemente porque yo no me he parado ni un solo segundo a entender los mecanismos del cine, ni creo que llegue a hacerlo jamás porque la verdad, no me interesan. Puede que no esté haciendo funcionar más de un hemisferio cerebral, es probable que ni siquiera ese hemisferio lo aproveche del todo, pero me veo capacitado para decir que una pelicula me parece buena basándome en criterios tan simples como que me haya divertido, que tenga escenas que me hayan emocionado o chorradas como esa. Y creo que mi opinión será válida tanto para los retardeds del cine como yo, que sabrán de qué hablo, como para los que utilizan toda su capacidad mental para analizar esas obras maestras, que entenderán que lo mio es un análisis de superficie y no lo tomarán como una guia de calidad.
En resumen, creo que puede ser tan bueno un análisis del cine entendido como mero entretenimiento como otro partiendo de que el cine es una forma de arte. Solo hay que saber como y en qué contexto ubicar esas opiniones.
Básicamente estás diciendo que tú sólo analizas el cine como mero entretenimiento y que ese análisis es igualmente bueno como el de quien analiza el cine como arte o técnica.
Pues no, no es igualmente bueno. Te podrá sonar a esnobismo, pero es la pura y simple realidad. A veces yo también comento una película a nivel de simple entretenimiento, dependiendo como dices del contexto y de con quién esté hablando o de si es "Dos tontos muy tontos", pero eso no significa que me crea que ese nivel de análisis es igualmente válido, porque no lo es.
Como espectador, hay una parte técnica del cine que se me escapa (no sabría qué lente usar o qué tipo de foco encender si no me lo dice un especialista, que para eso están) pero hay otra parte técnica (encuadres, montaje, música, etc) que sí puedo comprender porque está ahí para quien quiera verla y me parece no ya absurdo sino sencillamente imposible no fijarme en ello.
Es como escuchar un disco: hay una parte que se te escapa -cómo han mezclado las diferentes frecuencias, qué micros usaron, etc; algo a lo que sólo podría responderte el ingeniero que lo grabó- pero si te gusta de verdad la música hay otra parte en la que no puedes evitar fijarte: en cómo interpretan, en la estructrura de las canciones, en los arreglos, etc. Yo no concibo escuchar una canción sin fijarme en esas cosas, no es cuestión de pedantería, es que no lo puedo evitar. Como tampoco puedo evitar fijarme en el ritmo de una secuencia cinematográfica, en el encuadre de un plano o en la distribución de volúmenes y colores de un cuadro, o en la estructura y sintaxis de una novela.
Otra cosa es que mi visión sobre estas cosas sea mejor o peor, pero lo que sí te aseguro es que es más certera que la de alguien que se limita a decidir si una obra artística "le gusta o no le gusta" y he tenido millones de ocasiones para comprobarlo.
...pero hay otra parte técnica (encuadres, montaje, música, etc) que sí puedo comprender porque está ahí para quien quiera verla y me parece no ya absurdo sino sencillamente imposible no fijarme en ello.
Bueno, eso es el lenguaje audiovisual, un componente fundamental a la hora de hacer una película, quizá equivalente al lenguaje no verbal que empleamos al hablar con alguien, o sea, un porcentaje fundamental de la información que recibimos para elaborar el mensaje en nuestra cabeza.
Este es un mero apunte, estoy muy de acuerdo con Nicotin y entiendo perfectamente lo que dice Hyuga, esto es como cualquier cosa: si te interesa mucho (por los motivos que sean) profundizarás y sabrás detectar más "código" de ese lenguaje, lo que te hará comprender mucho mejor, apreciar muchas más cosas y poder juzgar con más acierto una obra.
Pero esto pasa en todos los campos, gastronomía, literatura, filosofía e incluso coca-colas y sus diferentes sabores y dulzores según el envase en el que vienen.
Pues yo sigo estando de acuerdo con hyuga y con grani.
Pues yo sigo estando de acuerdo con hyuga y con grani.
Eso, y a mi que me follen, mandriles!
sabrás detectar más "código" de ese lenguaje, lo que te hará comprender mucho mejor, apreciar muchas más cosas y poder juzgar con más acierto una obra.
Ajá.
Ya.
Claro.
Y decir grandes verdades como "si te gusta una montaña rusa te tiene que gustar Avatar" ¿no?
Ajá.
Ya.
Claro.
Y decir grandes verdades como "si te gusta una montaña rusa te tiene que gustar Avatar" ¿no?
No tergiverses. Es un ejemplo para decir que cuando vas a ver Avatar (=subirte en la montaña rusa) sabes a lo que vas, y que si te gusta y te entretiene ese tipo de atracción, es muy probable que esta también te guste.
"Mis" grandes verdades lo son sólo para mí, mis afirmaciones universales son simplemente para dar peso a mis argumentos. Parece mentira que a estas alturas aun no me conozcas. Además, mi caracter relativista me permite abrazar cualquier argumento tranquilamente según sople el viento o el forero esté más o menos bueno.
Eso, y a mi que me follen, mandriles!
Vale, ya somos 4, agarradle la picha al gato!
Ah! Es uno de esos: Digo lo que me da la gana cuando me da la gana y me importa un carajo si tiene o no algún tipo de coherencia con algo.
Entonces quizás no tenga ningún sentido que intente contestarte, debo de ser masoca. Solo apuntar que de una montaña rusa no se espera un argumento a no ser que tengas mucha imaginación y se lo quieras inventar tú.
Nicotin
09-mar-2010, 11:19
sabrás detectar más "código" de ese lenguaje
En el pH dije exactamente lo mismo para hablar de cómo diferenciar una música que es blues/rock de otra que lo parece superficialmente pero en el fondo no lo es; la esencia de su lenguaje, en otras palabras.
Y bueno, la respuesta de algunos fue directamente de párvulos.
Hay gente que se niega a reconocer la existencia de estructuras más o menos objetivas en un arte, sólo porque ellos no las reconocen (no saben o no quieren) pero tampoco están dispuestos a reconocer que su opinión es peor.
Y después estoy yo, que tengo justificada fama de ser menos humilde que Jesús ganando al futbolín, pero por ejemplo reconozco perfectamente que el ajedrez -el cual empecé a jugar muy tarde- me gusta ahora tanto como un arte más, pero no estoy tan capacitado para comprenderlo como muchas personas a las que conozco (ni siquiera he de recurrir a Kasparov). Y no me supone ningún problema que me digan "mira, tú es que esta partida no la estás comprendiendo". De hecho, es y debería ser un acicate para intentar averiguar y aprender qué es ese detalle que me estoy perdiendo.
La gente olvida que las ganas de aprender nacen del reconocimiento de la propia ignorancia y de la actitud humilde de admitir que podrás ser mejor si aprendes lo que aún no sabes. De hecho, me parece bastante menos humilde la gente que piensa que está bien como está.
Lo que pasa es que cuando has aprendido algunas cosas y te empeñas en que esas cosas valen más que las abitrariedades de quien no las ha aprendido, de repente quien no es humilde eres tú.
Cristof
09-mar-2010, 11:26
La gente olvida que las ganas de aprender nacen del reconocimiento de la propia ignorancia y de la actitud humilde de admitir que podrás ser mejor si aprendes lo que aún no sabes. De hecho, me parece bastante menos humilde la gente que piensa que está bien como está.
Qué gran párrafo, me ha encantado. De hecho, podríamos decir que de ahí parte el progreso, de sentirse insatisfecho viendo las cosas como están.
Shaki, te va a durar mucho la pataleta o es solo una coña?
Sobre los comentarios de Nicotin (y Cristof), me parece cojonudo y totalmente cierto que sean esas ganas de aprender las que hacen avanzar todo, y las que nos dan la comprensión necesaria de todo. Lo único que digo es que no todo el mundo tiene porqué querer saber de un tema en concreto, en este caso sobre el cine, y que su opinión, pese a estar desprovista de todos los conocimientos necesarios para ser considerada como la mejor posible, situada en su contexto adecuado puede ser útil. Y que para según que persona, incluso puede llegar a ser mejor que la otra.
Shaki, te va a durar mucho la pataleta o es solo una coña?
:avatar
vBulletin® v4.1.7, Derechos de autor ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com