Ver la Versión Completa : ¿Cumbre histórica?
kandereth
12-nov-2007, 16:34
Al parecer esta Cumbre Iberoamericana será recordada por las rajadas de Chávez y su colisión con ZP y el Rey. Se ha dejado entrever también cierto malestar para con empresarios españoles. Pero, de los consensos no se ha oído nada. ¿Sirven para algo aparte de escaparate publicitario?
Dr Pitingo
12-nov-2007, 16:39
Creo que no, que lo unico que quedará de esta cumbre es el...
http://www.cronica.com.mx/nimagenes/3/46e54dd9a7.jpg
¿Por que no te callas?
De nuestro jefe de estado, que, nos guste o no la persona que lo ha dicho, ya era hora de que alguien se lo soltara a Chavez, por pesado...
yo, como apolitico total, estoy totalmente a favor del rey en este incidente, y me da mucho asco ver a alguien de ERC, por ejemplo, metiendose con el rey por defecto, cuando el rey ha defendido con su integridad politica, el honor de todos los españoles (catalanes incluidos, a los ojos del rey) a los cuales chavez ha tildado de fascistas.
y es por eso que siempre odiare la politica. al igual que rajoy criticando a zapatero y un tercero criticando al rajoy, que se vayan todos a la mierda.
Pues yo lo siento pero creo que entre otras muchas burradas que dice Chávez, alguna es incluso verdadera y real: "los dos somos jefes de estado, pero yo he sido elegido, él no".
Y no defiendo a Chávez porque creo que es tan populista como el que más, pero ya sabemos quién es Chávez, no nos va a sorprender a ninguno y conocemos su educación y sus formas.
Lo que me sorprende es que Juan Carlos I diga lo que dijo. No sé, no me cuadra.
Pues yo lo siento pero creo que entre otras muchas burradas que dice Chávez, alguna es incluso verdadera y real: "los dos somos jefes de estado, pero yo he sido elegido, él no".
Falso.
Dr Pitingo
12-nov-2007, 17:49
Falso.
Estoy contigo, la frase de Chavez es falsa
Por fin!!! Consigo que los dos estéis de acuerdo en algo y en contra mia!!!
Memos, que sois unos memos!!!!
A ver, mucho decir "falso" pero aquí no argumenta nadie. Va, soltad argumentos por esas boquitas que llegar a ésto me ha costao sangre, sudor y lágrimas.
6 de Diciembre de 1978.
Por no decir que las funciones de uno y otro no son en absoluto las mismas.
No me vale que me saques la echa de la Constitución como fecha en la que fue elegido el Rey.
En primer lugar porque al Rey lo eligió como su delfín tu amigo el Caudillo (buen referente, toda una garantía). Y en segundo lugar porque en aquella época votaron miles, millones que hoy ya no están, de la misma forma que hay millones que hoy sí estamos y en aquella época no votábamos.
A Chávez lo han reelegido ya tres veces.
Pero buen intento.
Dr Pitingo
12-nov-2007, 18:09
No me vale que me saques la echa de la Constitución como fecha en la que fue elegido el Rey.
En primer lugar porque al Rey lo eligió como su delfín tu amigo el Caudillo (buen referente, toda una garantía). Y en segundo lugar porque en aquella época votaron miles, millones que hoy ya no están, de la misma forma que hay millones que hoy sí estamos y en aquella época no votábamos.
A Chávez lo han reelegido ya tres veces.
Pero buen intento.
Lo eligió como delfín el caudillo y tal como murió este convocó elecciones generales...
Decirle a McLaud que el Caudillo es su amigo es llamarlo fascista, no me gusta ese gesto Draven, no es propio de tí descalificar en los hilos.
Y si consideras mas democratico a Chavez que al jefe del estado Español ¿Te recuerdo como llegó Hitler al poder en Alemania? ¿te parecía acaso éste mas democratico que Chavez o Juan Carlos I, Rey de España?
Decirle a McLaud que el Caudillo es su amigo es llamarlo fascista, no me gusta ese gesto Draven, no es propio de tí descalificar en los hilos.
Correcto. Ha sido un error. Debería haber puesto "el amigo" y no "tu amigo". Pero tienes razón
Y si consideras mas democratico a Chavez que al jefe del estado Español ¿Te recuerdo como llegó Hitler al poder en Alemania? ¿te parecía acaso éste mas democratico que Chavez o Juan Carlos I, Rey de España?
Hitler llegó al poder en ¿1933? tras ganar unas elecciones, por tanto fue elegido democráticamente. Otra cosa es que el tío luego se cargase el sistema electoral para perpetuarse en el cargo.
Respondiendo a tu pregunta no considero a Chávez ni más ni menos democrata que al resto de dirigentes latinoamericanos que se aprovechan de la gente de su pais para enriquecerse todo lo que pueden. Además tiene (y perdonad porque igual sienta mal, pero es que es así) el ramalazo autoritario de aquel que viene del ejército acostumbrado a imponer las cosas como si de órdenes se tratase.
Pero repito: ha sido elegido de forma democrática y reelegido varias veces.
Por tanto:
Por ese mismo motivo no creo que haya que faltarle el respeto (en público y menos un líder de estado, yo en mi casa hago lo que quiero) tampoco a José Mª Aznar porque muy a mi pesar fue elegido de forma democrática también. Pero eso no quita que por muy cazurro que haya sido Chávez (que lo es, que lo ha sido y que lo será) y señor como S.M. Juan Carlos I se ponga a rebatir como lo hizo.
No sé, se supone que el Rey debería de tener más categoría que todo eso. Vale que Aznar era amigo suyo y tal, pero coño, que digo yo que si tiene la educación que tiene habiéndosela pagado todos, podría demostrarlo un poquito, porque él ni es un inculto ni es líder de una república bananera.
Desde mi punto de vista le faltó categoría. Yo entendería que se hubiese levantado (él y toda la delegación española) y se hubiesen ido de allí. No a la sala adjunta, sino de forma definitiva. Me voy ya ya vendréis a pedir pasta, como siempre.
Pero la respuesta que dio creo que dejó en evidencia a todo el estado.
mik_mothma
12-nov-2007, 18:38
Falso.
Mande??? Tu le votaste? alguién le voto....no, no creo...fue impuesto por un señor bajito y feo que se dedico a inchar la peninsula de pantanos, a parte de dar muchas hostias al que no pensaba como él...vamos, un tio genial. Además creo que a su hijo también nos lo tendremos que comer....y además sin patatas. Que país....
El problema está en asistir a esas cumbres.
¿Qué pinta España en una cumbre latinoamericaca?
kandereth
12-nov-2007, 18:45
Comida de fenicios.
Chavez dijo que el rey es el tipo que gobierna la politica exterior de spain. Me lo parece a mi o el rey no tiene mas atribuciones que decir lo que le mandan y cuando se lo mandan. En foros internacionales y donde se supone que representa a españa, claro esta. No tiene poderes como Hiro, no gobierna una polla y tienen que refrendarlo hasta para ir de putas. Es un poco como naranjito en el mundial 82.
Te equivocas Siniestro al igual que Chávez al decir cuales son las atribuciones del rey en España. Las atribuciones del rey en España y quedan muy bien definidas en el artículo 62 de la constitución española.
Artículo 62
Corresponde al Rey:
a) Sancionar y promulgar leyes.
b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
c) Convocar a referéndum en los casos previstos en los casos previstos en la Constitución.
d) Proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
e) Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
f) Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
g) Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
j) El Alto Patronazgo de las Reales Academias.
mik_mothma
12-nov-2007, 18:58
Te equivocas Siniestro al igual que Chávez al decir cuales son las atribuciones del rey en España. Las atribuciones del rey en España y quedan muy bien definidas en el artículo 62 de la constitución española.
Artículo 62
Corresponde al Rey:
a) Sancionar y promulgar leyes.
b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
c) Convocar a referéndum en los casos previstos en los casos previstos en la Constitución.
d) Proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
e) Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
f) Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
g) Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
j) El Alto Patronazgo de las Reales Academias.
K) Tocarse los huevos si procede.
Dr Pitingo
12-nov-2007, 19:00
K) Tocarse los huevos si procede.
Yo, como soy el Rey de mi casa, tambien ejerzo esta última función K...
Lo que pasa es que en cuanto la reina ve que estoy ejerciendo esa función, me busca algo que hacer rapidamente... :mad:
Khorne, el rey no es responsable de sus actos. Ejerce de jefe de estado pero por si mismo no puede hacer una mierda. Y si su labor mas reconocida a nivel mundial es meramente diplomatica, entonces dios nos guarde cuando intervenga el ministro de guerra y bombardeos varios.
Lo sé el rey es irresponsable de sus actos por definición también viene en la constitución detallado, aquí la puedes leer entera (http://www.constitucion.es/constitucion/castellano/index.html), pero te guste o no te guste es el mando supremo de las fuerzas armadas; y entre sus competencias como tal está el declarar la guerra a cualquier otro cosa que no puede hacer nadie más que él en España. Y si algún día por lo que fuera en España se declarara el estado de sitio o excepción, no recuerdo cual era de los dos, pasaría a ser el jefe del estado puesto que las cortes quedaría disueltas y todos los ministros, senadores y demás destituidos de sus cargos temporalmente hasta que se supriera la situación del estado excepcional.
Dr Pitingo
12-nov-2007, 19:14
Lo sé el rey es irresponsable de sus actos por definición también viene en la constitución detallado, aquí la puedes leer entera (http://www.constitucion.es/constitucion/castellano/index.html), pero te guste o no te guste es el mando supremo de las fuerzas armadas; y entre sus competencias como tal está el declarar la guerra a cualquier otro cosa que no puede hacer nadie más que él en España. Y si algún día por lo que fuera en España se declarara el estado de sitio o excepción, no recuerdo cual era de los dos, pasaría a ser el jefe del estado puesto que las cortes quedaría disueltas y todos los ministros, senadores y demás destituidos de sus cargos temporalmente hasta que se supriera la situación del estado excepcional.
Vamos, todo muy posible y probable que pase... uys! que peligro! tengo un miedo...
Venga joder, sed serios... ¿que preferís, tener a JuanCar de Rey o tener a Chavez de jefe de Estado? no hay dudas
kandereth
12-nov-2007, 19:17
Yo prefiero llevarmelos de copas. Estaría gracioso.
Prefiero al peor del mundo pero poderlo botar (con B) a los cuatro años.
De hecho, ya tuvimos a uno de los peores. Y lo botamos a los 8.
A mí me da igual cualquiera de los dos, ninguno de ellos afecta a mi vida.
Sólo le comentaba a Siniestro cuales son las funciones del rey en nuestro país, que tanto él como Chávez no las saben.
Prefiero al peor del mundo pero poderlo botar (con B) a los cuatro años.
De hecho, ya tuvimos a uno de los peores. Y lo botamos a los 8.
A los 8 no votaste a nadie.
Dr Pitingo
12-nov-2007, 19:19
A mí me da igual cualquiera de los dos, ninguno de ellos afecta a mi vida.
Sólo le comentaba a Siniestro cuales son las funciones del rey en nuestro país, que tanto él como Chávez no las saben.
Creeme, si Chavez llegara a ser jefe del estado español SI afectaria a tu vida
Creeme, si Chavez llegara a ser jefe del estado español SI afectaria a tu vida
Lo dudo mucho.
Todos los políticos son iguales, obedecen las órdenes del señor supremo.
Dr Pitingo
12-nov-2007, 19:21
Lo dudo mucho.
Todos los políticos son iguales, obedecen las órdenes del señor supremo.
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿?????????????
A los 8 no votaste a nadie.
O no me lees o no me quieres entender o estás de broma.
Porque yo ya votaba por aquella época.
Dr Pitingo
12-nov-2007, 19:42
Yo a Chavez le habria dicho esto:
http://www.periodistadigital.com/imgs/20071112/reyga.jpg
O no me lees o no me quieres entender o estás de broma.
Porque yo ya votaba por aquella época.
¿A qué época te refieres?
Para mí son todos igual de ladrones. Me da igual que me robe un tío con barba que uno con bigote, me están robando igual.
El Rey, por tanto, no es responsable de sus actuaciones en la política exterior y en la política de defensa, incluso aunque el artículo 63.3 de la Constitución diga pomposamente que «al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz».
Digas lo que digas está claro, necesitan su firma igual que para aprobar una ley.
Khorne, se que has comprendido lo que pretendia expresar. Y si no pues mecagontoloquesemenea. Fijate que a Felipe II, que llevo el imperio a los cinco continentes, le llamaban el Rey Prudente..
Eran otros tiempos y otros tipos de reyes. Compara a Felipe II con Louis XIV y sabrás porque le llamaban el prudente.
Khorne, si el rey caga fuera del tiesto y venezuela nos declara la guerra ¿tu te alistas verdad?
Creo que has confundido mis palabras, yo no me alisto por ninguna razón del mundo. Yo defiendo a ningún país ni me alío bajo ninguna bandera. Yo tan sólo exponía lo que dicen nuestras leyes, que ya que vivimos en democracia habrá que respetar.
Esta parida de aqui arriba es tan razonable como el ferreo entorchado que haces de la constitucion cada vez que se te plantea el prevalecimiento de las cortes ante el papel meramente simbolico de la monarquia.
SUPERMEGATOCHO COPIADO CON LA ESPERANZA DE HACER ENTRAR EN RAZON A KHORNE:
"En la mayoría de las monarquías parlamentarias actuales la autonomía y poderes del monarca están muy limitados y recortados, pudiendo el Parlamento en cualquier momento tomar decisiones que obliguen a su cumplimiento por parte del Rey.
Las excepciones a estas limitaciones generalizadas son puras reminiscencias históricas que se mantienen por tradición en algunas monarquías más antiguas, aunque normalmente se refieren a temas de poca trascendencia para la vida política del país.
La toma efectiva de decisiones se mantiene en el Gobierno y en las distintas cámaras de representación parlamentaria, que en una monarquía parlamentaria son considerados los depositarios de la soberanía popular.
En este tipo de sistema político el monarca sanciona las leyes y decretos que le son presentados para firmar por parte del Gobierno y Parlamento. Asimismo, puede invalidar los poderes del Gobierno y el Parlamento cuando éstos no actúen de acuerdo con el sentido común o los deseos del pueblo."
Y ante esto ultimo, que ya te veo venir, o hay unas elecciones muy gordas con mayorias absolutas y referendums y cosas de esas, o lo unico que puede hacer y que muy raramente hara el monarca por no oponerse a quien le sostiene, es quitarse de en medio y abdicar-suicidarse-ir a dolce vita y contarlo todo.
El poder emana del pueblo Khorne, y el pueblo es soberano. Al menos el mio, que le dan al Gonzalez Byass que es un dolor:
http://www.mundivino.com/images/soberano1626.jpg
La defiendo con el mismo fervor que tu defiendes una democracia totalmente injusta desde su concepción, en la cual los votos de los ciudadanos no valen todos igual, fijate que soberano es el pueblo.
Opcion A\ ¿Te refieres a España verdad? Er.. ¿injusta por la imposicion de una monarquie perenne?
Opcion B\ ¿Te refieres a Venezuela verdad? Er.. ¿hay monarquia en Venezuela?
Me refiero a España, ya que vivo aquí. No porque no todos los votos valen lo mismo, simplemente.
Pues que en España hay una fórmula que calcula el número de senadores y diputados en función de la población de cada municipio, por lo tanto el voto de cada españolito de a pie no vale lo mismo.
Y eso va en contra de la definición de democracia. Para eso prefiero las democracias griegas.
Pitufo Cabrón
12-nov-2007, 21:16
Sí, esas en las que solamente votaban los Ciudadanos varones.
¿Qué tiene que ver el sistema de votación con que el Rey sea impuesto por herencia o no? Son temas distintos.
Pitufo Cabrón
12-nov-2007, 21:20
Mira que yo soy republicano pero creo que esto es lo único que me ha gustado que haya hecho el rey que yo recuerde (hablo a lo largo de mi vida, no antes). Aunque mi memoria para estas cosas es muy mala.
Ese señor es un gilipollas y si se lo tiene que decir alguien en un momento determinado pues se dice, que cuele en el micrófono, pues vaya putada. Y ahora va de víctima, el cabrón. La madre que lo parió.
"Ayer estuvo Draven aquí, huele a asuuuufre todavía."
Chavez fuera.
Artículo 62
Corresponde al Rey:
a) Sancionar y promulgar leyes.
b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
c) Convocar a referéndum en los casos previstos en los casos previstos en la Constitución.
d) Proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
e) Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
f) Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
g) Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
j) El Alto Patronazgo de las Reales Academias.
Está sin actualizar. No veo por ningún lado el monólogo de humor de nochebuena.
En otro orden de cosas ¿a alguno de vosotros verdaderamente le interesaba la cumbre esta? Mera curiosidad.
}:-D
Uno de los mejores sitios donde se ha podido ver la dificultad y complejidad de las relaciones diplomáticas ha sido en la serie de Star Trek: La Nueva Generación.
Recomiendo los capítulos: Darmok, ¿Quiés vigila a los vigilantes? y Primer contacto ( El capítulo, no confundir con la película del mismo nombre)
Data fuera.
¿Qué pinta España en una cumbre latinoamericaca?
A esas creo que no vamos. Lo que pasa que esta es Iberoamericana. Vamos, que por estar, estan hasta Portugal y Andorra.
No me vale que me saques la echa de la Constitución como fecha en la que fue elegido el Rey.
En primer lugar porque al Rey lo eligió como su delfín tu amigo el Caudillo (buen referente, toda una garantía). Y en segundo lugar porque en aquella época votaron miles, millones que hoy ya no están, de la misma forma que hay millones que hoy sí estamos y en aquella época no votábamos.
Con tu primer lugar mientes otra vez. Y joder, si en aquella epoca votaste, deberias saber bien como fue la historia.
Franco muere el 20 de Noviembre de 1975. Solo dos dias despues, Juan Carlos I es elegido Rey de España. Pero ojo, no del mismo modo que lo es ahora. Mi amigo el Caudillo lo elegio como delfin, pero no diciendole que montara un sistema representativo. Franco le dejo a Juan Carlitos su puesto y a este no le quedaron mas bemoles que decir que nanai, que tirabamos para otro lado. Asi que se permitieron los partidos politicos y se liaron a parir la actual Constitucion. El problema es que esta no se proclamo sin mas, si no que se paso a presentarla al pueblo español para que decidiera por referendum si la queria o no. De pe a pa. Con todas sus letras, sus comas y sus disposiciones, entre las que se contaba la de mantener a Juan Carlos como rey. Y los españolitos de a pie votaron que si, que para lante esa constitucion, que genial.
Asi que si, el Rey fue elegido. Y Chaves dice una falsedad pues, ya que sus palabras fueron:
los dos somos jefes de estado, pero yo he sido elegido, él no
Sin referencia alguna a si el lo ha sido tres veces o solo una, permantente o cada cuatro años. El Rey fue elegido una vez, por tanto, Chaves miente.
Sobre lo segundo que dices, pues comentar que no viene a cuento. Porque como te acabo de decir, Chaves no lo cito en su dia. Por lo demas, sabia que me ibas a salir con eso. Y veras, te lo explicare de forma facil. El PSOE gano sus ultimas elecciones el 14 de Marzo de 2003. Desde esa fecha hasta las proximas generales, habra cientos de miles de españolitos que esten bajo mandato socialista, algo que tal vez ellos no vayan a votar. Y no he visto a nadie nunca pedr que se haga unas elecciones generales porque se acaba de hacer mayor de edad y quiere decidir el futuro de su pais. De hecho, yo consegui derecho a voto despues del 2000 y no por ello he ido clamando que cambien la ley de costas, la de aguas o la de fauna y flora simplemente porque mi voto actual no las haya validado.
Una Constitucion es un documento hecho para durar mucho. Se trata de unas normas para un juego largo, no una decena de años. En EEUU siguen con la misma constitucion que en 1800 y a nadie se le han caido los anillos por ello. Por mucho que halla mucha gente (yo, no tu) que no la votara, no pierde su legalidad ni su vigencia. El dia que una mayoria de ciudadanos decida que hay que cambiarla, se hara. Precisamente la Segunda Republica nacio de algo asi, con unas elecciones generales que dieron unos resultados muy claros de lo que pedia el pais y que obligaron al Rey a largarse (que no abdicar, que esa es otra muy graciosa).
El problema, claro esta, es que tu opinion concreta y particular no es compartida por una mayoria suficientemente grande. Y, por tanto, te jode un huevo. Pues ajo y agua, querido hamigo, ajo y agua.
Pitufo Cabrón
13-nov-2007, 00:49
http://www.20minutos.es/data/img/2007/01/09/547781.jpg
Ariquitaun, Macló, arsa quillo, cómo te guhta discutí. Por cieto que yo soy Chaveh, el otro es Chávez.
Mira que yo soy republicano pero creo que esto es lo único que me ha gustado que haya hecho el rey que yo recuerde (hablo a lo largo de mi vida, no antes). Aunque mi memoria para estas cosas es muy mala.
Ese señor es un gilipollas y si se lo tiene que decir alguien en un momento determinado pues se dice, que cuele en el micrófono, pues vaya putada. Y ahora va de víctima, el cabrón. La madre que lo parió.
No Chávez no es gilipollas es simplemente un mono que no tiene educación.
kandereth
13-nov-2007, 11:26
Psicológicamente necesita psicólogo. (Una de GH que he pillado en un zapping).
Vaya fatality os ha hecho Mclaud, no?
http://www.proyectovg.com/wp-content/uploads/2007/02/mk_fatality.png
Dr Pitingo
13-nov-2007, 12:03
Victoria clara de McLaud, no como en el foro de F1, donde él y Draven, ni aun juntos, pueden conmigo! ¬¬
Si no os importa me daréis un poquito de extra time, ¿no?
Que uno se ha levantado hace poco y ayer, entre ir al AK y dormir no me quedaban horas.
Ahora primero me leeré el post de McLaud y luego me pongo. Pero sin prisas.
Con tu primer lugar mientes otra vez. Y joder, si en aquella epoca votaste, deberias saber bien como fue la historia.
Léete justo mi citan aterior a esta aseveración y verás que te perdiste un capítulo de Barrio Sésamo o algo, porque digo justamente lo contrario.
Franco muere el 20 de Noviembre de 1975. Solo dos dias despues, Juan Carlos I es elegido Rey de España. Pero ojo, no del mismo modo que lo es ahora. Mi amigo el Caudillo lo elegio como delfin, pero no diciendole que montara un sistema representativo. Franco le dejo a Juan Carlitos su puesto y a este no le quedaron mas bemoles que decir que nanai, que tirabamos para otro lado. Asi que se permitieron los partidos politicos y se liaron a parir la actual Constitucion. El problema es que esta no se proclamo sin mas, si no que se paso a presentarla al pueblo español para que decidiera por referendum si la queria o no. De pe a pa. Con todas sus letras, sus comas y sus disposiciones, entre las que se contaba la de mantener a Juan Carlos como rey. Y los españolitos de a pie votaron que si, que para lante esa constitucion, que genial.
Como tú muy bien explicas los españolitos de a pie votaron una Constitución, en la cual se reflejaba que el Rey seguiría siendo cabeza del Estado. Pero esa es sólo una de las disposiciones de dicha Constitución.
A ver, que nos quede claro. En el momento histórico en que eso sucedió, y en el que yo evidentemente no voté porque no tenía edad para votar, cualquiera hubiera votado que sí a fin de tener una democracia. Pero lo que votó la gente fue la Constitución, no al Rey, porque hubiera sido imposible votar artículo por artículo. Se tuvo que elegir entre eso y 40 años más de oscurantismo político, y se escogió el mal menor.
Pero fíjete que hoy en día no se celebra el 6 de diciembre como el día de la ratificación del rey, sino como el día de la Constitución. Si en dicha carta magna hubiera una disposición que dijera que los primogénitos aragoneses varones debían de morir empalados analmente antes de cumplir la semana de vida, la gente hubiera seguido votando que sí a la Constitución, pero tú no estarías aquí.
Con lo del rey pasa tres cuartos de lo mismo. Fue un punto en el que había que claudicar porque es lo que había. Y ojo, que incluso gente como yo (y me pongo el primero) te reconoce que para estar hecha en la época que si hizo la Constitución no está nada mal. Es un documento que contentó a casi todos y que sirvió para comenzar a cerrar la fractura de la guerra civil con 40 años de retraso, y aunque dicha fractura sigue abierta la Constitución ayudó mucho. Pero ha quedado desfasada, y con ella la monarquía. Mantenerla es un lujo innecesario. Por no hablar de pagar cada mes los títulos nobiliarios de todos los descendientes de Juan Carlos I (porque como no tenía hijos, ahora súmale yernos y nietos, que son un huevo, todos ellos con título nobiliario en cuanto alcancen la mayoría de edad).
Pero ese no es el debate. El debate es que los españoles tragaron con la monarquía para tener Constitución, pero en ningún momento se votó directamente un sí a la monarquía como parece que pretendes decirnos. Fue un mal menor.
Un presidente de gobierno no se elige así. Un presidente sale de las urnas y en todo caso es refrendado cada 4 años (o los que toquen en dicho pais). Así no es comparable la situación de Chaves (que me cae como el culo pero ha sido elegido y reelegido por una amplia mayoría) con la del rey, que fue entronizado como efecto colateral de la aprobación de una constitución y jamás refrendada a posteriori.
Asi que si, el Rey fue elegido. Y Chaves dice una falsedad pues, ya que sus palabras fueron:
los dos somos jefes de estado, pero yo he sido elegido, él no
Sin referencia alguna a si el lo ha sido tres veces o solo una, permantente o cada cuatro años. El Rey fue elegido una vez, por tanto, Chaves miente.
Además de haberme explicado de sobra en el punto anterior tú vuelves a garrarte a la letra y no al espíritu del discurso.
Sí, miente (o se equivoca) pero ni eso le quita validez a Chaves ni se la da al rey.
Sobre lo segundo que dices, pues comentar que no viene a cuento. Porque como te acabo de decir, Chaves no lo cito en su dia. Por lo demas, sabia que me ibas a salir con eso. Y veras, te lo explicare de forma facil. El PSOE gano sus ultimas elecciones el 14 de Marzo de 2003. Desde esa fecha hasta las proximas generales, habra cientos de miles de españolitos que esten bajo mandato socialista, algo que tal vez ellos no vayan a votar. Y no he visto a nadie nunca pedr que se haga unas elecciones generales porque se acaba de hacer mayor de edad y quiere decidir el futuro de su pais. De hecho, yo consegui derecho a voto despues del 2000 y no por ello he ido clamando que cambien la ley de costas, la de aguas o la de fauna y flora simplemente porque mi voto actual no las haya validado.
Por muchos españoles que cumplan la mayoría de edad durante esos 4 años los mecanismos demacráticos establecen que un gobierno no puede gobernar más de cuatro años, justamente para evitar que se perpetuen en el poder. Todos sabemos cuando tenemos la próxima cita electoral, a lo más tardar, si es que no se adelantan las elecciones.
Una Constitucion es un documento hecho para durar mucho. Se trata de unas normas para un juego largo, no una decena de años. En EEUU siguen con la misma constitucion que en 1800 y a nadie se le han caido los anillos por ello. Por mucho que halla mucha gente (yo, no tu) que no la votara, no pierde su legalidad ni su vigencia. El dia que una mayoria de ciudadanos decida que hay que cambiarla, se hara. Precisamente la Segunda Republica nacio de algo asi, con unas elecciones generales que dieron unos resultados muy claros de lo que pedia el pais y que obligaron al Rey a largarse (que no abdicar, que esa es otra muy graciosa).
No. Una constitución está redactada para durar lo que dure su representatividad. Es más, en tu pais habéis tenido varias y creo recordar que ésta es la que más ha durado. Pero hace ya tiempo que no responde a la realidad "nacional" y por mucho que en su día fuera la bomba hace ya tiempo que deberían haberla renovado.
Y no me vale el ejemplo yanqui porque probablemente son de lo más retrógrado y chauvinista que hay a nivel intergaláctico. Ellos no han de mantener a una monarquía parásita, inútil e intelectualmente limítrofe (por decirlo de una forma educada).
El problema, claro esta, es que tu opinion concreta y particular no es compartida por una mayoria suficientemente grande. Y, por tanto, te jode un huevo. Pues ajo y agua, querido hamigo, ajo y agua.
No. El problema una vez más es que en este tu pais para decidir según qué cosas no se necesita una mayoría simple, sino una mayoría de 3/5 de la cámara baja. ¿Por qué? Porque la misma constitución (sí, esa que ya te he dicho que la gente votó porque era o eso o 40 años más de ve a saber qué) así lo establece. Sin vez de pedir 3/5 la constitución hubiese establecido 9/10 no la podríamos cambiar nunca, pero eso no la haría ni mejor ni más aceptada.
La Cosntitución requiere muchos cambios cuando no un redatado nuevo. Pero (y es triste que lo tenga que decir yo) para llegar a eso primero habría que cambiar otras cosas antes, como arreglar el desaguisado que hay ahora mismo en el CGPJ gracias a los señores del PP, o dejar en paz al TC, y desvincular totalmente cada uno de los tres poderes de los otros dos.
Mientras la justicia esté en manos de los políticos ya vemos todos cómo nos pintarán las cosas. Y eso a todos (de izquierdas, de derechas y de centro).
(Slurp)
Pues estoy totalmente de acuerdo con Draven.
(Slurp, slurp)
Suscribo cada letra de lo que dice.
(Slurp, a ver si nos depilamos mejor majo, slurp)
Acabo de tener un deja vu de cuando Latro coreó a Julia K después de que Grani coreara a Maligno en aquel grandísimo debate sobre la partida presupuestaria de la casa real en Troncs.
Daion, cuéntame algún detalle más que no me acuerdo de nada.
Mclaud, das pena.
(Slurp)
Pues estoy totalmente de acuerdo con Draven.
(Slurp, slurp)
Suscribo cada letra de lo que dice.
(Slurp, a ver si nos depilamos mejor majo, slurp)
Que asco das.
Antes muerto que dar la razón a tu oponente.
Dr Pitingo
13-nov-2007, 14:57
Acabo de tener un deja vu de cuando Latro coreó a Julia K después de que Grani coreara a Maligno en aquel grandísimo debate sobre la partida presupuestaria de la casa real en Troncs.
Debate que claramente vencí...
Dr Pitingo
13-nov-2007, 14:58
(Slurp)
Pues estoy totalmente de acuerdo con Draven.
(Slurp, slurp)
Suscribo cada letra de lo que dice.
(Slurp, a ver si nos depilamos mejor majo, slurp)
No me esperaba esto de tí, McLaud...
Por esto mismo, odio mas a Hamilton...
Draven, YOU WIN!
Déjate.
Yo sigo teniendo pendiente un posting catch con McLaud en el que él, de forma ferviente y convencida deienda el derecho de Catalunya a la independencia y yo defienda la unidad de Espanya.
Puede ser la bomba, pero McLaud aún no ha aceptado.
Debate que claramente vencí...
Yo creo que los dos tuvisteis buenos argumentos, pero en tu caso, siendo forero recién llegado como quien dice, aguantaste muy bien y rebatiste muy dignamente y adecuadamente a un rival que era particularmente duro y que con quien no todo el mundo (veteranos incluso) pudieron o supieron lidiar. Creo que hasta ella misma te lo reconocería.
Dr Pitingo
13-nov-2007, 15:12
Daion... ahora que no nos lee nadie, victoria clara mía...
Venga, que no se lo voy a decir a nadie, y nadie nos lee, me costó, pero creo que por poco salí victorioso...
Otro memorable debate que tambien vencí fué el de si se debia negociar con ETA cuando se anunció que se entraba en negociaciones con la banda, allí mi rival fué basicamente Vilches y tambien obtuve una disputada victoria...
No estuve presente en ese debate pero me imagino cual fue tu posicionamiento...
Dr Pitingo
13-nov-2007, 15:16
No estuve presente en ese debate pero me imagino cual fue tu posicionamiento...
Sentado comodamente mientras a base de cafés rebatia la bateria que en el primer caso JuliaK y en el segundo Vilches, Hyuga, keltar, y Fonk me lanzaban...
Si amigos, estaba en otro trabajo y mi ociosidad me permitían cascarme ladrillazos casi imposibles de rebatir... con mis ERGO, mis silogismo de lo absurdo y mis citas a textos legales o a hechos historicos, luché con honor y sin faltar... cosa que no puedo decir en el caso de todos mis rivales (si en el de la mayoria)...
Yo en cambio vencí en aquel debate que... mm...
Eh, pero yo hago reir!
(o no)
En un debate no se vence (o no siempre).
Lo importante es debatir en sí, por el gusto de hacerlo, defendiendo tus ideas y manteniendo en todo momento el respeto por tu rival.
Lo que se salga de ahí son peleas, no debates.
yo he debatido mucho en los foros, aun así se me tiene como un forero absurdo, papel que me gusta porque luego cuando digo algo decente, sorprendo.
Por otro lado si se me tiene por forero absurdo debe ser por la poca calidad de mis debates.
Me da igual. Siempre amaré a John Rambo.
http://www.blogdecine.com/images/2007/07/John_Rambo_2.jpg
- Otiah! me pasao con el cebo pa la caña!
Sí, miente (o se equivoca) pero ni eso le quita validez a Chaves ni se la da al rey.
Nadie ha discutido quien tiene mas validez democrativa, si Chavez o el Rey. Si quieres hablamos de eso, pero no sin antes terminar de aclarar lo otro. Sus palabras son equivocadas, por error o a conciencia, me da igual. Pero, por tanto, uno puede calificarlas de falsas. Olvidate de lo demas, de si constitucion por aqui, de si Chavez quiso decir, de si Franco, de que si la monarquia es algo anticuado o de lo que sea, de las condiciones del momento o del summun corda. Nadie ha hablado de eso, solo son ramitas que salen del arbol y nos impiden centrarnos en loque nos importa: Las palabras de Chavez. Este no solo no dijo nada de eso, si no que no creo que tenga idea. Y si la tiene, no deberia hablar mucho: A que no sabes quien termino su carrera militar como golpista?.
El caso es que lo que dice es falso. Punto. Quieres hablar luego de otras cosas?. Por mi genial, pero ya no afectan a lo que Maligno y yo te manifestamos de esa frase en concreto.
Pero ese no es el debate. El debate es que los españoles tragaron con la monarquía para tener Constitución, pero en ningún momento se votó directamente un sí a la monarquía como parece que pretendes decirnos. Fue un mal menor.
Sofisma mclaudiano servido en bandeja.
Los españoles no votaron directamente si si o si no el articulo 1 de la Constitucion Española. Es decir, que se lo tragaron.
Los españoles no votaron directamente si si o si no el articulo 2 de la Constitucion Española. Es decir, que se lo tragaron.
Los españoles no votaron directamente si si o si no el articulo 3 de la Constitucion Española. Es decir, que se lo tragaron.
...
Los españoles no votaron directamente si si o si no el articulo n de la Constitucion Española. Es decir, que se lo tragaron.
1+2+3+...+n = toda la Constitucion Española.
Por lo tanto,
Los españoles no votaron directamente si si o si no la Constitucion Española. Es decir, que se la tragaron.
Por lo tanto, el Referendum de la Constitucion Española es un invento chino de la Historia. O eso o que lo que dices no se aplica. En ningun referendum, por simple que sea, van a caber matices: es si o no. Cuando se aprueba algo, se aprueba con todas sus consecuencias. Si no, no haberlo hecho. Que el momento era especial?. Claro, pero tambien lo era el documento que se adopto. Los españolitos aprobaron si o si tener Rey. E intentar quitar ese hecho diciendo que fue por huevos y que por tanto no es valido implica que yo puedo decir que el sistema actual de Comunidades Autonomas es una imposicion que el españolito de a pie tuvo que aceptar por huevos.
A que mola?.
No. Una constitución está redactada para durar lo que dure su representatividad. Es más, en tu pais habéis tenido varias y creo recordar que ésta es la que más ha durado. Pero hace ya tiempo que no responde a la realidad "nacional" y por mucho que en su día fuera la bomba hace ya tiempo que deberían haberla renovado.
Y no me vale el ejemplo yanqui porque probablemente son de lo más retrógrado y chauvinista que hay a nivel intergaláctico. Ellos no han de mantener a una monarquía parásita, inútil e intelectualmente limítrofe (por decirlo de una forma educada).
La Constitucion representa las reglas supremas del juego. Representa la estabilidad de un pais, algo que a ti te puede parecer estupido, pero que es la base del medio social, economico y politico. Eso no implica que no se pueda modificar, ojo. Que en EEUU eso si que lo han hecho. Lo que no significa es que puedas tirarla abajo cada 5 años. Uno de los grandes problemas que ha tenido España, de siempre, ha sido su baile de constituciones. Que la actual sea la mas longeva no es algo de que congratularnos, si no todo lo contrario. Sobre todo, porque las anteriores han tenido poco tiempo de vida mas que nada a base de pronunciamientos militares, de todo tipo de espectro politico.
De todos modos, te digo lo mismo que en el post anterior. El problema no se trata tanto de lo que tu opines, si no de lo que opine el resto. Es decir, segun tu el pais pide otra, pero yo no veo eso. No hay un malestar real sobre el tema que se haya visto refrendado por una mayoria. Segun tu, el pais es republicano, pero yo no veo eso. Que dos de ERC se pongan a quemar fotos del Rey no implica que haya que echarlo porque todos lo queremos.
Asi que si, se trata de un problema de mayorias. Y tienes razon, lo de 3/5 de la camara es una jodienda. Pero oye, yo no me contento con 1/2 de ella. Yo prefiero, con mucho, el referendum directo. Eso si que es preguntar al pueblo, saber lo que opina y dejarnos de profecias sobre lo que se desea o deja de desear.
P.D: Dos apuntes a dos errores tuyos, fruto uno de tus prisas por escribir y el otro por un breve cruce de cables.
El primero, las constituciones de nuestro pais, no del mio solo. 1812, 1834, 1837, 1845, 1856, 1869, 1876, 1931 y 1976, en todas se recogio Cataluña como territorio del Estado Español. Por tanto, por mucho que tu tengas ideas separatistas, no debes dejar de hablar con correcion.
La segunda, Yanquilandia es grande, te guste o no. De un pais que produce al mismo tiempo Nixons y hippies no puedes decir que es retogrado y chauvinista. Eso es un simplismo, una generalizacion absurda que se carga la variedad de matices de un crisol unico.
Editado que se me habia olvidado: Lo de que habias votado es que lo cogi a traves de una lectura diagonal. De todos modos, no me cuadraba para nada, porque entonces deberias ser cuarenton.
Y eres viejo pero no tanto!.
QUE ASTUTA CELADA HACER VER QUE LE ESTA LAMIENDO EL GLANDE, PARA, CON LA GUARDIA BAJA, METERLE EL PUÑO EN EL ANO.
Tengo 128 mensajes por leer. En cuanto los liquido voy directo a tu mandíbula, bellaco.
Pitufo Cabrón
13-nov-2007, 18:38
Eso es una bonita potencia de 2, háztelo mirar a ver si es que ya estás en Matrix o algo.
Sí.
De hecho soy EL ELEGIDO.
Nadie ha discutido quien tiene mas validez democrativa, si Chavez o el Rey. Si quieres hablamos de eso, pero no sin antes terminar de aclarar lo otro. Sus palabras son equivocadas, por error o a conciencia, me da igual. Pero, por tanto, uno puede calificarlas de falsas. Olvidate de lo demas, de si constitucion por aqui, de si Chavez quiso decir, de si Franco, de que si la monarquia es algo anticuado o de lo que sea, de las condiciones del momento o del summun corda. Nadie ha hablado de eso, solo son ramitas que salen del arbol y nos impiden centrarnos en loque nos importa: Las palabras de Chavez. Este no solo no dijo nada de eso, si no que no creo que tenga idea. Y si la tiene, no deberia hablar mucho: A que no sabes quien termino su carrera militar como golpista?.
Sí, claro que sé quién acabó su carrera militar como golpista, pero una vez más (y ya van unas cuantas) yo nunca he defendido a Chaves ni he dicho que esté de acuerdo con él. A ver si va a resultar que a quién los árboles no le dejan ver el bosque es a ti.
Chávez salió elegido presidente, y posteriormente reelegido en más de una ocasión. Como opción directa, como presidente de un gobierno legítimo.
El Rey gobierna porque los ciudadanos españoles con derecho a voto en 1977 votaron a favor de la Constitución. Nadie votó a favor del rey de forma directa, por tanto no fue "elegido", así que Chaves (te duela o no) tiene razón. Sí, el rey está donde está porque lo dice la Constitución, pero hasta que no se haga un referéndum sobre la monarquía el rey no habrá sido elegido DIRECTAMENTE por el pueblo. Y no hay más cera que la que arde.
El caso es que lo que dice es falso. Punto. Quieres hablar luego de otras cosas?. Por mi genial, pero ya no afectan a lo que Maligno y yo te manifestamos de esa frase en concreto.
Sofisma mclaudiano servido en bandeja.
Los españoles no votaron directamente si si o si no el articulo 1 de la Constitucion Española. Es decir, que se lo tragaron.
Los españoles no votaron directamente si si o si no el articulo 2 de la Constitucion Española. Es decir, que se lo tragaron.
Los españoles no votaron directamente si si o si no el articulo 3 de la Constitucion Española. Es decir, que se lo tragaron.
...
Los españoles no votaron directamente si si o si no el articulo n de la Constitucion Española. Es decir, que se lo tragaron.
1+2+3+...+n = toda la Constitucion Española.
Creo que a ésto ya te he respondido en el punto anterior. Como entenderás si tu votas un bloque de puntos agrupados bajo un sólo título no los votas directamente, sino que votas el conjunto.
Si un referéndum fuera una votación en el Parlamento sí que podrías hacer enmiendas parciales o a la totalidad, pero los referéndums no funcionan así. Se vota el conjunto y por tanto ninguno de los puntos recogidos en la carta magna española ha sido aceptado ni votado de forma DIRECTA por los ciudadanos.
Por lo tanto,
Los españoles no votaron directamente si si o si no la Constitucion Española. Es decir, que se la tragaron.
Por lo tanto, el Referendum de la Constitucion Española es un invento chino de la Historia. O eso o que lo que dices no se aplica. En ningun referendum, por simple que sea, van a caber matices: es si o no. Cuando se aprueba algo, se aprueba con todas sus consecuencias. Si no, no haberlo hecho. Que el momento era especial?. Claro, pero tambien lo era el documento que se adopto. Los españolitos aprobaron si o si tener Rey. E intentar quitar ese hecho diciendo que fue por huevos y que por tanto no es valido implica que yo puedo decir que el sistema actual de Comunidades Autonomas es una imposicion que el españolito de a pie tuvo que aceptar por huevos.
A que mola?.
Por supuesto, y ahí estamos en que como hay gente como yo que opina que la Constitución está desfasado y gente como tú que piensa que las Comunidades Autónomas son una mierda habría que cambiar la Constitución ya.
Fíjate, si hasta en esto estamos de acuerdo. Sólo te ha faltado dejarlo más claro con un SLURPS de los tuyos.
La Constitucion representa las reglas supremas del juego. Representa la estabilidad de un pais, algo que a ti te puede parecer estupido, pero que es la base del medio social, economico y politico. Eso no implica que no se pueda modificar, ojo. Que en EEUU eso si que lo han hecho. Lo que no significa es que puedas tirarla abajo cada 5 años. Uno de los grandes problemas que ha tenido España, de siempre, ha sido su baile de constituciones. Que la actual sea la mas longeva no es algo de que congratularnos, si no todo lo contrario. Sobre todo, porque las anteriores han tenido poco tiempo de vida mas que nada a base de pronunciamientos militares, de todo tipo de espectro politico.
Si con eso pretendías equiparar a los que pedimos la reforma de la Constitución con cualquiera de los diferentes militares golpistas de la historia de Espanya vamos apañados. Claro que supongo que tu intención no era esa.
Una ley (y la Constitución es una) tiene la validez que se le quiera dar. Si tú quieres dentro de 1500 años podemos tener la misma, sin retocar ni una coma, pero seguramente no se adecuará a la realidad estatal.
De hecho hoy en día ya no se adecua, por eso habría que modificarla. ¿Cada cuando? Cada cuando sea necesario, y hace tiempo que lo es, por mucho que tú pienses que hay alargar su validez más que la mozzarella de una pizza.
De todos modos, te digo lo mismo que en el post anterior. El problema no se trata tanto de lo que tu opines, si no de lo que opine el resto. Es decir, segun tu el pais pide otra, pero yo no veo eso. No hay un malestar real sobre el tema que se haya visto refrendado por una mayoria. Segun tu, el pais es republicano, pero yo no veo eso. Que dos de ERC se pongan a quemar fotos del Rey no implica que haya que echarlo porque todos lo queremos.
Pones palabras en mi boca que yo no he dicho. No creo que el pais sea republicano. Creo que hay mucho republicano, hay mucho monárquico y hay mucho juancarlista, que no monárquico. Que entienden que Juan Carlos tuvo el papel que tuvo y bueno, está ahí, y cuando el 23-F (de nuevo los militares super democráticos que tenemos en España) también tuvo un rol destacado. Pero esos juancarlistas no ven que Felipe haya hecho nada por estar ahí, así que sí, mientras JC viva habrá monarquía, pero ya veremos si dura mucho más cuando suba el futuro Felipe VI.
Asi que si, se trata de un problema de mayorias. Y tienes razon, lo de 3/5 de la camara es una jodienda. Pero oye, yo no me contento con 1/2 de ella. Yo prefiero, con mucho, el referendum directo. Eso si que es preguntar al pueblo, saber lo que opina y dejarnos de profecias sobre lo que se desea o deja de desear.
Bien!!!!! Coño tio, pues los del PP dice que de referémdums nada, que todo en este pais por via parlamentaria y gracias. Eso es pecado, anatema!!!
¿Ya sabe Rajoy que has escrito eso?
P.D: Dos apuntes a dos errores tuyos, fruto uno de tus prisas por escribir y el otro por un breve cruce de cables.
El primero, las constituciones de nuestro pais, no del mio solo. 1812, 1834, 1837, 1845, 1856, 1869, 1876, 1931 y 1976, en todas se recogio Cataluña como territorio del Estado Español. Por tanto, por mucho que tu tengas ideas separatistas, no debes dejar de hablar con correcion.
TU pais, nuestro Estado. A ver si le vas pillando el punto a ese matiz.
La segunda, Yanquilandia es grande, te guste o no. De un pais que produce al mismo tiempo Nixons y hippies no puedes decir que es retogrado y chauvinista. Eso es un simplismo, una generalizacion absurda que se carga la variedad de matices de un crisol unico.
Lo que tú quieras, pero mayoritariamente son lo más chauvinista del mundo. Para el americano medio (que es medio-ignorante) el mundo civilizado acaba en los EEUU y el resto podría perfectamente ser el Eje del Mal, y ellos solos salvando el planeta.
Editado que se me habia olvidado: Lo de que habias votado es que lo cogi a traves de una lectura diagonal. De todos modos, no me cuadraba para nada, porque entonces deberias ser cuarenton.
Y eres viejo pero no tanto!.
Eso se soluciona no leyendo diagonalmente. Si el debate te aburre tira la toalla, que es lo que haría cualquier Maligno que se precie, y llora como una nena por no saber debatir como un caballero.
;)
Lógico, los reyes nunca han sido elegidos, siempre impuesto. Porque no le enseñan un poco de historia al Chávez ese.
Pitufo Cabrón
13-nov-2007, 19:43
Kohrne, ¿seguro que no eres pariente de Riper?
Kohrne, ¿seguro que no eres pariente de Riper?
No que yo sepa, ¿porqué lo dices?
kandereth
13-nov-2007, 20:00
En el Referendum mencionado se aprueba el sistema político: monarquía parlamentaria, por consiguiente, el rey fue elegido ya que su padre abdicó en él. Otro aspecto es el sentido de la monarquía en las sociedades y estados modernos.
Si en el citado plebiscito la única pregunta hubiese sido esta quizá no habría lugar al debate.
QUE ASTUTA CELADA HACER VER QUE LE ESTA LAMIENDO EL GLANDE, PARA, CON LA GUARDIA BAJA, METERLE EL PUÑO EN EL ANO.
No, joe. Que en otro lado me habia dejado
McLaud, contesta cuando puedas en el foro de política que si no va a venir Malignete a decir que nos lamemos el glande el uno al otro.
Y como en ese momento no podia responder nada elaborado, decidi arrancarle una sonrisita complice.
elHijoDelFonk
13-nov-2007, 20:30
Maligno, por el amor de draven, no jodas. Jujujujua. ¿Victorias en los debates?
¿Tu decides cuando "vences"? ¿Tus victorias dialecticas son justo despues de los lloriqueos de "estais todos contra mi"? ¿Tus maravillosas analogias vienen despues de que teniendo la evidencia en tu cara la niegues creando absurdas metaforas que nada tienen que ver con el tema?
Debe ser por eso que me las pierdo todas.
No se porque decidí que este tio fuera admin. Habrá que ir estudiando otras opciones, hermano.
elHijoDelFonk
13-nov-2007, 20:37
uy que miedo
Que rabia da, desde que se piena con un ventilador es otro.
elHijoDelFonk
13-nov-2007, 20:38
Hyuga me ha convencido y ahora soy su Hyde
No, joe. Que en otro lado me habia dejado
McLaud, contesta cuando puedas en el foro de política que si no va a venir Malignete a decir que nos lamemos el glande el uno al otro.
Y como en ese momento no podia responder nada elaborado, decidi arrancarle una sonrisita complice.
Primero lo de las piedras y ahora esto.
Estais rompiendo la magia.
kandereth
13-nov-2007, 20:55
No tan rápido Daion. La magia existe mientras un niño crea en ella.
GCApXTDdoEA
No me funciona el sonido del yutuber :(
Primero, unos apuntes aclaratorios sobre cosas dichas y no dichas.
Sí, claro que sé quién acabó su carrera militar como golpista, pero una vez más (y ya van unas cuantas) yo nunca he defendido a Chaves ni he dicho que esté de acuerdo con él.
Yo no he dicho tal cosa.
:)
Tu en cambio si. Por eso empezo la discusion.
Por supuesto, y ahí estamos en que como hay gente como yo que opina que la Constitución está desfasado y gente como tú que piensa que las Comunidades Autónomas son una mierda habría que cambiar la Constitución ya.
Yo no he dicho tal cosa.
:)
Bien!!!!! Coño tio, pues los del PP dice que de referémdums nada, que todo en este pais por via parlamentaria y gracias. Eso es pecado, anatema!!!
El PP no dice tal cosa. Defiende todos los referendums que por via legal se hagan. De hecho, han participado en varios y montado otro.
No, lo de Ibarretxe no es legal.
Ahora!.
Alargar conversaciones ad infinitum es idiota. Asi que sobre lo de la Constitucion y el Rey es que no hay mas que decir. Para ti los españolitos no hicieron mas que aprobar un conjunto y por tanto no todo el es legitimo directamente. Para mi, aprobaron ese conjunto y por tanto, directamente, decidieron que era valido toda ella.
Por ultimo,
Una ley (y la Constitución es una) tiene la validez que se le quiera dar. Si tú quieres dentro de 1500 años podemos tener la misma, sin retocar ni una coma, pero seguramente no se adecuará a la realidad estatal.
La Constitucion no es una ley. Es LA ley.
Y nadie te ha dicho que no se pueda retocar (ya se ha hecho!), lo que te indico es que no se puede estar sacando una nueva cada dos por tres. Por lo demas, en mi opinion, hay cosas que se pueden cambiar. Eso si, retoques, no cambios que la transformen en una nueva que diga totalmente lo distinto a lo que dice ahora.
Que es lo que tu te querrias.
Y te jode que no salga adelante, no porque exista una mayoria de 1/2, si no porque no se te hace caso a ti & Cia. Que no llegais ni a 1/4.
Bonustrack!.
Tu pais, lo siento.
El mas chauvinista es Francia, de siempre. El "pongase aqui lo que se quiera" medio es estupido siempre, sea de donde sea, no es algo propio unicamente de EEUU. Creia que Latro ya te lo habia estupido.
Allan Echo
14-nov-2007, 00:10
[...]Creia que Latro ya te lo habia estupido.
¿Estupido es participio de estupidar o de estupir?
Prefiero, con mucho, el bnoichos que casque el otro dia por party.
Lastima que no estes para presenciar todos mis lapsus, podrias montarte una recopilacion de la ostia.
Pitufo Cabrón
14-nov-2007, 00:20
Mclaud, The Essential.
El PP no dice tal cosa. Defiende todos los referendums que por via legal se hagan. De hecho, han participado en varios y montado otro.
No, lo de Ibarretxe no es legal.
Ahora!.
No claro, el de Ibarretxe no es legal porque no lo convoca el Presidente del gobierno español. Ahora resultará que para pulsar la opinión del pueblo vasco hay que ir a pedir permiso a Madrid.
Los del PP sí, estuvieron a punto de pedir un referéndum ILEGAL para que no se reformara el Estatut de Catalunya. Muy democrático, claro (viva la ironía y el cinismo).
Sobre ésto de los referéndums hablo en un punto posterior...
Alargar conversaciones ad infinitum es idiota. Asi que sobre lo de la Constitucion y el Rey es que no hay mas que decir. Para ti los españolitos no hicieron mas que aprobar un conjunto y por tanto no todo el es legitimo directamente. Para mi, aprobaron ese conjunto y por tanto, directamente, decidieron que era valido toda ella.
Lo dicho. Cuando quieras entiendes que la Constitución del 77 (¿o era el 78? da igual para lo que va a durar...) NO LA VOTARON el 70% de los españolitos que tienen derecho a voto hoy en día. Por tanto yo, y muchos otros, estamos sometidos a una Constitución que no votamos en su día.
Por ultimo,
La Constitucion no es una ley. Es LA ley.
Y nadie te ha dicho que no se pueda retocar (ya se ha hecho!), lo que te indico es que no se puede estar sacando una nueva cada dos por tres. Por lo demas, en mi opinion, hay cosas que se pueden cambiar. Eso si, retoques, no cambios que la transformen en una nueva que diga totalmente lo distinto a lo que dice ahora.
Que es lo que tu te querrias.
Y te jode que no salga adelante, no porque exista una mayoria de 1/2, si no porque no se te hace caso a ti & Cia. Que no llegais ni a 1/4.
A ver, la Constitución es una ley de rango superior, que no LA ley como tu dices. Por encima de la Constitución están los Derechos Humanos (esos que no se respetan en China, en USA, en Arabia... y en Espanya). Porque muchacho, el derecho de autodeterminación de los pueblos existe. Y eso en Espanya a muy poca gente le gusta recordarlo.
Sí, me dirás que en el resumen de Derechos (viva los titulares) ya no aparece como antiguamente (cierto, los EEUU por solicitud de ISrael pidieron que salieran del titular y se quedaran sólo en el articulado pero con plena vigencia). Así que cuando dicen "un referéndum de autodeterminación es anticonstitucional" en el fondo lo que están diciendo es que la Constitución no reconoce todos los derechos recogidos en la Declaración de Derechos Humanos, y con eso flaco favor le hacen a tu constitución.
[/quote]
Con tu Bonustrack demuestras lo muy demócrata, plural y respetuoso que eres con las leyes orgánicas del estado.
Pitufo Cabrón
14-nov-2007, 00:28
No entiendo que utilices como argumento que la Constitución la han votado muertos para tener que cambiarla. Por esa regla de tres habría que cambiarla cada 30 años por sistema y no veo el porqué.
No argumento que la hayan votado.
Argumento que un 70% de los vivos con derecho a voto no la han refrendado, que es peor.
No claro, el de Ibarretxe no es legal porque no lo convoca el Presidente del gobierno español. Ahora resultará que para pulsar la opinión del pueblo vasco hay que ir a pedir permiso a Madrid.
Segun la Constitucion, si. Solo el Estado Central tiene derecho a convocarlos. Son las reglas del juego.
Lo dicho. Cuando quieras entiendes que la Constitución del 77 (¿o era el 78? da igual para lo que va a durar...) NO LA VOTARON el 70% de los españolitos que tienen derecho a voto hoy en día. Por tanto yo, y muchos otros, estamos sometidos a una Constitución que no votamos en su día.
Ahm.
Pues si eso te produce graves problemas de conciencia, te dire que (Oh dios mio) el codigo civil español data de 1889, asi que el 100% de los españolitos que nos vemos sometidos a el no lo hemos votado. Pero vamos, es que ni siquiera mis bisabuelos.
A ver, la Constitución es una ley de rango superior, que no LA ley como tu dices. Por encima de la Constitución están los Derechos Humanos (esos que no se respetan en China, en USA, en Arabia... y en Espanya). Porque muchacho, el derecho de autodeterminación de los pueblos existe. Y eso en Espanya a muy poca gente le gusta recordarlo.
Lo siento pero no. En el momento en que se creo por encima de la Constitucion Española no habia NADA. La Declaracion de los Derechos Humanos es eso, una Declaracion, no una ley. No tiene valor legal alguno y por eso mismo, todos los paises la incumplen. Es simplemente un papel muy bonito, que todos halagan y que no sirve para nada.
Bienvenido al apasionante mundo del derecho internacional.
Por lo demas, solo en el caso en que España adoptara o firmara un acuerdo internacional vinculante que fuera contrario a su Constitucion entraria en dilema. PEro en tal caso, primero el TC tiene que decir que eso que se ha firmado va en contra de nuestro ordenamiento y despues, que el Congreso apruebe el cambio, luego el Senado y finalmente, si es requerido asi, en referendum el pueblo español. Tal que asi.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_constitucional
Por lo demas, y sin animo de discordia, vaya mierda es la declaracion de derechos humanos esa, no?. Al fin y al cabo, ni el 80% de la poblacion mundial la han votado, por lo que estan sometidos a algo creado sin su intervencion.
Pitufo Cabrón
14-nov-2007, 00:48
No argumento que la hayan votado.
Argumento que un 70% de los vivos con derecho a voto no la han refrendado, que es peor.
Bueno sí pero lo que yo digo ¿entonces a votarla cada 30 años? No le encuentro mucho sentido a eso. Habrá que cambiarla cuando sea necesario y evidente que se ha de hacer, no por sistema como un reloj suizo.
Todo un ejercicio de demagogia. Pero además bastante pobre.
Sólo te ha faltado decir "Señor Draven, se lo pido yo y se lo pide el Foro: márchese ya".
Segun la Constitucion, si. Solo el Estado Central tiene derecho a convocarlos. Son las reglas del juego.
Lo que no implica que las reglas del juego estén mal hechas. Ya sé que son las reglas (las conozco tan bien como tú) sólo que yo, como asumo que están mal, quiero cambiarlas.
Ahm.
Pues si eso te produce graves problemas de conciencia, te dire que (Oh dios mio) el codigo civil español data de 1889, asi que el 100% de los españolitos que nos vemos sometidos a el no lo hemos votado. Pero vamos, es que ni siquiera mis bisabuelos.
Que lo del Código Civil sea un caso aún peor que el de la Constitución no me sirve de mucho, más bien al contrario. Aún me da más pie a pensar que España es una república bananera, y ni eso, porque en ese caso al menos sería república. Supongo que el término más cercano sería "monarquía bananera". O si lo prefieres datilera.
Lo siento pero no. En el momento en que se creo por encima de la Constitucion Española no habia NADA. La Declaracion de los Derechos Humanos es eso, una Declaracion, no una ley. No tiene valor legal alguno y por eso mismo, todos los paises la incumplen. Es simplemente un papel muy bonito, que todos halagan y que no sirve para nada.
Bienvenido al apasionante mundo del derecho internacional.
Pues por ser que no sirve para nada el Gobierno español (sea del color que sea y gobierne el partido que gobierne) se llena la boca a decir que lo cumple a rajatabla. Por no decir que en la UE es casi requisito indispensable respetarlo para formar parte, y si no que se lo digan a Turquía.
Por lo demas, solo en el caso en que España adoptara o firmara un acuerdo internacional vinculante que fuera contrario a su Constitucion entraria en dilema. PEro en tal caso, primero el TC tiene que decir que eso que se ha firmado va en contra de nuestro ordenamiento y despues, que el Congreso apruebe el cambio, luego el Senado y finalmente, si es requerido asi, en referendum el pueblo español. Tal que asi.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_constitucional
O dicho de otra forma la Constitución es intocable y si estornudas encima más vale que la limpies bien no te vayan a meter en la cárcel por ello.
Por lo demas, y sin animo de discordia, vaya mierda es la declaracion de derechos humanos esa, no?. Al fin y al cabo, ni el 80% de la poblacion mundial la han votado, por lo que estan sometidos a algo creado sin su intervencion.
Intervención o no la DDH sirve (entre otras cosas) para defender los derechos de todo el mundo, sin diferencias políticas, de religión o de orientación sexual (ya ves, aún tendrías que estar agradecido). Por lo tanto defiende al pueblo de los abusos del poder, que no al revés.
No te lo puedo explicar más claro tio, pero es que creo que tampoco lo necesitas.
http://www.redemptiondenied.com/owned.png
Dr Pitingo
14-nov-2007, 09:22
Fonk...
¿POD QUE DO TE CALLAZ?
Vamos a ver, Draven. Los dos podemos estar de acuerdo o en desacuerdo de muchas cosas opinables. Lo que no se pueden discutir son los hechos. Mientras no reconozcas la base real de las cosas, es imposible hablar de algo contigo.
Por tanto, lo siento pero no. Puedes llamarme demagogo, acusar de forzar las palabras y todo lo que quieras. Los dos sabemos que eso es una tonteria, puesto que al mismo tiempo que me lo dices, utilizas toda la demagogia posible, fuerzas las palabras todo lo posible e intentas hacer ver que tu rival proclama cosas que realmente no esta proclamando. El problema es que detras no haya nada mas. Yo no busco vencer ningun debate ni quedar por delante de ti ni que Maligno me aplauda ni que me manden mas piedras verdes. Yo lo que quiero es leer algo de chicha, de substancia, de ideas. Con todo el envoltorio satirico que quieras. pero que haya algo.
Si no, me aburro.
Por tanto, despues de este ultimo post tuyo, paso. No sin antes recomendarte que aprendas a diferenciar entre un Tratado, una Declaracion, un Pacto Internacional y a conocer los efectos juridicos reales de cada uno.
Dr Pitingo
14-nov-2007, 10:04
Vamos a ver, Draven. Los dos podemos estar de acuerdo o en desacuerdo de muchas cosas opinables. Lo que no se pueden discutir son los hechos. Mientras no reconozcas la base real de las cosas, es imposible hablar de algo contigo.
Por tanto, lo siento pero no. Puedes llamarme demagogo, acusar de forzar las palabras y todo lo que quieras. Los dos sabemos que eso es una tonteria, puesto que al mismo tiempo que me lo dices, utilizas toda la demagogia posible, fuerzas las palabras todo lo posible e intentas hacer ver que tu rival proclama cosas que realmente no esta proclamando. El problema es que detras no haya nada mas. Yo no busco vencer ningun debate ni quedar por delante de ti ni que Maligno me aplauda ni que me manden mas piedras verdes. Yo lo que quiero es leer algo de chicha, de substancia, de ideas. Con todo el envoltorio satirico que quieras. pero que haya algo.
Si no, me aburro.
Por tanto, despues de este ultimo post tuyo, paso. No sin antes recomendarte que aprendas a diferenciar entre un Tratado, una Declaracion, un Pacto Internacional y a conocer los efectos juridicos reales de cada uno.
Como ha dolido eso... cabron...
odio mas a Hamilton, si cabia...
Loiosh_Jr
14-nov-2007, 11:09
El hilo este de Cumbre Histérica os está quedando chulisimo
Uy!
Perdón, que no ponia Histérica, que era Histórica. :cuñao:
En confianza no veo el episodio incluido en los libros de texto!
Vale, después de comer vuelvo a pasarme por aquí a ver si así nos entendemos o qué.
Estoy MUY sobao, de veras.
Lo prometido es deuda.
Vamos a ver, Draven. Los dos podemos estar de acuerdo o en desacuerdo de muchas cosas opinables. Lo que no se pueden discutir son los hechos. Mientras no reconozcas la base real de las cosas, es imposible hablar de algo contigo.
No, si la base la conozco, pero no puedes pretender que te aplauda una Constitución que tiene partes con las que no comulgo y que hoy por hoy es necesario renovar. Y eso no lo digo yo ni cuatro republicanos más que queman fotos del rey, lo dice también el PSOE que es el partido más votado. Es decir, que excepto el PP, lo dicen practicamente todos los partidos.
Por tanto, lo siento pero no. Puedes llamarme demagogo, acusar de forzar las palabras y todo lo que quieras. Los dos sabemos que eso es una tonteria, puesto que al mismo tiempo que me lo dices, utilizas toda la demagogia posible, fuerzas las palabras todo lo posible e intentas hacer ver que tu rival proclama cosas que realmente no esta proclamando. El problema es que detras no haya nada mas.
No, sólo la razón (y no hablo del diario de derechas). Ya no se trata de debatir si la Constitución está mejor o peor (que no era el caso) o si los derechos humanos se respetan en España (que tampoco es el caso) sino de si el rey es una figura elegida directa y democráticamente por el pueblo para representar al estado. Y en eso ya no nos ponemos de acuerdo. Lo demás son un inmenso además que ha surgido y en el que nos hemos puesto a debatir.
Yo no busco vencer ningun debate ni quedar por delante de ti ni que Maligno me aplauda ni que me manden mas piedras verdes. Yo lo que quiero es leer algo de chicha, de substancia, de ideas. Con todo el envoltorio satirico que quieras. pero que haya algo.
La idea de un debate no es convencer a nadie, aunque a veces lo parezca. Ni yo te oy a convencer a ti de nada ni tampoco lo pretendo, pero desde luego ten por seguro que a la inversa es igualmente difícil.
También sabes que para debatur contigo ni necesito piedras, ni alabanzas, ni público ni voctorias. Lo he hecho en privado y nos hemos entendido perfectamente bien, pero sí cuando hay fuste, cuando hay chicha, si no es tontería.
Si no, me aburro.
Por tanto, despues de este ultimo post tuyo, paso. No sin antes recomendarte que aprendas a diferenciar entre un Tratado, una Declaracion, un Pacto Internacional y a conocer los efectos juridicos reales de cada uno.
Gracias por la recomendación. Creo que a estas alturas deberías haberte dado cuenta que no era necesario.
http://www.rockford.uic.edu/jc/something%20completely%20different.jpg
And Now for Something Completely Different, a man with two noses!
El cantante español Miguel Bosé descarta la posibilidad de actuar en Venezuela mientras Hugo Chávez sea presidente, según ha declarado el artista a un canal chileno tras el reciente incidente entre el presidente venezolano y el rey Juan Carlos de España.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/14/cultura/1195026235.html
ASI SE HACE LA GUERRA EN EJPAÑA
BOICOT DE TRIUNFITOS A CHAVES
Dr Pitingo
15-nov-2007, 09:20
http://by104w.bay104.mail.live.com/mail/SafeRedirect.aspx?hm__tg=http://65.54.175.249/att/GetAttachment.aspx&hm__qs=file%3d3568d3ad-4ba8-4a8f-8322-44399f30794c.gif%26ct%3daW1hZ2UvZ2lm%26name%3daW1h Z2UwMDQuZ2lm%26inline%3d1%26rfc%3d0%26empty%3dFals e%26imgsrc%3dcid%253aimage004.gif%254001C825EC.9F8 A9C30&oneredir=1&ip=10.1.106.201&d=d3919&mf=0
vBulletin® v4.1.7, Derechos de autor ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com