Ver la Versión Completa : La reforma laboral
M. Corleone
17-ene-2012, 10:58
Sindical y Patronal no se ponen de acuerdo (lógico, ¿no?) sobre la reforma laboral que el PP les encarga que pacten (tienen mayoría absoluta, pero intentan dar cierta imagen de consenso, de "pacto de estado", que obviamente no se producirá), así que parece ser que legislarán desde la seguridad y legitimidad que les otorga su aplastante victoria en las generales del 20-N.
En este link a un artículo de ABC (http://www.abc.es/20120116/economia/abcp-gobierno-quiere-todo-poder-20120116.html)se puede ver qué es lo que planean hacer y cambiar.
Los puntos más destacados, que son en los que no hay acuerdo entre Patronal y Sindicatos:
No se eliminarán los convenios sectoriales y provinciales, pero en cuestiones salariales y condiciones del trabajo tendrán prioridad los convenios o acuerdos de empresa. En la práctica, este «descuelgue» facilitaría una rebaja de sueldos en varios sectores dado que en muchas empresas, sobre todo en las pequeñas, el convenio sectorial es referente para el trabajador, sobre todo en el sueldo.
La intención de Rajoy es ir hacia un modelo de contrato único y por ello ampliará la horquilla de trabajadores que puedan acogerse al contrato de fomento del empleo, con una indemnización de 33 días por año. Esta contratación no se impondrá a las empresas, pero la idea es aprobar incentivos fiscales que le hagan más atractivo.
se aclararán las causas para realizar un despido objetivo en España, ahora prácticamente imposibles de justificar y en manos de los jueces, lo que demora extraordinariamente el proceso y la aplicación de la extinción con 20 días de indemnización.
Se eliminarán las limitaciones que ahora tienen las empresas de trabajoa temporal (ETT) para intermediar entre empresas y trabajadores. El objetivo es suprimir las barreras de la ley de Contratos del Sector Público.
¿Es necesaria una reforma laboral? ¿Por qué? ¿Cómo debe hacerse y hacia dónde debemos ir? ¿Crean empleo las reformas laborales o el empleo sólo se crea en situaciones de bonanza económica y se destruye cuando las cosas van mal más allá de que las indemnizaciones a pagar sean altas? ¿Si es tan difícil despedir con la actual legislación laboral cómo es que el paro ha aumentado tanto en estos últimos 3 años?
A mi eso de abaratar el despido para fomentar el empleo me parece igual que abrirle la jaula al pájaro para que vengan más... posíblemente lo que conseguirás es que tu único pájaro se escape.
Dr Pitingo
17-ene-2012, 11:05
A mi eso de abaratar el despido para fomentar el empleo me parece igual que abrirle la jaula al pájaro para que vengan más... posíblemente lo que conseguirás es que tu único pájaro se escape.
España es el país con mayor protección laboral, y, paradójicamente, el que mas % de paro tiene.
Puede, y digo que puede, que tenga algo que ver el hecho que si el empresario debe gastarse una morterada para despedirte, quizás prefiera no contratarte.
Pensemos en eso.
El gobierno de tu amado ZP abarató el despido hace ya algún tiempo, y el resultado ha sido evidente: el paro ha seguido disparado.
Puede que España sea el país con más protección al trabajador (permíteme que lo dude, pero vale). Sin embargo también tenemos los empresarios más llorones y cabrones de toda Europa.
Dr Pitingo
17-ene-2012, 11:22
El gobierno de tu amado ZP abarató el despido hace ya algún tiempo, y el resultado ha sido evidente: el paro ha seguido disparado.
ZParo abarató el despido en época de crisis, es decir, cuando todo quisque despide, y no cuando se ha de hacer, que es cuando hay vacas gordas. El paro hubiera seguido disparado aunque hubiera ofrecido una mulata clavadita a Kim Kardhasian para el empresario con cada nuevo contrato fijo.
Puede que España sea el país con más protección al trabajador (permíteme que lo dude, pero vale). Sin embargo también tenemos los empresarios más llorones y cabrones de toda Europa.
Joder, entre "puede que España sea el país con mas protección laboral" y el "permíteme que lo dude" vienes a decirme que, o bien no sé de que cojones hablo por que me lo invento o por que miento, fantástico.
Días de indemnización por año trabajado: en España son 45 por año trabajado hasta un máximo del salário de dos años.
En Alemania es practicamente gratuito, y la manutención por desempleo es completa sólo en los 6 meses siguientes. Eso si, luego se cobra una compensación para vivienda y mantenimiento.
http://www.abc.es/Media/201002/04/coste%20del%20despido%20en%20europa--647x340.jpg
El artículo de la imagen (http://www.abc.es/20100205/economia-laboral/despido-espana-caro-europa-201002050055.html)
Yo soy empresario y no soy cabrón
M. Corleone
17-ene-2012, 12:03
¿Por qué no aparecen los costes de despido de Noruega, Suecia y Finlandia en la imagen que pone Maligno? Ojo, no estoy insinuando nada.
Dr Pitingo
17-ene-2012, 12:17
¿Por qué no aparecen los costes de despido de Noruega, Suecia y Finlandia en la imagen que pone Maligno? Ojo, no estoy insinuando nada.
Por que, cuando les preguntaron... se hicieron los... suecos
ZParo abarató el despido en época de crisis, es decir, cuando todo quisque despide, y no cuando se ha de hacer, que es cuando hay vacas gordas. El paro hubiera seguido disparado aunque hubiera ofrecido una mulata clavadita a Kim Kardhasian para el empresario con cada nuevo contrato fijo.
Como precisamente ahora, ¿verdad?
Dr Pitingo
17-ene-2012, 12:30
Como precisamente ahora, ¿verdad?
Claro, delante de mi casa han abierto el "club de gordas simpaticas de Europa"
¿cuela?
Por que, cuando les preguntaron... se hicieron los... suecos
Ayer me enteré que "Las Suecas" llegaron a España gracias a Fraga. RESPECT.
Claro, delante de mi casa han abierto el "club de gordas simpaticas de Europa"
¿cuela?
COMPRO.
Totalmente...
También colaría que me pusieran la misma indemnización de despido de un alemán, siempre que me igualen el sueldo. Yo encantado...
Dr Pitingo
17-ene-2012, 12:50
Ayer me enteré que "Las Suecas" llegaron a España gracias a Fraga. RESPECT.
http://copepodo.files.wordpress.com/2011/01/pantallazo6.png
- Como estan las suecas! y las a-le-ma-nas!
COMPRO.
Siempre creí en tí
M. Corleone
17-ene-2012, 13:13
Sobre el tema de las causas de "despido objetivo", supongo que el gobierno pretenderá estipular más o menos en qué situaciones una empresa puede decir "Miren, en estos momentos, las ventas son un desastre, nuestro beneficio está por los suelos y tenemos que echarles a ustedes, y sólo les daremos 20 días por año trabajado, porque se trata de una situación de emergencia".
Qué peligroso, qué sensación de que eso será una barra libre para el despido...
Sobre el tema de las causas de "despido objetivo", supongo que el gobierno pretenderá estipular más o menos en qué situaciones una empresa puede decir "Miren, en estos momentos, las ventas son un desastre, nuestro beneficio está por los suelos y tenemos que echarles a ustedes, y sólo les daremos 20 días por año trabajado, porque se trata de una situación de emergencia".
Qué peligroso, qué sensación de que eso será una barra libre para el despido...
Si la empresa tiene menos beneficios de lo esperado en el presupuesto anual, podrá despedir. Así ya lo dejan por escrito.
así en general, pienso que si defiendo el despido libre y gratuito todos os echaríais sobre mí, así que no pienso poner nada.
así en general, pienso que si defiendo el despido libre y gratuito todos os echaríais sobre mí, así que no pienso poner nada.
Ya lo has puesto, maldito cabronazo.
De todas maneras, mira de explicar el por qué lo apoyas, e igual nos haces ver la luz.
Dr Pitingo
17-ene-2012, 14:47
Ya lo has puesto, maldito cabronazo.
De todas maneras, mira de explicar el por qué lo apoyas, e igual nos haces ver la luz.
si si, seguro...
poshol na
17-ene-2012, 15:00
Lo cierto es que, desde un punto de vista totalmente objetivo y nada empático, lo de la indemnización por despido es absurdo.
Yo contrato a alguien, y le pago por el trabajo que me hace, cuando no me interesa, le dejo de pagar, que para algo la empresa es mía. ¿Por qué le tengo que pagar de más, si no le debo nada, ya le he pagado todas las nóminas que le corresponden?
Lo cierto es que, desde un punto de vista totalmente objetivo y nada empático, lo de la indemnización por despido es absurdo.
Yo contrato a alguien, y le pago por el trabajo que me hace, cuando no me interesa, le dejo de pagar, que para algo la empresa es mía. ¿Por qué le tengo que pagar de más, si no le debo nada, ya le he pagado todas las nóminas que le corresponden?
Muy sencillo, porque existen contratos por obra y servicio con los que ya puedes hacer eso. Si haces un contrato indefinido es porque ese trabajador te resulta indispensable y quieres darle estabilidad a cambio de sus servicios.
A mi me resulta un poco ridículo quejarse por esto. Yo tengo una empresa, necesito un trabajador por un tiempo indeterminado pero que pienso que no llegará a más de un año... pues le hago un contrato de 6 meses que cuando termine no tengo que indemnizar. O de un año, o de dos. ¿Que el tiempo se puede extender? Pues contrato por obra y servicio.
Si le hago un indefinido es porque ese trabajador tiene una cualificación que me es necesaria y no quiero perderle... pero hay diferentes modelos de contrato, que yo sepa.
poshol na
17-ene-2012, 15:25
Vale, lo quiero indefinido, pero dentro de seis años ya no me interesa.
¿Por qué tengo que indemnizarlo, si le he ido pagando religiosamente cada mes?
¿Qué le estoy pagando con la indemnización?
Me ha hecho un servicio y se lo he pagado, cuando ya no trabaja no me produce ningún servicio, por lo que ¿qué recibo a cambio de pagar la indemnización?
Hombre, yo eso lo considero un beneficio para el trabajador, no para el empresario. De la misma forma que se le da un mes de vacaciones al año, ¿Qué recibes tú a cambio de eso?
De todos modos yo creo que las indemnizaciones por despido, al igual que los trienios de antiguedad contribuyen a disminuir la rotación de la plantilla y que los trabajadores más cualificados se te piren cuando menos te interesa.
Pongamos que tienes a un trabajador valiosísimo que es el único en la plantilla que conoce un sistema informático. El tio lleva en tu empresa currando 5 años, y tiene su antiguedad y su potencial indemnización por despido, con lo cual el tio está estable. Ahora pongamos que ese mismo tio no tiene la indemnización por despido, con lo cual le puedes echar exáctamente igual que si llevara un día en la empresa sin ver ni un duro. Si al dia siguiente le viene otra empresa con una oferta mejor se pirará y te dejará tirado, cosa que con la indemnización por despido quizá se lo piense un par de veces...
poshol na
17-ene-2012, 16:59
Hombre, yo eso lo considero un beneficio para el trabajador, no para el empresario. De la misma forma que se le da un mes de vacaciones al año, ¿Qué recibes tú a cambio de eso?
Una cosa es no tener condiciones de esclavitud, y otra pagar un dinero para que un tío no trabaje. Es más, la empresa recibe más productividad, porque lo que haga un tío que lleve años sin vacaciones debe de tender a cero.
Pongamos que tienes a un trabajador valiosísimo que es el único en la plantilla que conoce un sistema informático. El tio lleva en tu empresa currando 5 años, y tiene su antiguedad y su potencial indemnización por despido, con lo cual el tio está estable. Ahora pongamos que ese mismo tio no tiene la indemnización por despido, con lo cual le puedes echar exáctamente igual que si llevara un día en la empresa sin ver ni un duro. Si al dia siguiente le viene otra empresa con una oferta mejor se pirará y te dejará tirado, cosa que con la indemnización por despido quizá se lo piense un par de veces...
Si un trabajador se va de una empresa no tiene que indemnizar a la empresa.
Si un trabajador se va de una empresa no tiene que indemnizar a la empresa.
Pero deja de ganar el dinero del despido.
El contrato indefinido y la indemnización por despido es una forma de fidelizar al empleado, aparte de las evidentes mejoras sociales para el trabajador que potencialmente se pueda quedar en la calle. A casi ninguna empresa le interesa una rotación de personal elevada, por lo que no lo veo una mala medida.
poshol na
17-ene-2012, 20:02
El trabajador deja de ganar el dinero del despido si es que cree que lo van a despedir.
Pero vamos, no sé yo si muchos trabajadores están pensando en su día a día: "me ofrecen un trabajo mejor, pero no cambio porque pueden despedirme cualquier día, y si me voy no me llevaré la indemnización."
No sé, cuando mí me han ofrecido un trabajo mejor me he ido sin preocuparme de que si me hubieran despedido habría cobrado más; entre otras cosas porque, si me despiden, quizá es dentro de ¿tres años? y ese trabajo mejor no me estará esperqando.
El trabajador deja de ganar el dinero del despido si es que cree que lo van a despedir.
Pero vamos, no sé yo si muchos trabajadores están pensando en su día a día: "me ofrecen un trabajo mejor, pero no cambio porque pueden despedirme cualquier día, y si me voy no me llevaré la indemnización."
No sé, cuando mí me han ofrecido un trabajo mejor me he ido sin preocuparme de que si me hubieran despedido habría cobrado más; entre otras cosas porque, si me despiden, quizá es dentro de ¿tres años? y ese trabajo mejor no me estará esperqando.
Pues te felicito, pero se puede dar el caso de que a alguien le ofrezcan un trabajo parecido al que está y que, aunque no está muy a gusto en su trabajo actual, prefiere quedarse por varios motivos, entre ellos los compañeros y la indemnización por un posible despido.
poshol na
18-ene-2012, 08:06
Vale, pues los compañeros los dejamos fuera de la indemnización, porque no tiene nada que ver.
Pues debo de ser yo el raro, porque jamás me he planteado que me pierdo la indemnización si me voy de una empresa.
Pues debo de ser yo el raro, porque jamás me he planteado que me pierdo la indemnización si me voy de una empresa.
No, yo tampoco la tengo en cuenta, y no es una práctica taaaan habitual. Peor si que conozco varios casos. Es un poco triste, pero pasa.
De todas formas, y volviendo un poco al tema, yo creo que como forma de fidelización, funciona. Otra cosa es que se puedan revisar los días por año trabajado. Por cierto, que leí por aquí que eran 45 días, pero a mi me da la impresión de que al final en pocos lugares se cumple eso. ¿Alguien podría poner algún linkito donde digan eso de los 45 días?
Loiosh_Jr
18-ene-2012, 08:54
¿Alguien podría poner algún linkito donde digan eso de los 45 días?
El Estatuto de los trabajadores es un texto que todos deberíais conocer, al menos por encima.
Estatuto de los trabajadores (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/rdleg1-1995.html) El apartado de la indemnización de los 45 días es el de DESPIDO IMPROCEDENTE.
Ahora cuatro cosillas, ayer en el avión de vuelta a casa (antes de despegar) me leí buena parte de este hilo y me gustaría comentar:
1- Los contratos no indefinidos tienen que pagar una indemnización al finalizar (también se incluye en el estatuto)
2- Hay empresarios cabrones, cierto. Pero trabajadores cabrones también los hay (y no pocos). Tíos que no pegan un palo al agua y son los primeros en entonar los derechos de los trabajadores, ¿se ha leído la parte de los deberes?
3- Muchos, muchos, muchos empresarios ahora no contratan porque el coste del despido es alto, el coste de seguridad social es muy alto, y los problemas para despedir a alguien son infinitos. Abaratamiento del despido, ja, y una mierda. Pon delante de un juez a un trabajador cabrón y un empresario santurrón y le darán por el culo al empresario con total certeza.
4- El empresario es un animalillo que decide arriesgar su dinero en una empresa, ¿para qué? pues para sacarle un rendimiento. Conozco más casos de trabajadores que no cumplen que de empresarios que no cumplen.
5- Los despidos por causas objetivas ahora son una risa del copón y no son nada operativos, e implican la disponibilidad de tesorería por parte del empresario para ponerlos en práctica (con la venia del Sr. Juez). Lo que se considera ahora causa objetiva también creo que está en el link anterior. Creedme si os digo que no es fácil de aplicar.
¿Quedarse en un curro para no perder la indemnización de despido? ¿MANDELOQUÉ? Eso quiere decir que una vez que decidimos que el PREMIO del POTE (indemnización) es el que nos va bien ¿comenzaremos a hacer méritos (deméritos en este caso) para que nos despidan y cobrarlo? Joder, yo creo que no es plan.
¿Quedarse en un curro para no perder la indemnización de despido? ¿MANDELOQUÉ? Eso quiere decir que una vez que decidimos que el PREMIO del POTE (indemnización) es el que nos va bien ¿comenzaremos a hacer méritos (deméritos en este caso) para que nos despidan y cobrarlo? Joder, yo creo que no es plan.
Ahí entran en juego los que tú llamas "trabajadores cabrones" :)
Loiosh_Jr
18-ene-2012, 09:00
Ahí entran en juego los que tú llamas "trabajadores cabrones" :)
Entre otros XD
bravo Loiosh¡¡¡¡ BRAVO¡¡¡¡
Yo si que me he planteado cambiar de trabajo y me he echado atrás por la indemización (entre otras cosas). En el mundo de la consultoría es muy común que los proyectos duren apenas unos pocos meses, y hay empresas que te ofrecen un indefinido y luego apenas les cuesta nada largarte cuando el proyecto haya terminado si no sale otro a corto plazo.
Así pues yo, para cambiar de empresa, tengo que tener una oferta sustancialmente mejor de lo que cobro, porque de lo contrario te puedes ver de patitas en la calle sin ver un puto euro.
poshol na
18-ene-2012, 09:38
Yo si que me he planteado cambiar de trabajo y me he echado atrás por la indemización (entre otras cosas). En el mundo de la consultoría es muy común que los proyectos duren apenas unos pocos meses, y hay empresas que te ofrecen un indefinido y luego apenas les cuesta nada largarte cuando el proyecto haya terminado si no sale otro a corto plazo.
Así pues yo, para cambiar de empresa, tengo que tener una oferta sustancialmente mejor de lo que cobro, porque de lo contrario te puedes ver de patitas en la calle sin ver un puto euro.
Pues es tu elección, pero ¿por qué el empresario te ha de pagar por no trabajar para él?
Loiosh_Jr
18-ene-2012, 10:33
Yo si que me he planteado cambiar de trabajo y me he echado atrás por la indemización (entre otras cosas). En el mundo de la consultoría es muy común que los proyectos duren apenas unos pocos meses, y hay empresas que te ofrecen un indefinido y luego apenas les cuesta nada largarte cuando el proyecto haya terminado si no sale otro a corto plazo.
Así pues yo, para cambiar de empresa, tengo que tener una oferta sustancialmente mejor de lo que cobro, porque de lo contrario te puedes ver de patitas en la calle sin ver un puto euro.
Yo también me dedico al bonito mundo de la consultoría y es verdad que cambiar de trabajo es complicado (básicamente porque como te tienen dando vueltas por el mundo no puedes hacer entrevistas de forma fácil). Pero si no estas a gusto con tu trabajo planteatelo seriamente, valora las posibilidades de encontrar nuevo trabajo más acorde con tus expectativas y haz números de cuanto necesitas para sobrevivir en ese plazo. No es bueno estar en un trabajo en el que no estás a gusto, al final todo son problemas más gordos.
Si tienes antigüedad suficiente y por tanto derecho a paro hay maneras de cobrarlo aunque la empresa no quiera prepararte los papeles. Si esto te interesa envíame un MP y te lo comento en cuanto tenga un momento.
M. Corleone
18-ene-2012, 12:37
Pero nadie está tocando un tema que es bastante importante a la hora de defender que exista una indemnización por despido: la juventud o vejez de los trabajadores.
Si no existiera la indemnización por despido, la fuerza de trabajo del 99% de las empresas del mundo estaría constituída por trabajadores entre los 25 y los 45 años. En cuanto alguien acumulara unos cuantos trienios de antigüedad (un sueldo más alto) o bien en cuanto alguien debido a su edad bajara mínimamente su rendimiento (con 30 años te comes el mundo, con 60 aunque quieras es difícil rendir tanto) LE PONDRÍAN DE PATITAS EN LA CALLE y contratarían a un pipiolo de 25.
Porque sí, la experiencia es un grado, y habría un 1% de empresarios concienciados de que la experiencia es un valor, y no sólo hay que pensar en la ausencia de cargas familiares, ganas de progresar y salud de los jóvenes, pero el resto de empresarios (99%) vería que echando a jóvenes puede ahorrar algo de pasta.
¿Y qué pasaría entonces? Que tendríamos un paro brutal entre los 50 y los 67 años (edad de jubilación) y que ante esta inseguridad laboral nadie se metería en una hipoteca, ni compraría un coche, porque eso que los empresarios llaman "flexiseguridad" es en realidad inseguridad laboral total.
Entiendo que no todo el mundo sea partidario de la figura del funcionario (casi imposible de echar a la calle), pero entre ese estatus protegido y la posibilidad de que el empresario te pueda echar cuando quiera sin darte siquiera 1.000 euros creo que hay un mundo intermedio.
Y, lo dicho: que vayan hacia la inseguridad laboral, que a ver quién es el que tiene huevos de consumir o meterse en planes a largo plazo.
Y algo más, para rematar: una cosa es ver la vida desde los ojos del consultor, joven, formado, con idiomas, excelente experiencia laboral y disponibilidad para viajar (y sin hijos), y otra cosa es ponerse en la piel de una limpiadora de oficinas de 52 años, con baja formación, con hijos, hipoteca y que lleva 20 años en una empresa.
Si no protegemos mínimamente a esos perfiles, ¿hacia dónde vamos?
Y ojo, que cuando el empresario quiere echar, pues echa, y si no ¿de dónde han salido los 2 millones de parados más de los últimos 3 años?
poshol na
18-ene-2012, 12:41
Estoy muy de acuerdo con lo que dice, Corle, pero diría que en Estados Unidos no hay indemnización por despido (y si la hay, es mínima), y no hay grandes problemas de paro en edades avanzadas.
Que quizá sí hay indemnización y no lo sé, con lo que me la envainaría, pero diría que no.
M. Corleone
18-ene-2012, 12:44
Siguiendo esa misma línea argumental, Pochola, te podría dar ejemplos de países en los que sí que hay protección del trabajador y a pesar de ello los empresarios siguen contratando y no hay problema de desempleo...
poshol na
18-ene-2012, 12:46
Siguiendo esa misma línea argumental, Pochola, te podría dar ejemplos de países en los que sí que hay protección del trabajador y a pesar de ello los empresarios siguen contratando y no hay problema de desempleo...
No, no, si yo no lo vinculo con la contratación ni nada, simplemente argumentaba que, desde el punto de vista del empresario, es un dinero que paga por nada.
M. Corleone
18-ene-2012, 13:07
No, no, si yo no lo vinculo con la contratación ni nada, simplemente argumentaba que, desde el punto de vista del empresario, es un dinero que paga por nada.
"Desde el punto de vista del empresario", claro, "desde el punto de vista del empresario" también es inútil pagar la parte proporcional de la Seguridad Social, y por ley se les obliga, porque si todo fuera "desde el punto de vista del empresario" no todos, pero sí algunos, cometerían numerosos desmanes y, en palabras llanas, los trabajadores estaríamos con el culo al aire y siempre a merced de las decisiones (no siempre acertadas o basadas en una gestión adecuada de recursos humanos...) de los empresarios y su particular punto de vista.
Loiosh_Jr
18-ene-2012, 13:11
Desde el iphone me da palo escribir (con los dedazos que tengo) pero luego en casa os contesto. Abiso XD
Juro que le he dado a la v. Lo juro!!!
Yo estoy de acuerdo con Loiosh incluso antes de que escriba
M. Corleone
19-ene-2012, 07:44
Mariquitas, que mucho amenazar con escribir tras leer mi macro post y el toma y daca con Pochola, pero luego, a la hora de la verdad os quedáis mudos (burdo intento de provocar, a ver si Loiosh escribe ese post prometido).
Einheriar
20-ene-2012, 15:20
Nadie se ha parado a pensar, que España es un país que ha crecido gracias al turismo y la construcción, y una vez la construcción ha petado, el turismo, como todo en esta vida, es temporal? Otros paises tienen una industria fuerte y puntera, y sus trabajadores se dedican a otros menesteres. Por eso estamos tan jodidos con el paro. Por eso y por una amplia tradición de vividores y corruptos. (trabajadores y empresarios)
Quizá si hicieran los contratos basura menos basura, y los indefinidos menos blindados, nos iria mejor.
Lo digo como comentario desde todo mi increible desconocimiento sobre asuntos ecoÑomicos.
poshol na
21-ene-2012, 11:56
El turismo también ha bajado.
Hace 20 años:
Aquí hay buen tiempo y playa, y tratamos a los turistas como mierda.
En Turquía, Croacia, y Túnez hay buen tiempo y playa, y nos comemos a los bebés.
Resultado: The Spanish sun, paella y sangría.
Hoy:
Aquí hay buen tiempo y playa, y tratamos a los turistas como mierda.
En Turquía, Croacia, y Túnez hay buen tiempo y playa, y tratamos bien a los turistas, ya que comemos gracias a ellos.
Resultado: A tomar polculo Spain.
Hemos estado tratando a los turistas como mierda por encima de nuestras posibilidades supongo.
¿en España se trata a los turistas como mierda? eso no se lo cree nadie.
Merleneyer
22-ene-2012, 10:38
¿en España se trata a los turistas como mierda? eso no se lo cree nadie.
Tienes razón. Se les trata como puta mierda.
poshol na
23-ene-2012, 11:58
¿en España se trata a los turistas como mierda? eso no se lo cree nadie.
Compara cómo te tratan a ti cuando vas al extranjero con la manera como aquí se trata a los turistas.
No entiendo muy bien, ¿habláis de como se les trata en hoteles, hostales, restaurantes... o de como se les trata en la calle?
Ególatro
23-ene-2012, 12:54
Compara cómo te tratan a ti cuando vas al extranjero con la manera como aquí se trata a los turistas.
Pues a veces me tratan mejor y a veces peor, dependiendo del sitio al que vaya. Y en España a los turistas a veces se les trata mejor y a veces peor, dependiendo del sitio al que vayan.
¿Me puedes explicar por qué estamos en desacuerdo en algo que me parece tan de cajón?
poshol na
23-ene-2012, 14:33
No entiendo muy bien, ¿habláis de como se les trata en hoteles, hostales, restaurantes... o de como se les trata en la calle?
De cómo los trata la gente que vive de ellos.
Coño, pues a mi cuando he ido por el resto de España me han tratado siempre bien, si no recuerdo mal. En cambio, por ejemplo, cuando fui a Japón me sentí desatendido, sobretodo en las tiendas. Como dice Latro, habrá de todo.
Loiosh_Jr
23-ene-2012, 20:17
Indemnización.
Te indemnizan cuando te provocan un daño o se te hace incurrir en perdidas por algún motivo que te es ajeno y la responsabilidad recae sobre un tercero. Cuando un empresario decide despedir a un trabajador para así satisfacer su más oscuros y profundos deseos malignos (cosa que sin duda le provocará un éxtasis de placer) te debe de indemnizar. Hasta aquí estoy de acuerdo. Cuando un empresario tiene una plantilla de 100 trabajadores y el negocio (por lo que sea) sólo da para pagar salario a 50, también ha de indemnizar (hasta aquí sólo parcialmente de acuerdo). Ante esta última situación está lo aquello con lo que se han llenado los rotativos de todo tipo en estos últimos años de "despido por causas objetivas". Como es habitual en este país nuestro nadie se ha parado demasiado a definir CUALES son estas causas objetivas (al menos con el detalle y riqueza que un tema tan serio se merece). Para que un SR. JUEZ apruebe un despido por causas objetivas se han de alinear varios planetas, ¿se puede? si, pero es difícil de la hostia. Finalmente un despido disciplinario aka procedente, es ciencia ficción, quizá he visto 2 en toda mi vida profesional y puedo aseguraros que se pudieron llevar a cabo porque los trabajadores en cuestión tenían algo de vergüenza y asumieron que habían hecho cosas lesivas para la empresa y/o sus compañeros (y las habían hecho).
En el mismo sentido que en España los principios contables son 10 tristes párrafos y en EEUU se componen de varios tomos de un tamaño que podría definirse como arma contundente, en la normativa de contratación laboral estamos igual. En un mundo perfecto (al menos con información perfecta) el empresario pagaría un sueldo al trabajador (bastante mayor que el que pagan actualmente) y este trabajador se pagaría sus seguros (desempleo, sanitario, dental, sexual,...), pero seamos sinceros si lo hicieran aquí nos lo gastaríamos todo en farras, priva y fieshta loka. Por lo que Papa Estado obliga al empresario apagar seguridad social y el resto de impuestos sobre el trabajo. ¿Estados Unidos tiene un sistema mejor? NO, NO y NO. Pero eso no quita que el nuestro sea una basura.
Sobre las edades de los despedidos (por un momento iba a poner Lulu, en que estaría pensando), la antigüedad y la experiencia, pues hay que decir que hay de todo en la viña del señor como siempre. Al empresario, en circunstancias normales y lógicas, NO le debería salir nunca a cuenta despedir a cualquier persona que haya formado, que conozca la filosofía y la forma de trabajar de la empresa y tenga una experiencia sobre el funcionamiento diario de su trabajo. Todos conocemos a PERROS jóvenes y viejos, y todos conocemos a currantes jóvenes y viejos (yo tengo un compañero de más de 60 años que cuando voy con el voy de culo para seguirle el ritmo).
En el link que colgué hace unos cuantos post en este mismo hilo sobre el estatuto de los trabajadores hay derechos y deberes del empresario y de los trabajadores, y es bastante común y extendido que en función de quién lo lea sólo se fije en unos u otros. Señores que para jugar debemos hacerlo con todas la reglas y no con sólo las que nos interesan (y aquí va por los dos grupos). Por cierto algunas de estas normas a mi me parecen (por decirlo suavemente) risibles: del articulo 54 La embriaguez habitual o toxicomanía si repercuten negativamente en el trabajo. Aquí la palabra clave es HABITUAL, ¿que pasa que puedo ir pedo al curro de vez en cuando o que? Si buscáis seguro que encontráis alguna otra perla.
Por último hacer un manifiesto de que no estoy a favor del empresario, pero quede claro que tampoco estoy en contra. El trabajo es algo de equipo a menos que te encuentres en aquel grupo que si que está puteado de verdad y que son los AUTÓNOMOS (con todo lo malo de ser empresario y todo lo malo de ser trabajador, y que si tienen mucha suerte les gusta su trabajo).
Merleneyer
23-ene-2012, 20:19
¿CON EL IPHONE?
Loiosh_Jr
23-ene-2012, 20:20
Ahora seguro que tiene alguna frase incongruente pero con el iphone hubiera sonado a Klingon. XD
Gran post Loiosh, aunque me ha quedado una duda...
este trabajador se pagaría sus seguros (desempleo, sanitario, dental, sexual,...)
¿Qué cubre un seguro sexual? ESTOY INTERESADO.
Pues a veces me tratan mejor y a veces peor, dependiendo del sitio al que vaya. Y en España a los turistas a veces se les trata mejor y a veces peor, dependiendo del sitio al que vayan.
¿Me puedes explicar por qué estamos en desacuerdo en algo que me parece tan de cajón?
eso mismo digo yo, y lo mismo que Hyuga.
Dr Pitingo
24-ene-2012, 09:47
¿CON EL IPHONE?
NO (http://www.fnac.es/Asus-N55SF-SX456-Portatil-15-6-Ordenador-portatil-PC-Portatil/a674871?PID=3387&Mn=-1&Ra=-5000&To=0&Nu=8&Fr=2)
M. Corleone
25-ene-2012, 08:39
En el fondo, no es sino un debate ideológico, Loiosh, sobre una mayor presencia del Estado en las relaciones laborales y la protección del trabajador (lo que tu llamas "papá Estado" para mí es la garantía de que no me van a pisar demasiado) o una desregulación de estas relaciones laborales: el trabajador recibe su sueldo, y él se paga el seguro de desempleo, el seguro médico, la jubilación...
Yo estoy en desacuerdo con esta segunda postura (que es, creo, la que tu defiendes, y si me equivoco me lo desmientes). Pero, incluso si estuviese a favor de ella, creo que -para que pudiera llevarse a cabo- tendríamos que partir de unos salarios mucho más altos, para que una parte de ellos se pudiera destinar a esos fines de protección (individual) que tú mencionas.
Pero, y aquí está el núcleo central del asunto, se habla constantemente de recortar esa protección (ampliación de la edad de jubilación, congelación de pensiones, recorte en la indemnización por despido, etc.) pero no se habla por ningún lado de aumento de salarios y recuperación de la capacidad adquisitiva perdida en estos últimos veinte años.
Porque vete tú a contarle a un mileurista (estamos debatiendo este tema dos personas que no estamos, por suerte por tus méritos personales, en la base de la pirámide trófica laboral, por decirlo de alguan manera) que tiene que pagarse, con ese mismo salario, un plan de pensiones y un seguro médico. Insisto, nadie habla por aquí de aumentar salarios.
Por otro lado, lo dije ya y lo repito: queremos combinar bajos salarios+protección social a cargo del trabajador+ausencia de indeminzación por despido CON QUE LA GENTE SE ANIME A CONSUMIR. Imposible. Ya sé que me repito, pero una economía con los consumidores acojonados (hay mucho paro, con la gente hiper formada, y a la vez me pueden echar en cualquier momento) no tiene consumo interno (soy un ignorante en economía, corregidme si me equivoco). Un trabajador que no sabe si dentro de un mes su jefe le puede echar tras 20 años currando en una empresa, cuando ya tiene 50 años, y no le van a dar un duro de indemnización, pues a lo mejor no cambia su Ford Focus por uno nuevo, pese a que el viejo tiene 14 años, porque aún anda, y si me echan... La política del miedo, miedo, miedo.
Para finalizar, ni siquiera sé lo que son los principios contables (pero lo intuyo)...
En el mismo sentido que en España los principios contables son 10 tristes párrafos y en EEUU se componen de varios tomos de un tamaño que podría definirse como arma contundente,
... y se me ocurre contestarte con...
http://ulysshes.files.wordpress.com/2010/05/lehman_brothers_bank.jpg
http://pics.filmaffinity.com/Enron_los_tipos_que_estafaron_a_America-711333347-large.jpg
Loiosh_Jr
25-ene-2012, 14:39
En el fondo, no es sino un debate ideológico, Loiosh, sobre una mayor presencia del Estado en las relaciones laborales y la protección del trabajador (lo que tu llamas "papá Estado" para mí es la garantía de que no me van a pisar demasiado) o una desregulación de estas relaciones laborales: el trabajador recibe su sueldo, y él se paga el seguro de desempleo, el seguro médico, la jubilación...
Desde el punto de partida de que seguramente estaremos más de acuerdo que lo que muestran nuestros post, comento que la garantía de que no te pisen demasiado es más que adecuada (llegando en algunos casos a ser insuficiente), pero si analizamos los casos individuales no estoy de acuerdo hay mucho "FREE RIDER" (termino que en economía se refiere al que se aprovecha de los bienes públicos sin aportar nada para mantenerlos). Hay mucho manta que "va al trabajo" en lugar de "ir a trabajar". Y no me malentendáis hay de todo. El "papa estado" regula todos esos aspectos porque en caso contrario sólo pagarían cuatro almas cándidas y en cambio se debería dar cobertura medica, de jubilación (el desempleo lo dejo para después),... a todos los ciudadanos. Porque no es conveniente para ningún país tener gente sin seguro médico o totalmente desvalida cuando se jubila (claro caso de EEUU, que oiga esos señores Yankis tienen muchísimas cosas malas y no me siento para nada pro EEUU).
Yo estoy en desacuerdo con esta segunda postura (que es, creo, la que tu defiendes, y si me equivoco me lo desmientes). Pero, incluso si estuviese a favor de ella, creo que -para que pudiera llevarse a cabo- tendríamos que partir de unos salarios mucho más altos, para que una parte de ellos se pudiera destinar a esos fines de protección (individual) que tú mencionas.
Pero, y aquí está el núcleo central del asunto, se habla constantemente de recortar esa protección (ampliación de la edad de jubilación, congelación de pensiones, recorte en la indemnización por despido, etc.) pero no se habla por ningún lado de aumento de salarios y recuperación de la capacidad adquisitiva perdida en estos últimos veinte años.
Porque vete tú a contarle a un mileurista (estamos debatiendo este tema dos personas que no estamos, por suerte por tus méritos personales, en la base de la pirámide trófica laboral, por decirlo de alguan manera) que tiene que pagarse, con ese mismo ]salario, un plan de pensiones y un seguro médico. Insisto, nadie habla por aquí de aumentar salarios.
No yo no la defiendo porque es inviable, comentaba (o creo que comenté) que en un entorno de INFORMACIÓN PERFECTA eso sería lo ideal, pero aunque a los economistas (al menos algunos) planteen esta hipótesis para formular sus teorías (de hecho este supuesto es la base de la teoría NEOCLASICA), todos sabemos que eso no es cierto, ni será cierto en muchísimos años (aka NUNCA, MAI, NEVER, NE JAMAIS,...). Por cierto si el empresario dejase de pagar al estado todo eso y tuviera que pagárselo el trabajador, EVIDENTEMENTE que deberían subir los sueldos, es más deberían subir por lo menos en la misma cuantía que los impuestos pagados por la empresa en este concepto (de forma bestia podríamos decir que los salarios en general subirían entre un 40 y un 50% sobre todo en niveles bajos y medios). El empresario estaría de acuerdo, bueno, en el fondo el empresario se ahorraría el papel que está desempeñando ahora de recaudador y eso supondría unos ahorros importantes en tiempo relativo a gestiones papeleo y tareas administrativas. Yo estaría de acuerdo.
Ampliación de la edad de jubilación y congelación de pensiones. No me gusta, para nada, no es justo, para nada, no nos lo merecemos para nada. Pero amigo mio en la vida nos merecemos que nos pasen cosas buenas y entonces descubres que un buen día te dan una hostia, te tiran al suelo de espaldas y te introducen algo rígido, duro y grande, si muy grande, donde nunca brilla el sol (y ni siquiera sabes lo que es porque estas de espaldas). El aumento de la esperanza de vida en España se ha incrementado en las últimas décadas en más de 20 años, eso quiere decir más años de pagar pensiones a los jubilados, ¿de donde se pagaran?. El que sepa la respuesta que le envíe un correo al Sr. RAJOY que lo hace ministro pero YA. Pues como no se les ocurre otra solución están intentando eso (ampliación y congelación). Ojito que esto es lo que hay, a mi me gusta tan poco como a cualquier hijo de vecino, que yo también me querré jubilar algún día, y no lo veo nada claro.
Indemnización de despido y paro o seguro de desempleo. Sobre la indemnización ya he comentado mi postura en un post anterior y sigue siendo la misma. ¿Para que ha de servir o mejor dicho que busca el legislador poniendo una indemnización y unos pagos por desempleo a las personas que han tenido la desgracia de perder su trabajo? Pues bueno en mi humilde opinión eso ha de servir de colchón mientras esa persona encuentra otro trabajo. Pero para encontrar hay que buscar, mucha gente ha entonado la canción de "me quedan X meses de paro, ya buscaré algo más adelante". ¿Lo hace todo el mundo? NO ¿Es ilegal? NO ¿Es razonable? NO.
En el entorno actual lo último que he comentado no es tan habitual, porque la gente esta acojonada y no sin motivo (yo también) y ahora hay mucha gente que busca trabajo y no lo encuentra. A mi parecer el seguro de desempleo debería entregarse en especies (tickets para pagar lo necesario para vivir y nada más: vivienda, comida, ropa,...). Esto debería ir unido a políticas de ayuda que consiguieran precio más económicos en esos bienes de subsistencia. No lo veremos nunca y además como todas las políticas sociales intervencionistas aunque fueran adecuadas para una mayoría siempre habrían perjudicados (que son aquellos que hasta ahora han gestionado el dinero entregado por el Estado por desempleo y demás, con cabeza y se han dedicado a solucionar su situación laboral o de desempleo intentando en el camino mejorar).
Por otro lado, lo dije ya y lo repito: queremos combinar bajos salarios+protección social a cargo del trabajador+ausencia de indeminzación por despido CON QUE LA GENTE SE ANIME A CONSUMIR. Imposible. Ya sé que me repito, pero una economía con los consumidores acojonados (hay mucho paro, con la gente hiper formada, y a la vez me pueden echar en cualquier momento) no tiene consumo interno (soy un ignorante en economía, corregidme si me equivoco). Un trabajador que no sabe si dentro de un mes su jefe le puede echar tras 20 años currando en una empresa, cuando ya tiene 50 años, y no le van a dar un duro de indemnización, pues a lo mejor no cambia su Ford Focus por uno nuevo, pese a que el viejo tiene 14 años, porque aún anda, y si me echan... La política del miedo, miedo, miedo.
En mi caso cobro aproximadamente lo mismo que el año pasado (quizás ligeramente menos) consumo menos por eso. No. Consumo menos ahora. SI. ¿Por qué? Pues por que no se lo que va a pasar, eso es culpa del empresario que me ha contratado, hombre, creo que no. Si me despidiera y cobrase el máximo de indemnización consumiría más, NO y NO. Esta crisis es de confianza, la gente que tiene trabajo y dinero tiene como has dicho miedo, miedo, miedo. El gobierno también está acojonado, aunque no lo creas, no le gusta las políticas que debe aplicar (en gran parte porque están forzadas por sus socios Europeos). Las entidades financieras se volvieron locas dando créditos, préstamos e hipotecas en el pasado cercano (financiando coches a 10 años, dando el 110% y más del valor de un inmueble que ya estaba sobrevalorado, hipotecas que permitían poner otros gastos dentro,...) y claro cuando esto se ha acabado (llevándose por delante a más de un banco) los que hemos pagado el pato hemos sido todos (a través del gobierno).
Volviendo a lo que comentabas del trabajador del Ford Focus, yo pregunto: si la empresa donde trabaja ya no vende y tiene que cerrar, ¿la culpa es del empresario? En la mayoría de las PYME los empresarios han aportado a la empresa todo lo que tenían y en este momento sólo tienen deudas. Ese hombre y su familia por su condición de empresario no tiene derecho a paro, indemnización, ni nada de nada. Reflexionemos también sobre eso.
Para finalizar, ni siquiera sé lo que son los principios contables (pero lo intuyo)...
... y se me ocurre contestarte con...
http://ulysshes.files.wordpress.com/2010/05/lehman_brothers_bank.jpg
http://pics.filmaffinity.com/Enron_los_tipos_que_estafaron_a_America-711333347-large.jpg
Finalmente vamos a por los amigos de L&B. Esto va a ser uno de los pocos consejos sobre inversión que os voy a dar: SOSPECHA DE AQUEL QUE TE OFRECE GANANCIAS GRANDES, RÁPIDAS Y FÁCILES
Eso resumen lo que vendía L&B, era una estafa con todas las letras.
M. Corleone
25-ene-2012, 18:29
Qué bonito debate sobre económía y mercado laboral entre un ignorante (yo) y una persona que conoce (al menos por encima) el tema (tú), qué patente desigualdad, abusón.
En cualquier caso, no me rindo, y sigo diciendo que no se trata de verdades absolutas, sino de posturas íntimamente ligadas a lo ideológico.
Desde el punto de partida de que seguramente estaremos más de acuerdo que lo que muestran nuestros post
Jaja, no te engañes, creo que no estamos muy de acuerdo, ¿eh? Ahí está lo interesante.
Por cierto si el empresario dejase de pagar al estado todo eso y tuviera que pagárselo el trabajador, EVIDENTEMENTE que deberían subir los sueldos, es más deberían subir por lo menos en la misma cuantía que los impuestos pagados por la empresa en este concepto (de forma bestia podríamos decir que los salarios en general subirían entre un 40 y un 50% sobre todo en niveles bajos y medios). El empresario estaría de acuerdo, bueno, en el fondo el empresario se ahorraría el papel que está desempeñando ahora de recaudador y eso supondría unos ahorros importantes en tiempo relativo a gestiones papeleo y tareas administrativas. Yo estaría de acuerdo.
Ya, pero es que empiezan a moverse en la dirección que tú planteas (a pasitos cortos) pero eso que tu mencionas como EVIDENTE (subida salarial) si se lo pueden ahorrar pues se lo ahorran. No sé si me explico...
Tu lema "SOSPECHA DE AQUEL QUE TE OFRECE GANANCIAS GRANDES, RÁPIDAS Y FÁCILES" es universalmente aplicable y muy cierto, y por eso no me dan pena los que se pillaron los dedos (y la polla) con Ruiz Mateos, con Afinsa y Forum y con lo que vendrá.
Mañana comento más partes de tu post, que ahora ando con prisa.
M. Corleone
31-ene-2012, 13:06
Por cierto, el otro día me olvidé de comentar esto:
A mi parecer el seguro de desempleo debería entregarse en especies (tickets para pagar lo necesario para vivir y nada más: vivienda, comida, ropa,...).
A veces parece que nos olvidamos de que las prestaciones por desempleo te las abonan en base a una cotización (en euros, no en gallinas) que tú aportaste en su día. Tanto esto es así, que te pagan más si cotizaste más, y te pagan menos si cotizaste menos. Vamos, que este discurso que parece que nos quiere vender que las prestaciones son una dádiva, un favor que el Estado nos hace, se olvida de que esas prestaciones no es sino un seguro que pagamos mientras trabajamos para tener una cobertura por si un día nos quedamos sin trabajo. No es un regalo. Las prestaciones las hemos pagado antes. ¿Qué es más justo, solidario y honrado tratar de encontrar trabajo cuanto antes que alargar ad infinitum el paro? Por supuesto. ¿Qué se deban recortar las prestaciones porque algunos alarguen el paro? Pues no. ¿Todos los actuales parados están viviendo cómodamente de las prestaciones y no trabajan porque no quieren? Pues no, hay un paro del copón, y no encuentra nada, señores.
Y lo de que te paguen con tickets de comida no tiene nombre, y los sabes Loiosh, deme mi cobertura por desempleo y ya la gestionaré yo, que no quiero CARIDAD (para eso voy a Cáritas, y que me den tickets de comida) quiero la prestación que me prometieron cuando contraté un seguro (eso es la Seguridad Social al fin y al cabo).
Digo yo.
Y otra cosa. Dije...
Sindical y Patronal no se ponen de acuerdo (lógico, ¿no?) sobre la reforma laboral que el PP les encarga que pacten (tienen mayoría absoluta, pero intentan dar cierta imagen de consenso, de "pacto de estado", que obviamente no se producirá), así que parece ser que legislarán desde la seguridad y legitimidad que les otorga su aplastante victoria en las generales del 20-N.
... pues parece que sindicatos y patronal si que han pactado una parte de la reforma:
Al final retal a retal sindicatos y patronal se han puesto de acuerdo en formación, flexibilidad interna, incrementos salariales, absentismo, mutuas y tan sólo resta regular la contratación y el despido para que la nueva legislación laboral sea una realidad aprobada en el Consejo de Ministros.
En concreto CCOO, UGT, CEOE y Cepyme alcanzaron un principio de acuerdo en materia salarial, aún no definitivo, que contempla subidas máximas del 0,5% para 2012 y del 0,6% para 2013 y 2014, aunque en este último año se condiciona la subida a la evolución del PIB en el ejercicio anterior.
En 2014, las partes señalan que los salarios "deberían ajustarse al ritmo de actividad de la economía española". Así, precisan que si el crecimiento del PIB a precios constantes es inferior en 2013 al 1%, el aumento salarial de 2014 no excederá del 0,6%. Si el PIB supera el 1% pero no llega al 2%, la subida salarial no pasará del 1%, pero si el PIB alcanza o no supera el 2% en 2013, el incremento salarial de 2014 no excederá el 1,5%
Este principio de acuerdo, que además regula la estructura de la negociación colectiva y la flexibilidad interna e inaplicabilidad de supuestos tiene todavía que ser refrendado por los órganos de dirección de los agentes sociales.
Además, en el acuerdo se especifica que la actualización de los salarios se hará en función de la situación económica y se introducen nuevas variantes como la inflación. Los convenios deberán incluir cláusulas adicionales de actualización de los salarios basadas en la evolución de los indicadores económicos (salario variable) y asociados a la marcha de la empresa (beneficios, ventas, productividad).
En dicho preacuerdo se contempla un pacto salarial amplio que hace llamadas a la contención de beneficio, sueldo de directivos.
Más allá de los salarios en sí, se introducen cambios en flexibilidad interna por el cual el empresario puede disponer de más de 10% de la jornada anual de un trabajador fuera del calendario laboral si las necesidades de la empresa lo requieren. También se facilitan los descuelgues de los convenios por causas objetivas y económicas.
Loiosh_Jr
31-ene-2012, 13:23
Si, estoy de acuerdo, la autogestión es lo mejor. Yo no he hablado de dádivas, todo el mundo que cobra el paro tiene derecho a él, porque ha cotizado (no creo haber dicho lo contrario en ningún momento). ¿Los tickets? es otra forma de decir que el Gran Hermano decida sobre cuales son los gastos que debemos tener, no estoy de acuerdo, pero también he de decir que en muchos casos eso incentivaría la búsqueda activa de empleo (ojo, no creo ni por un momento que sea el tuyo).
El problema de fondo es que estamos tratando generalidades en función de casos concretos (ejemplos, casos conocidos,...) y hay de todo en la viña del señor. ¿De que abunda más?, yo tengo mi opinión y respeto todas las demás.
En cuanto al "pacto" (poner voz de Dr. Maligno en Austin Powers II haciendo comillas con los dedos de las dos manos): SIN COMENTARIOS, un gran logro, todo arreglado.
atención, porra: ¿para cuándo creeis que será la huelga general?
yo digo que en NOviembre de 2012
Lineas maestras de la reforma laboral que han avanzado hasta ahora la Ministra de Ocupación y Seguridad Social y el Ministro de Economia.
Abaratamiento del despido: Fuentes próximas a la elaboración de la indican que las indemnizaciones por despido improcedente se rebajaran de los 45 dias por año trabajado actuales a los 33.
Limitar la prórroga automática de los convenios laborales.
Simplificar las modalidades de contratos: actualmente hay unos cuarenta. La Ministra Fátima Báñez ha descartado implantar un contrato único.
Cambiar el modelo de formación profesional.
Reorientar las bonificaciones a la contractación para que la ocupación llegue a los jovenes.
Modificar la políticas activas de ocupación: la reforma añadirá "incentivos para la contratación de mujeres en general y jóvenes en particular", segun avanzó la Ministra de Sanidad, Ana Mato.
Capitalización del paro para los jóvenes.
Disminuir las prejubilaciones, menos para casos excepcionales.
Poner freno al uso de las prestaciones por desocupación como mecanismo de jubilación encubierta.
Flexibilizar la negociación colectiva.
Sacado de aquí (http://www.ara.cat/economia/reforma_laboral_0_643735708.html)
Jefe Maestro
10-feb-2012, 12:11
Salvo lo de abaratar el despido, que es mucho, el resto no esta tan mal, no? Me lo esperaba mucho peor. :S
En fin, a ver que mas sale.
Lo que parece que va a pasar es que el abaratamiento del despido lo van a hacer extensible a los contratos que ya están en vigor, es decir... que los contratos nuevos serán de 33 días por despido. Y los que estamos ya trabajando, a partir de la fecha de publicación en el BOE, se nos va a computar también a 33 días.
A esto si que no le veo ningún sentido. Si abaratar el despido se hace para facilitar la contratación (supuestamente), ¿qué beneficio, a parte de ahorrarle pasta al empresario, conlleva el abaratar el despido a los que ya tenemos trabajo? ¿Es una medida para fomentar el despido de trabajadores veteranos y cambiarlos por jóvenes?
A este paso me veo con 40 años en la puta calle sin poder encontrar trabajo, mientras oleadas de chavales de 20 años encadenan contratos basura de 15 días.
Favorecer a los empresarios? Quién, el PP??? IMPOSIBLE.
Lo que parece que va a pasar es que el abaratamiento del despido lo van a hacer extensible a los contratos que ya están en vigor, es decir... que los contratos nuevos serán de 33 días por despido. Y los que estamos ya trabajando, a partir de la fecha de publicación en el BOE, se nos va a computar también a 33 días.
Si y no, por lo que parece:
La medida afectará también a los contratos ordinarios (los de 45 días) firmados antes de que la reforma entre en vigor. No obstante, la nueva indemnización solo estará vigente a efectos de cómputo desde que se publique el decreto en el Boletín Oficial del Estado, según el borrador de la reforma con el que ha entrado a deliberar el Consejo de Ministros que adelanta la Cadena SER. Es decir, cuando se despida a un trabajador con contrato ordinario firmado antes de que la reforma entre en vigor, la indemnización se calculará según dos escalas: el periodo trabajado antes de la reforma se computará de acuerdo a la indemnización de 45 días por año; el posterior, con respecto a la nueva fórmula de 33 días por año trabajado.
Sacado de aquí (http://economia.elpais.com/economia/2012/02/10/actualidad/1328866135_471304.html).
Al final parece que va a ser más jodido de lo que creíamos.... (http://www.elmundotoday.com/2012/02/la-reforma-laboral-del-gobierno-permitira-despedir-a-un-empleado-con-la-mirada/)
Jefe Maestro
10-feb-2012, 14:18
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Loiosh_Jr
11-feb-2012, 19:22
Como está "El Mundo"!
Aquí, la opinión de Sala-i-Martín (economista con cierta fama aquí en Catalunya) sobre la Reforma Laboral anunciada (http://salaimartin.com/random-thoughts/item/212-reforma-laboral.html).
Hay una cosa que comentan en ese post que no me gusta nada:
El despido objetivo permite a los empresarios despedir a trabajadores por causas económicas, organizativas, técnicas o de producción. Hasta ahora, la indemnización por motivos objetivos era de 20 días por año trabajado con un máximo de 12 mensualidades. Esa cifra se mantiene pero aumentan los supuestos de despido objetivo: pérdidas actuales o previstas i disminución persistente (persistente quiere decir tres trimestres consecutivos- de las ventas).
Pérdidas previstas. Esto puede ser un cachondeo muy grande.
Hoy en dia cualquier empresa puede echar a su plantilla a razón de 22 días por año viendo las condiciones que han puesto en la reforma laboral.
Pero ey! que los franceses nos atacan con unos guiñoles! manifestémonos...
M. Corleone
13-feb-2012, 09:26
Lo de tres trimestres con menores de disminución persistente de las ventas con respecto al año anterior para que se pueda despedir con 20 días de indemnizacion es sangrante (¿qué empresa no está vendiendo menos que el año anterior ahora en plena crisis?).
Por otro lado, oí en la radio que se abría la posibilidad a contratos con un periodo de prueba de una duración de 12 meses, durante los cuales, si el empresario considera que el trabajador no ha pasado ese periodo de prueba, puede despedir sin indemnización alguna (antes creo que el periodo de prueba era de 2 o 3 meses).
¿Sabemos si esto se ha llevado a cabo? Porque ¿quién necesita 12 meses para saber si un currante funciona y debe quedarse o hay que echarle porque es un inútil? Es, en la práctica, un contrato temporal sin indemnización, si lo que contaban en la radio era cierto (no he encontrado información al respecto). Seguiré buscando.
Yo soy uno de los extraños casos de trabajador que me beneficié del famoso "periodo de prueba". No se si después de esta reforma seguirá igual, pero antes el beneficio de poder echarte sin previo aviso era recíproco. Es decir, tanto te podía echar la empresa sin indemnización ni aviso, como tú te podías largar sin dar los 15 días de preaviso.
En mi anterior empresa estaba tan jodidísimo, que cuando me salió algo mejor me fuí de un día para otro sin avisar. Estaba en periodo de pruebas. Y me tuvieron que dar el finiquito al 100%.
elHijoDelFonk
13-feb-2012, 10:17
¿quién necesita 12 meses para saber si un currante funciona y debe quedarse o hay que echarle porque es un inútil?
Pues.... LECHON
Dr Pitingo
13-feb-2012, 11:04
Hola, como liberal (forma suave de decir derechón derechón) debo decir que estoy en contra de ésta reforma, se han pasado 7 pueblos.
Lo de poder bajarte el sueldo unilateralmente es exagerado, lo de poder despedirte no por pérdidas, si no por que el empresario considere que no ha ganado lo que debia ganar, es casi esclavitud.
elHijoDelFonk
13-feb-2012, 11:14
PERROFLAUTER
Déjale, que está viendo la luz. Lamentablemente no es la luz al final del túnel porque este túnel no va a tener fin, pero algo es algo.
Lo peor de todo esto es que se ha generado tal ambiente de miedo en la sociedad que estamos peligrosamente anestesiados ante todas estas pérdidas de derechos.
Parece como si todos los que tenemos trabajo (afortunados, por supuesto) nos dirigimos a nuestro puesto cada día con la cabeza agachada pensando algo así como "bueno, yo al menos tengo trabajo". Y gracias a esa actitud nos están colando unas medidas totalmente abusivas de las que dudo seriamente que vayan a crear empleo.
Y mientras tanto el amigo Rajoy vuelve a mentir y a engañar:
Rajoy, en septiembre: "El PP no pretende abaratar el despido" (http://www.telecinco.es/informativos/nacional/Reforma_laboral-PP-Twitter-despido-Mariano_Rajoy-Soraya_Saenz_de_Santamaria-Cristobal_Montoro_0_1558044213.html)
Tampoco iban a subir los impuestos, y tal...
Cocleta
13-feb-2012, 11:50
Joer Maligno que exagerado eres; si ahora sera todo mucho mejor, nos podran decir cuando podemos ir al servicio siempre y cuando levantemos antes la mano.
Sera todo genial.
Dr Pitingo
13-feb-2012, 13:18
Cocleta, hablo en serio.
Nalga, no es ver o dejar de ver la luz, es sentido crítico: no me gusta la medida que ha tomado, creo que se está equivocando de pleno.
Fonk, rebota y en tu culo explota.
Psycho, TDA, lo del ambiente de miedo quiero decir, la gente está en plan "bueno oye, pero al menos no estamos en el paro" como agradeciendo que no nos echen.
Respecto a mi crítica a la reforma, aclarar:
- Para salir de una crisis se precisa potenciar el consumo, estamos de acuerdo en eso, con matices, lo sé, pero estamos de acuerdo.
- Para que haya consumo, la gente debe tener mas dinero en la mano.
- Para que la gente tenga dinero en la mano, se debe rebajar los impuestos y mantener los ingresos de la gente, de ese modo la gente cuenta con mas dinero "en mano" que utiliza para consumir.
- Al consumir mas, se genera empleo, pues la gente que ofrece esos bienes y servicios, deben atender a una demanda creciente.
- De esa forma, se genera empleo, por lo que hay mas trabajadores cotizando y no cobrando del estado (si, ya sé que los parados cotizan).
Eso es mi razonamiento para criticar las medidas. Ahora el empresario, simplemente, te puede despedir o bajar el sueldo unilateralmente, y eso, en éste puto país (si fueramos Alemania o Suecia no pasaría) dará lugar a abusos de todo tipo, como siempre.
Cocleta
13-feb-2012, 16:16
Precisamente en el programa electoral de Rubalcaba se hablaba de realizar una posicion en firme a Europa de que no ibamos a reducir el deficit y que se iba a negociar porque en una economia como la nuestra todas estas medidas de ajustarnos al deficit llevaria el pais a un empobrecimiento mucho peor.
Pero nada, votemos al PP, el partido de los trabajadores como la he escuchado decir a Cospedal esta mañana.
Cocleta
13-feb-2012, 16:46
http://www.youtube.com/watch?v=S1MtygDKynU
Vaya timaco nos han metido estos tios, no han cumplido nada jajajajaaj. Bueno si, que se iban a cargar a los gays y lo de la pildora para que la gentuza sin pasta se pudra con 20 hijos y las hijas de los ricos las llevamos a abortar a inglaterra u Holanda.
El problema de lo del "estado del miedo" que comentaba antes es que incluso la gente que seguimos trabajando y tenemos dinerito para gastar, solo por el estado de paranoya generalizado que hay, nos acojonamos y nos guardamos el dinero.
Pero claro, como encima no te fias de los bancos, pues en vez de meterlo en algún fondo y que rule por esos mundos de Dios financieros, pues nos lo guardamos en el cajón. Así pues, para poca liquidez que hay, ni circula para crear riqueza ni se ahorra en fondos para sanear a los bancos.
Y es que, en mi opinión, este clima de negatividad y catastrofismo que se muestra a diario en los medios no hace más que acentuar parte del problema. ¿Alguien ha contado las veces que se pronuncia la palabra "crisis" en un telediario? Es acojonante...
Cocleta
13-feb-2012, 18:01
Prefiero discursos como el de los brotes verdes, a otros que poniendonos todo negro nos coaccionan para que retrocedamos en derechos lo que nuestros ante pasados han luchado e incluso muertos por ellos.
elHijoDelFonk
14-feb-2012, 01:05
Atencion: Teoría conspiranoica
Quiero aprobar unas medidas salvajes y se que la gente se va a rebelar y no me las va a aceptar. Tengo dos opciones, o me la juego y negocio la mitad de lo que pretendo o.... planteo un paquete de medidas que sea muchisimo mas restrictivo, descarado e infame. La gente saldrá a la calle (o no, que yo de españa no me fio) y los sindicatos negociaran un punto medio que coincidirá con... ¡Lo que el gobierno quería hacer en un principio!.
Y lo mejor de todo ¡La gente lo verá como una victoria!
Es buena ¿eh?
Merleneyer
14-feb-2012, 01:10
Precisamente en el programa electoral de Rubalcaba se hablaba de realizar una posicion en firme a Europa de que no ibamos a reducir el deficit y que se iba a negociar porque en una economia como la nuestra todas estas medidas de ajustarnos al deficit llevaria el pais a un empobrecimiento mucho peor.
Pero nada, votemos al PP, el partido de los trabajadores como la he escuchado decir a Cospedal esta mañana.
El programa electoral de Rubalcaba tiene (y tenía) el mismo valor que un paquete de post-its.
Pues.... LECHON
con la mitad sobra
Atencion: Teoría conspiranoica
Quiero aprobar unas medidas salvajes y se que la gente se va a rebelar y no me las va a aceptar. Tengo dos opciones, o me la juego y negocio la mitad de lo que pretendo o.... planteo un paquete de medidas que sea muchisimo mas restrictivo, descarado e infame. La gente saldrá a la calle (o no, que yo de españa no me fio) y los sindicatos negociaran un punto medio que coincidirá con... ¡Lo que el gobierno quería hacer en un principio!.
Y lo mejor de todo ¡La gente lo verá como una victoria!
Es buena ¿eh?
COMPRO
M. Corleone
14-feb-2012, 09:14
Confirmado: la nueva reforma laboral ha creado un modelo de contrato indefinido (me río ya, jaja) que tiene 12 MESES DE PERIODO DE PRUEBA, durante los cuales te pueden despedir, simplemente diciendo que no has pasado el periodo de prueba. Este modelo de contrato está bonificado con 3.000 euros para el empresario.
Se crea un nuevo contrato indefinido con un año de prueba que podrán utilizar las pymes con menos de 50 trabajadores. Gozará de una deducción de 3.000 euros por la contratación de un primer empleado menor de 30 años.
Así, un empresario puede contratar a un tipo de 25 años con un contrato supuestamete indefinido, tenerle acojonado durante el primer año por el miedo al despido, y cuando el chaval haya trabajado 11 meses mandarle a la calle. Con los 3.000 euros de bonificación habrá pagado 3 meses de salario, y la cosa le habrá salido barata, y repetirá jugada contratando a otro chaval con la misma modalidad de contrato.
Claro, esto en cualquier empresa seria sería un despropósito (cuando tienes formado a alguien echarle por sistema a la calle, una péridida de conocimiento y tal y cual) pero en este país seguro que hay quien usa esta modalidad (imaginaos el sector de la hostelería...) para realizar contrataciones temporales encubiertas.
Y luego nos contarán que sube la contratación indefinida.
Dr Pitingo
14-feb-2012, 09:39
Atencion: Teoría conspiranoica
Quiero aprobar unas medidas salvajes y se que la gente se va a rebelar y no me las va a aceptar. Tengo dos opciones, o me la juego y negocio la mitad de lo que pretendo o.... planteo un paquete de medidas que sea muchisimo mas restrictivo, descarado e infame. La gente saldrá a la calle (o no, que yo de españa no me fio) y los sindicatos negociaran un punto medio que coincidirá con... ¡Lo que el gobierno quería hacer en un principio!.
Y lo mejor de todo ¡La gente lo verá como una victoria!
Es buena ¿eh?
COMPRO YO TB
Confirmado: la nueva reforma laboral ha creado un modelo de contrato indefinido (me río ya, jaja) que tiene 12 MESES DE PERIODO DE PRUEBA, durante los cuales te pueden despedir, simplemente diciendo que no has pasado el periodo de prueba. Este modelo de contrato está bonificado con 3.000 euros para el empresario.
Así, un empresario puede contratar a un tipo de 25 años con un contrato supuestamete indefinido, tenerle acojonado durante el primer año por el miedo al despido, y cuando el chaval haya trabajado 11 meses mandarle a la calle. Con los 3.000 euros de bonificación habrá pagado 3 meses de salario, y la cosa le habrá salido barata, y repetirá jugada contratando a otro chaval con la misma modalidad de contrato.
Claro, esto en cualquier empresa seria sería un despropósito (cuando tienes formado a alguien echarle por sistema a la calle, una péridida de conocimiento y tal y cual) pero en este país seguro que hay quien usa esta modalidad (imaginaos el sector de la hostelería...) para realizar contrataciones temporales encubiertas.
Y luego nos contarán que sube la contratación indefinida.
Tú de verdad crees que yo en mi empresa, me entra un chaval que curra de puta madre y yo le voy a echar por pagar a otro que a saber cómo viene porque me vayan a pagar 3 meses de sueldo??estamos locos o qué?
Otra cosa es el cabronaco, pero eso lo había, lo habrá y lo hubo
M. Corleone
14-feb-2012, 10:15
Tú de verdad crees que yo en mi empresa, me entra un chaval que curra de puta madre y yo le voy a echar por pagar a otro que a saber cómo viene porque me vayan a pagar 3 meses de sueldo??estamos locos o qué?
Otra cosa es el cabronaco, pero eso lo había, lo habrá y lo hubo
Tú no pero imagina un dueño de un bar, una obra... Vamos, que lo que describo se ha venido haciendo con los contratos temporales en muchos sectores (no he venido a descubrir América) y ahora se hará doblemente, pero con un contrato supuestamente indefinido.
A mi me da que con todo esto del abaratamiento del despido lo que va a crecer exponencialmente es el paro entre gente de más de 50 tacos. Porque si algo les retenía en sus trabajos era el pastizal que las empresas tenían que pagar por no echarles. Pero ahora, con la risión de 22 días con máximo de 12 meses, se los pulen a la primera para meter a un chavalito joven que cobre la mitad.
Negro futuro nos espera.
A mi me da que con todo esto del abaratamiento del despido lo que va a crecer exponencialmente es el paro entre gente de más de 50 tacos. Porque si algo les retenía en sus trabajos era el pastizal que las empresas tenían que pagar por no echarles. Pero ahora, con la risión de 22 días con máximo de 12 meses, se los pulen a la primera para meter a un chavalito joven que cobre la mitad.
Negro futuro nos espera.
Que no me la he leído entera, pero no se supone que las condiciones de los contratos anteriores a la reforma se mantienen hasta la fecha de aprobación de la misma? Es decir, a 45 días por año (hasta el máximo de 42 mensualidades) hasta la fecha de la reforma y a 33 días a partir de dicha fecha (con el mismo máximo de 42 mensualidades).
Jefe Maestro
14-feb-2012, 11:23
Que no me la he leído entera, pero no se supone que las condiciones de los contratos anteriores a la reforma se mantienen hasta la fecha de aprobación de la misma? Es decir, a 45 días por año (hasta el máximo de 42 mensualidades) hasta la fecha de la reforma y a 33 días a partir de dicha fecha (con el mismo máximo de 42 mensualidades).
Teoricamente es así.
Pues entoces el señor de 50 años que lleva desde los 20 en la empresa sale igual de caro de despedir que antes, 42 mensualidades. En el supuesto de despido improcedente, por supuesto.
Pues entoces el señor de 50 años que lleva desde los 20 en la empresa sale igual de caro de despedir que antes, 42 mensualidades. En el supuesto de despido improcedente, por supuesto.
"El Gobierno ha clarificado en la reforma, aprobada en forma de Real Decreto-ley, las características para que las empresas puedan acogerse a despidos objetivos por causas económicas (20 días por año trabajado), aunque habrá control judicial de las mismas.
Así, se entenderán por causas económicas cuando de los resultados de la empresa se desprenda una situación económica negativa, como la existencia de pérdidas actuales o previstas o la disminución persistente de su nivel de ingresos o ventas. En todo caso, se entenderá que la disminución es persistente si se produce durante tres trimestres consecutivos."
Claro que, según me dieron a entender, que una empresa justifique pérdidas durante tres trimestres consecutivos es harto díficil.
poshol na
14-feb-2012, 12:13
"El Gobierno ha clarificado en la reforma, aprobada en forma de Real Decreto-ley, las características para que las empresas puedan acogerse a despidos objetivos por causas económicas (20 días por año trabajado), aunque habrá control judicial de las mismas.
Así, se entenderán por causas económicas cuando de los resultados de la empresa se desprenda una situación económica negativa, como la existencia de pérdidas actuales o previstas o la disminución persistente de su nivel de ingresos o ventas. En todo caso, se entenderá que la disminución es persistente si se produce durante tres trimestres consecutivos."
Claro que, según me dieron a entender, que una empresa justifique pérdidas durante tres trimestres consecutivos es harto díficil.
Para empezar no son necesarias pérdidas, sino la simple previsión de pérdidas. Y es muy fácil prever lo que te salga de los cojones. Y también se puede hacer por disminución de ingresos o ventas, cosa que no tiene por qué representar pérdidas y que, en la situación actual, es muy fácil que suceda.
"El Gobierno ha clarificado en la reforma, aprobada en forma de Real Decreto-ley, las características para que las empresas puedan acogerse a despidos objetivos por causas económicas (20 días por año trabajado), aunque habrá control judicial de las mismas.
Así, se entenderán por causas económicas cuando de los resultados de la empresa se desprenda una situación económica negativa, como la existencia de pérdidas actuales o previstas o la disminución persistente de su nivel de ingresos o ventas. En todo caso, se entenderá que la disminución es persistente si se produce durante tres trimestres consecutivos."
Por eso ponía lo de "en el supuesto de despido improcedente".
Claro que, según me dieron a entender, que una empresa justifique pérdidas durante tres trimestres consecutivos es harto díficil.
Sarcasmo? Ahora, lo que me gustaría saber es si el supuesto "control judicial" va a dar por justificadas según qué pérdidas. Porque una cosa es que la empresa vaya mal porque el mercado no da para más en la situación actual y otra muy diferente es que la empresa vaya mal por una pésima gestión...
Total, que la reforma es pan para hoy y hambre para mañana.
O hambre para hoy y hambre para mañana.
Al hilo de la conversación os voy a explicar un chiste:
Un matemático, un estadístico y un economista presentándose a una entrevista para el mismo trabajo.
- El entrevistador llama al matemático y pregunta "¿A qué es igual dos más dos?" "cuatro", replica el matemático. "¿Cuatro exactamente?", pregunta el entrevistador. Sumamente sorprendido el matemático mira al entrevistador y responde "Si, cuatro exactamente".
- Luego el entrevistador llama al estadístico y le realiza la misma pregunta "¿A qué es igual dos más dos?" El estadístico responde "En promedio, cuatro, con un más-menos diez por ciento de confianza, pero en promedio, cuatro."
- Por último el entrevistador llama al economista y plantea la misma pregunta "¿A qué es igual dos más dos?" El economista se levanta, cierra la puerta, baja la persiana, aproxima su silla a la del entrevistador y , en voz baja, dice "¿Cuánto quiere que dé?"
Loiosh_Jr
14-feb-2012, 15:29
Para empezar no son necesarias pérdidas, sino la simple previsión de pérdidas. Y es muy fácil prever lo que te salga de los cojones. Y también se puede hacer por disminución de ingresos o ventas, cosa que no tiene por qué representar pérdidas y que, en la situación actual, es muy fácil que suceda.
Es fácil prever lo que te salga de los cojones, pero no es tan fácil que el Sr. Juez te compre las previsiones (control judicial), y si el Sr. Juez no lo compra pues a lo de ahora.
Tres trimestres, teniendo en cuenta que la contabilidad en este país (por ahora) es de presentación anual y que el periodo se cierra en junio con la presentación del impuesto sobre beneficios, se convierten en un periodo entre 18 y 15 meses de disminución persistente de ventas y/o de pérdidas. Seguramente que se considera persistente o no también lo decidirá el Sr. Juez (y cuando tenga tiempo hoygan que tampoco hay que estresarse).
lo decidirá el Sr. Juez (y cuando tenga tiempo hoygan que tampoco hay que estresarse).
En esto estaba yo pensando antes... Que con lo rápida que va la justicia, lo mismo alguno se jubila antes de que lo echen. Porque por supuesto y como siempre, pondrán las normas, pero no los medios para cumplirlas en condiciones.
yatocaba
15-feb-2012, 10:45
http://30.media.tumblr.com/tumblr_lzcbz4Ev3a1r8r5n6o1_400.jpg
Estoy deseoso por ver la cantindad ingente de puestos de trabajo que se va a crear con esta reforma.
Los mismos que se crearon con la anterior de ZP... -300.000.
Algun dia tendremos que ponernos a hablar en serio de esa coletilla que usan todos los partidos de: VAMOS A CREAR 892038450293485293582058028 MILLONES DE PUESTOS DE TRABAJO EN LOS PROXIMOS 30 SEGUNDOS!!!
poshol na
16-feb-2012, 09:33
Atencion: Teoría conspiranoica
Quiero aprobar unas medidas salvajes y se que la gente se va a rebelar y no me las va a aceptar. Tengo dos opciones, o me la juego y negocio la mitad de lo que pretendo o.... planteo un paquete de medidas que sea muchisimo mas restrictivo, descarado e infame. La gente saldrá a la calle (o no, que yo de españa no me fio) y los sindicatos negociaran un punto medio que coincidirá con... ¡Lo que el gobierno quería hacer en un principio!.
Y lo mejor de todo ¡La gente lo verá como una victoria!
Es buena ¿eh?
No lo compro.
Creo que, una vez pasadas las elecciones andaluzas, vendrá lo peor.
Yo solo espero que no nos quiten el porno. Al menos el heterosexual.
Einheriar
21-feb-2012, 00:33
Estoy deseoso por ver la cantindad ingente de puestos de trabajo que se va a crear con esta reforma.
Joder, puestos de trabajo de economía sumergida cada día más y más. No sabes tu la de gente que manga ahora...xD
La CEOE pide quitar el paro a quien rechace cualquier oferta de empleo (http://economia.elpais.com/economia/2012/02/20/actualidad/1329754223_145409.html).
Einheriar
21-feb-2012, 08:46
La CEOE pide quitar el paro a quien rechace cualquier oferta de empleo (http://economia.elpais.com/economia/2012/02/20/actualidad/1329754223_145409.html).
La CEOE podría empezar a comernos los huevos un rato.
M. Corleone
21-feb-2012, 14:17
Retomemos el tema del hilo...
http://1.bp.blogspot.com/_KrsAwmgRU4c/TGUoqvzvc1I/AAAAAAAAAqg/SZwA5NjQES8/s1600/el+roto_3.jpg
Aparte de la comida de huevos que proponía Riper, ¿no hay ningún otro comentario sobre la supuesta propuesta de la CEOE?
A mi me parecería grave que tuvieras que pillar cualquier curro que te ofreciesen bajo "amenaza" de quedarte sin el subsidio del paro.
Aparte de la comida de huevos que proponía Riper, ¿no hay ningún otro comentario sobre la supuesta propuesta de la CEOE?
A mi me parecería grave que tuvieras que pillar cualquier curro que te ofreciesen bajo "amenaza" de quedarte sin el subsidio del paro.
A ver, yo creo que todo esto hay que contextualizarlo. El papel de la CEOE es llevar al límite las exigencias de los empresarios, no se debe esperar de ellos medidas templadas, medias tintas ni propuestas que beneficien a los trabajadores.
De la misma forma que los sindicatos tienen el papel de defender a los trabajadores e intentar llevar al limite opuesto todas las medidas que se propongan. Tampoco vamos a esperar de ellos medidas que beneficien a los empresarios.
Por eso normalmente cuando hay negociaciones sobre temas laborales participan los dos, porque así se llega a un acuerdo intermedio.
El problema, y es lo que a mi realmente me acojona, no es lo que diga la CEOE (que lleva toda la vida diciendo lo mismo), sino que el gobierno que es el organismo de control, ceda más de su parte que de la otra.
Así que, por mi que la CEOE diga lo que le salga de la minga, pero por Dios, que el gobierno no les haga caso...
M. Corleone
22-feb-2012, 08:13
Lo tuyo si que mola, tirando por la via fácil de atacar al "izquierdismo" en vez de exponer tu opinión, no vaya a ser que esta no guste y te caigan palos.
Zas, en toda la boca.
ME HE LLEVADO DE AQUÍ TODO LO RELATIVO A LAS HOSTIAS EN EL LUIS VIVES AL HILO LLAMADO "HOSTIAS EN EL LUIS VIVES VALENCIANO", para que en este hilo sigamos hablando de la reforma laboral.
Jefe Maestro
22-feb-2012, 09:49
Puta reforma laboral, deberian regalarnos a todos un andropenis para compensar.
Puta reforma laboral, deberian regalarnos a todos un andropenis para compensar.
A mi que me pongan dos...
Jefe Maestro
22-feb-2012, 09:53
Seguiriamos jodidos igual, pero al menos toda españa tendria megapene, que siempre es una ventaja.
Seguiriamos jodidos igual, pero al menos toda españa tendria megapene, que siempre es una ventaja.
Joder, es que estaríamos hundidos moralmente, miraríamos hacia abajo, derrotados, buscando el suelo, y veríamos un pollón de dimensiones descomunales colgando entre nuestras piernas. Eso levanta el ánimo a cualquiera.
Corle, estos tres últimos posts hay que moverlos a sexo.
Claro que, según me dieron a entender, que una empresa justifique pérdidas durante tres trimestres consecutivos es harto díficil.
Pues se ve que no. (http://economia.elpais.com/economia/2012/02/21/actualidad/1329861619_977302.html)
“Nos han convertido en notarios. Ahora, si los ingresos de una empresa caen un euro, pese a que tenga ganancias y sea sólida, no se diferenciará de otra en pérdidas. Ya no podemos entrar en si la decisión es razonable o no”.
Yo lo tengo claro, mi compromiso con la empresa será directamente proporcional al compromiso de la empresa conmigo.
En el momento en que vea que empiezan a despedir a gente amparándose en esta ley, mi motivación tenderá a 0.
¿Por qué sacrificarme por una empresa que mañana me puede echar a la calle por dos euros?
Jefe Maestro
22-feb-2012, 11:52
Yo lo tengo claro, mi compromiso con la empresa será directamente proporcional al compromiso de la empresa conmigo.
En el momento en que vea que empiezan a despedir a gente amparándose en esta ley, mi motivación tenderá a 0.
¿Por qué sacrificarme por una empresa que mañana me puede echar a la calle por dos euros?
Por la empresa no, esta claro, pero por tener un sueldo a fin de mes si.
Si, pero yo voy más allá de todo eso. A mi me parece un tema muy interesante esto de la motivación en la empresa después de la reforma.
Cuando uno va a trabajar puede tener distintos grados de implicación. Puedes hacer una puta mierda y te largarán a la calle. O bien puedes hacer lo justo para tener al jefe medianamente contento y que te paguen a fin de mes. Luego hay niveles superiores de implicación, que es cuando te sientes involucrado en una empresa, cuando te motivan lo suficiente para esforzarte por encima de "lo mínimo que se espera de ti" y todas esas cosas.
Ignoro cómo será en el resto de empresas, en la mia tenemos un sistema de evaluación anual del que depende tu promoción a categorías superiores y subida de sueldo. La teoría (no siempre es así) es que suben más los que más se implican y esfuerzan... aunque luego en realidad sube el amigote del gerente, pero bueno. Sin embargo, ¿de qué me sirve esforzarme más y rendir más si me pueden echar mañana pagandome dos duros independientemente de mi categoría?
En vez de matarme por la empresa haré lo mínimo para que no me echen. Y si veo otra oferta en otro sitio que me convenga más, desde luego que no me lo pensaré tanto como hasta ahora. Es decir, que si uno debilita el vínculo entre la empresa y el trabajador, esto repercute en las dos direcciones: la empresa puede prescindir de tí más facilmente. Pero tú puedes dejar en bragas a tu empresa cuando más te convenga.
He leído "evaluación anal". Te iba a recomendar un blanqueamiento, que siempre te hace quedar bien.
Mi ano está impoluto! Pulido después de tantos años de currar en esta empresa...
Einheriar
22-feb-2012, 14:05
Este mes cobramos 40 euros menos.
Jefe Maestro
22-feb-2012, 14:19
Ahi estamos, ayudando al pais!
en marzo se aplicará mi reduccion de sueldo. 500 pelotazos menos cada mes.CAsi ná.
Si me hubiesen quitado a mí 500 eurazos cada mes en cualquiera de mis curros variopintos, casi habría tenido que pagar por currar.
Vaya sablazo primo. Aunque eso quiere decir que ganabas un pastón, así que todos contentos.
Si me hubiesen quitado a mí 500 eurazos cada mes en cualquiera de mis curros variopintos, casi habría tenido que pagar por currar.
Vaya sablazo primo. Aunque eso quiere decir que ganabas un pastón, así que todos contentos.
de 1959 a 1450. Salvo susto vía nómina...si eso es un pastón¡¡¡
Joder, para mí sí. Si bien es cierto que yo con 600 al mes viviría perfectamente.
M. Corleone
22-feb-2012, 20:56
Menudo hostión en la nómina del Lechón. Como esto siga así, habrá que vender el X6 (ay, mi vieja obsesión, cuanto tiempo sin hacer mención a tu cochaco, ya casi lo echaba de menos) y comprar un Seat Ibiza del 97.
Merleneyer
23-feb-2012, 00:04
de 1959 a 1450. Salvo susto vía nómina...si eso es un pastón¡¡¡
¿Por qué este recorte tan grande?
Einheriar
23-feb-2012, 00:49
¿Por qué este recorte tan grande?
Pues no lo sé, yo sé que bajaban un tanto por ciento a partir de rentas de más de 17000 euros al año, es decir, a todos los aqui presentes, de forma retroactiva del mes de enero y febrero juntos. Pero vamos, que como mucho 20 o 40 euros, no creo que lechón sea de los que cobran más de 150000 euros al año. O si? xD
Lechón, te han bajado el sueldo por la cara.
Merleneyer
23-feb-2012, 01:05
Es que no cuadra con el nuevo IRPF ni de coña. (http://www.lavanguardia.com/economia/20120221/54258103510/la-subida-del-irpf-recortara-sueldos-en-casi-20-euros-de-media-a-partir-de-febrero.html)
http://img01.lavanguardia.com/2012/02/21/54258103503.jpg?t=1329896469680
Jefe Maestro
23-feb-2012, 08:05
de 1959 a 1450. Salvo susto vía nómina...si eso es un pastón¡¡¡
Es un cuarto de sueldo, es muchísimo.
un 25%...ha sido porque la oficina de urbanismo que dirijo ( ojo¡¡¡imaginaos cómo han quedado los aparejadores y delineantes y administrativos...) es de una mancomunidad de pueblos y depende directamente de convenios con la JUnta de Extremadura.Pues ese convenio, que se renueva anualmente , es lo que han recortado y los pueblos no pueden hacerse cargo del resto.
NOs han aprobado un ere para seguir cobrando lo mismo y nos han reducido jornada también, pero personalmente, al ser administrador también de una empresa, pues no lo voy a cobrar del INEM ya que tengo ingresos por otro lado según me han dicho.Putada, porque realmente el bajón en mi estudio ha sido tal que se parece a todos los demás estudios de España...
Pues menudo putadón... ahora cualquiera se queja cuando nos quiten 40 pavos del irpf en la próxima nómina.
M. Corleone
23-feb-2012, 09:43
Entonces ¿tu empresa es una empresa privada subcontratada por un organismo público?
Cocleta
23-feb-2012, 09:55
Anim Lechon, me solidarizo contigo, estas en el 20 por ciento de españoles que ganas mas de 1000 € al mes.
Un abrazo.
No creo que sean tan pocos, pero ni de coña...
Einheriar
23-feb-2012, 10:51
Vamos que a la mayoría o nos quitan 4 euros este mes o 28.
Jefe Maestro
23-feb-2012, 10:59
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/395476_235427696545979_100002362514371_523786_4531 72747_n.jpg
Lo que piensa Rajoy en ese momento:
:yaoming:
Merleneyer
23-feb-2012, 19:57
un 25%...ha sido porque la oficina de urbanismo que dirijo ( ojo¡¡¡imaginaos cómo han quedado los aparejadores y delineantes y administrativos...) es de una mancomunidad de pueblos y depende directamente de convenios con la JUnta de Extremadura.Pues ese convenio, que se renueva anualmente , es lo que han recortado y los pueblos no pueden hacerse cargo del resto.
Eso te pasa por votar al PP.
Eso te pasa por votar al PP.
claro. Y España no ganará el próximo mundial.
Entonces ¿tu empresa es una empresa privada subcontratada por un organismo público?
NO, yo tengo dos trabajos distintos, por la mañana soy personal laboral de la administración, y por las tardes tengo un estudio de arquitectura.
Estudio de pueblo, chiquitito, cuco, digno y limpio.
Vamos, que no vas a tener que subsistir con 1400 euros al mes, liante...
no...pero me quitan 500 euros al mes.
M. Corleone
24-feb-2012, 12:25
NO, yo tengo dos trabajos distintos, por la mañana soy personal laboral de la administración, y por las tardes tengo un estudio de arquitectura.
Joder, pues me llama la atención el recorte salarial de la administración pública. ¿Ese 25% os lo han cascado sólo a los laborales, sólo a tu oficina de urbanismo? Porque no creo que sea a todos los funcionarios de Extremadura, se hubiera oído en las noticias...
A mí me congelaron el sueldo el 2010, me lo bajaron un 5% en 2011 y me lo vuelven a congelar en 2012.
a mí ya me lo bajaron ese 5% y ahora esto..es a todo el personal de todas las oficinas de urbanismo de Extremadura.
M. Corleone
24-feb-2012, 12:42
a mí ya me lo bajaron ese 5% y ahora esto..es a todo el personal de todas las oficinas de urbanismo de Extremadura.
¿Sólo oficinas de urbanismo? Qué cosas más raras hacéis en Palencia Plasencia, coño.
No me preocupo por ti (tienes el riñón cubierto de billetes...) pero la verdad es que al administrativo que se lo haya bajado de 1400 a 1050 euros igual las pasa putas.
jajajaja¡¡¡ pero tú te crees que aquíalgún administrativo ha cobrado alguna vez 1400??? eso cobraban los aparejadores¡¡¡
esto no es Euzkadi, chavalote.
M. Corleone
24-feb-2012, 12:53
jajajaja¡¡¡ pero tú te crees que aquíalgún administrativo ha cobrado alguna vez 1400??? eso cobraban los aparejadores¡¡¡
esto no es Euzkadi, chavalote.
Si te cuento lo que cobro yo, empiezas a estudiar euskera para opositar aquí en Las Vascongadas mañana mismo.
Claro que también es cierto que aquí cuesta alquilar un piso el doble que allí, y que un puto kilo de calabacines (esos que me meto por el orto) cuestan el doble que allí.
CUánto cobras?
yo lo dije, ya lo hife
M. Corleone
27-feb-2012, 09:56
CUánto cobras?
Mucho para lo que se paga normalmente en este país de mierda, poco para la enorme responsabilidad que tengo, lo mucho que trabajo, lo guapo que soy, las enormes capacidades cerebrales que tengo y el pollón que gasto, y lo fácil que hago la convivencia y las relaciones laborales a mis compañeras de trabajo.
Soy una joya, debería cobrar más.
Decir el sueldo de uno es más tabú que el sexo. Y no sé por qué. ¿Qué problema hay, querido Corleuan?
M. Corleone
27-feb-2012, 10:05
Básicamente, que el puto extremeño (que paga 500 euros al mes por un pisazo, y que tiene los calabacines a 0,80€/kilo) se abstraería de esas consideraciones sobre el coste de la vida en cada comunidad autónoma para decirme que cobro mucho y tal y cual, y que si los funcionarios y tal y cual, y no me apetece una puta mierda entrar en esas historias.
Cobro un buen sueldo (sobre todo teniendo en cuenta que, en mi profesión, en el sector privado, me pagarían MENOS DE LA MITAD), por eso he luchado como un cabrón (estudiando por las tardes durante años, aprendiendo euskera, licenciándome mientras curraba, perdiéndome parte de la infancia de mis hijos) por sacarme una plaza de funcionario.
A pesar de ese buen sueldo, el hecho de no haber heredado un piso y vivir en el puto pueblo con la vivienda más cara de España hace que no viva como un rico, pero no me puedo quejar. No me da para vivir a todo tren, pero sí me da para pagar un piso e irme de vacaciones, comprar yogures de los caros y comprar libros, y pagarme el ADSL.
28 euros menos en la nómina de febrero... Gracias Mariano!
Básicamente, que el puto extremeño (que paga 500 euros al mes por un pisazo, y que tiene los calabacines a 0,80€/kilo) se abstraería de esas consideraciones sobre el coste de la vida en cada comunidad autónoma para decirme que cobro mucho y tal y cual, y que si los funcionarios y tal y cual, y no me apetece una puta mierda entrar en esas historias.
Cobro un buen sueldo (sobre todo teniendo en cuenta que, en mi profesión, en el sector privado, me pagarían MENOS DE LA MITAD), por eso he luchado como un cabrón (estudiando por las tardes durante años, aprendiendo euskera, licenciándome mientras curraba, perdiéndome parte de la infancia de mis hijos) por sacarme una plaza de funcionario.
A pesar de ese buen sueldo, el hecho de no haber heredado un piso y vivir en el puto pueblo con la vivienda más cara de España hace que no viva como un rico, pero no me puedo quejar. No me da para vivir a todo tren, pero sí me da para pagar un piso e irme de vacaciones, comprar yogures de los caros y comprar libros, y pagarme el ADSL.
Mi hipoteca es de unos 900 euros, es decir, me juego mis prismáticos de nácar que se aproximará mucho a la tuya. Lo de que los pisos son más baratos en un sitio que en otro es una cosa que no es real en el sentido de "lo que uno se gasta a final de mes", porque probablemente paguemos lo MISMO, solo que el mío es más grande.
La gente compra los pisos dependiendo del dinero que tiene.Me voy a gastar unos 800 euros de hipoteca, a ver qué encuentro.
espero haberme explicado.
Lo otro es calidad de vida, que indiscutiblemente y en este tema, estamos por encima de la media española. Pero que pague menos por mi piso NO.PAgo lo mismo pero es mejor, más céntrico y más grande.
Jefe Maestro
27-feb-2012, 11:31
Lo mismo tu piso en una ciudad como barcelona costaria 1100€/mes (no lo se) pero también tu sueldo seria mayor...
M. Corleone
27-feb-2012, 11:35
Pero que pague menos por mi piso NO.PAgo lo mismo pero es mejor, más céntrico y más grande.
Primero: tu argumento es una mierda. Es como si yo dijera "No es verdad que el queso sea más caro allí, porque tu pagas los tranchettes a 30€/kilo, pero es que yo compro parmesano de 30€/kilo, luego sí, compro mejor queso, pero pago lo mismo".
Segundo: Pago por mi vivienda de alquiler 1.040€/mensuales. Por una casa normal (decente) de 3 habitaciones con garaje. Mi hermana, por una casa igual en una ciudad manchega, paga 550 euros mensuales. No se pueden comparar los sueldos sólo.
Aún así, y lo he dicho ya antes, cobro bien, un sueldo que me parece justo y adecuado. Jamás me he quejado (ni aquí ni en ningún otro foro personal o público) de mi sueldo.
Volvamos a hablar de la reforma laboral...
Primero: tu argumento es una mierda.
ALAAAAAAA
Primero: tu argumento es una mierda. Es como si yo dijera "No es verdad que el queso sea más caro allí, porque tu pagas los tranchettes a 30€/kilo, pero es que yo compro parmesano de 30€/kilo, luego sí, compro mejor queso, pero pago lo mismo".
Segundo: Pago por mi vivienda de alquiler 1.040€/mensuales. Por una casa normal (decente) de 3 habitaciones con garaje. Mi hermana, por una casa igual en una ciudad manchega, paga 550 euros mensuales. No se pueden comparar los sueldos sólo.
Aún así, y lo he dicho ya antes, cobro bien, un sueldo que me parece justo y adecuado. Jamás me he quejado (ni aquí ni en ningún otro foro personal o público) de mi sueldo.
Volvamos a hablar de la reforma laboral...
calidad de vida se llama, yo cobro menos , pero se vive mejor.
Mi argumento es una mierda.Como yo.
M. Corleone
27-feb-2012, 12:09
calidad de vida se llama, yo cobro menos , pero se vive mejor.
Mi argumento es una mierda.Como yo.
A ver: me he explicado mal, porque te he entendido mal. Quería entenderte que me decías que tus costes de vida eran iguales que los míos.
Si lo que te refieres a que, a pesar de la vida ser más cara allí, tú tienes costes parecidos porque te pegas mejor vida que yo, pues sí, tienes razón. Pero es que la forma en que lo has explicado era similar a mi ejemplo del tranchete y el parmesano caro...
En cualquier caso, yo también he escogido calidad de vida. Porque he escogido vivir en este pueblo, en el que he vivido toda mi vida, a pesar de que es más caro, porque me gusta, porque tengo a la familia y amigos cerca, porque tiene mar (algo muy importante para mí), porque tengo el apoyo logístico de las abuelas, porque está aquí mi trabajo y el de mi mujer y no gasto en desplazamientos ni tiro apenas de coche, y porque me encanta vivir aquí.
Me crujen con el precio de la vivienda, eso sí, pero hago balance y a mí me compensa.
Aunque ahora trabajaré más lejos, en cosa de un mes o así.
Pero coño, volvamos a la reforma laboral.
M. Corleone
27-feb-2012, 12:19
El presidente de la CEOE ya lo advirtió en los momentos previos a la rueda de prensa sobre la reforma laboral. No os riáis, previno Juan Rosell a sus compañeros de mesa en un susurro recogido por los micrófonos delatores.
http://www.youtube.com/watch?v=1kz8vGhS1V0
http://www.youtube.com/watch?v=5hlsmuC4UBQ&feature=related
Merleneyer
10-mar-2012, 08:24
La prensa de derechas española está en mode berserker on.
Intentad votar "SÍ" a su encuesta (http://www.abc.es/encuestas/index.asp?Mode=VOTE&EncuestaId=1610) sobre si secundas la huelga general del 29M y comprobaréis que, mágicamente, alguien ya ha votado con vuestra IPñ
Ególatro
10-mar-2012, 12:43
La prensa de derechas española está en mode berserker on.
Intentad votar "SÍ" a su encuesta (http://www.abc.es/encuestas/index.asp?Mode=VOTE&EncuestaId=1610) sobre si secundas la huelga general del 29M y comprobaréis que, mágicamente, alguien ya ha votado con vuestra IPñ
Intenta votar «NO» y comprobarás que pasa lo mismo.
Merleneyer
12-mar-2012, 20:38
Intenta votar «NO» y comprobarás que pasa lo mismo.
Claro, porque ya he intentado votar "SÍ" previamente.
España es el país con mayor protección laboral, y, paradójicamente, el que mas % de paro tiene.
¿Por qué el Gobierno Rajoy está equivocado? (http://www.vnavarro.org/?p=7064)
La reforma laboral traerá más precariedad al mundo laboral, querido Maligno
El último párrafo no tiene desperdicio
Dr Pitingo
21-mar-2012, 13:50
¿Por qué el Gobierno Rajoy está equivocado? (http://www.vnavarro.org/?p=7064)
La reforma laboral traerá más precariedad al mundo laboral, querido Maligno
Los más de 5 millones de parados que nos deja ZParo, en cambio, gozan de una calidad de vida laboral cojonuda.
¿que entendemos por precariedad laboral? y, sobretodo ¿que diferencias hay entre la precariedad laboral de España y la del resto de Europa? a parte de que somos el único país con mas de un 23% de paro, vull dir
Qué pesao eres.
Para empezar porque en su momento admitiste no estar de acuerdo con la reforma laboral del PP, para seguir porque la crisis económica es algo que está afectando a todo el mundo gracias a los banqueros que empezaron esta debacle y al sistema que hemos creado que nos ha hecho caer como una pirámide de cartas, y para terminar porque si en este país estamos más puteados que en otros y nuestro paro llega al 23%, es porque nuestra pasta se ha ido gracias al tema del ladrillo, algo que han fomentado todos los gobiernos que han pasado por la Moncloa en los últimos 30 años. Y ha reventado.
Que ZP no haya sabido gestionar el asunto es otro tema y le culpamos por él, pero no estamos así de jodidos exclusivamente por su culpa, sino en parte.
Dr Pitingo
21-mar-2012, 15:00
Pesada lo serás tu (que lo eres), comento.
Puedo no estar de acuerdo en ciertas cosas de ésta reforma, pero cuando se me cita, digo yo que tendré derecho réplica. Digo YO.
Lo del tema este del paro y reforma laboral a mi me parece bastante evidente y que ya se ha discutido muchas veces.
Hay cosas que son indiscutibles, como por ejemplo que estamos metidos en la peor crisis económica desde hace décadas y que es una crisis global. También es indiscutible que España tiene además el añadido de la burbuja inmobiliaria que, en parte, está relacionada con la crisis financiera.
España crecía a un ritmo del 5% anual por encima incluso de alemania, lo cual era absolutamente irreal, basando toda su economía en la construcción. No solo de forma directa con miles y miles de empleos en obras, sino en industria relacionada con ella como por ejemplo muebles, electrodomésticos, instalaciones, etc...
¿Quién tiene la culpa de esta situación? Pues muchisima gente. Empezando por aquellos que crearon el entorno adecuado para que se especulara sin fin y se pudiera recalificar casi cualquier cacho de tierra para construir unos chalets. Siguiendo por los que se aprovecharon de la inercia y no hicieron nada para aprovechar la bonanza y diversificar la productividad española. Sin olvidar de los ciudadanitos de a pie que se endeudaban hasta las trancas para comprarse una segunda vivienda (o tercera o cuarta) para revenderla al doble de precio en un par de años y forrarse. Por supuesto, no nos podemos olvidar de los bancos, con su oferta de créditos al por mayor sin mirar siquiera si tenías una nómina. Era más fácil conseguir un crédito que una portabilidad a movistar!
Total, que en estas estalla la crisis financiera: se corta el grifo de los créditos a go-go. La gente ya no tiene financiación para comprar más pisos, no se construye, los obreros al paro, descenso de la producción, impagos, desalojos, etc... ¿os suena?
En estas que llegan las elecciones generales. El fabuloso partido de la oposición, que tanto había pregonado que lo que le hacía falta a este país era "un cambio de gobierno con el que dar confianza" no se cansa de anunciar en su programa electoral que va a bajar los impuestos, reducir el paro y que está en contra del abaratamiento del despido.
Ganan las elecciones de calle por la nefasta gestión de la crisis del gobierno socialista. Y acto seguido suben los impuestos y aprueba una reforma laboral que abarata todavía más el despido. Ahora directamente te pueden largar con 20 dias y un máximo de 12 meses simplemente con que tu empresa "prevea un descenso de beneficios en los próximos 9 meses". Vamos, justo lo contrario de lo que anunciaron, como parece que es la tónica general de su mandato hasta la fecha.
Así que si, podemos echar la culpa a ZP del paro actual, pero nos dejaríamos en el tintero muchísima gente que inició el asunto y se benefició de él. Pero el hecho es que el que gobierna ahora es Marianico y es él el que debe buscar alternativas para que el paro descienda, o al menos que no crezca.
Pero sigue por el mismo camino que ya empezó ZP (coño, es que lo que está haciendo es como si fuera ZP 2.0), y piensa que para que se contrate más hay que conseguir que se despida más facilmente.
Y yo que sigo sin verlo. Los empresarios que no contratan lo hacen por la sencilla razón de que no venden o no tienen créditos bancarios para invertir ya que los bancos están secos. Si uno vende bien y tiene necesidad de emplear, el hecho de que sea más o menos caro la contratación no debería ser excesivamente importante, considerando que las indemnizaciones se hacen abultadas cuando uno lleva más de 10 años currando en la misma empresa.
Lo que se va a conseguir es que, el que quiera despedir lo hará ahora con más facilidad todavía. Y eso es de lo que nos quejamos los super progres del foro...
Ya lo dice el artículo, la banca es la enorme beneficiaria de la llamada crisis de la deuda pública. Y la banca española ha sido una de las mayores beneficiarias. Quieren conseguir que sólo haya dos clases y desaparezca la clase media.
El sistema en el cual está basado la compra de deuda, hace millonarios a unos y el Gobierno cayó en el error de inyectar dinero a los bancos para que estos compren saneen sus deudas, con lo cuál no hacen nada más que enriquecerse mientras no se invierten recursos en fomentar empleo (sí, sí, ese que se perdió por la construcción cuando se explotó la burbuja, de ahí el 23% que criticas). En Canadá están creando 750.000 empleos nuevos teniendo sólo un 4% de paro, preveo una migración española de técnicos cualificados.
Mira en cambio lo que hace Finlandia, que llegó a encontrarse en la misma situación que nosotros!!! proteger al trabajador!!no hay cojones para sublevarse como ellos
http://www.vozpopuli.com/economia/549-finlandia-lanza-su-reforma-laboral-mas-proteccion-a-los-trabajadores
Apoyo totalmente la huelga del 29. Estoy decidiendo qué haré, porque en el trabajo, ilegalmente nos lo han preguntado via oral para no pillarse los dedos por escrito. Antiguamente se salía a la calle por temas mucho menos importantes que esta reforma.
Einheriar
26-mar-2012, 15:07
Los 5millones de parados están frotandose las manos, esperando que todos aquellos trabajadores de la empresa privada, hagan uso de su derecho a huelga, sean despedidos en menos de un mes gracias a las facilidades de la reforma laboral alegando cualquier excusa chorra.
Humor negro? xD
O van todos o la puta al río. Realmente, creo que la haran los funcionarios, por supuestisimo, y trabajadores de empresa privada a los que no les dejen ejercer su derecho a trabajar. Y algún trabajador de empresa privada que tenga su puesto aseguradisimo.
Jefe Maestro
26-mar-2012, 15:42
Yo la haré para que no me rompan el coche los respetuosos y simpáticos piquetes informativos*. Básicamente.
*
:yaoming:
para que se contrate más hay que conseguir que se despida más facilmente.
para que se contrate más hay que conseguir que se despida más facilmente.
Lo de siempre... para que se contrate más (a jóvenes baratos) hay que conseguir que se despida más facimente (a viejos caros).
Con esto vamos a pasar de un paro juvenil brutal a un paro brutal de personas de más de 50 años. Si no, al tiempo.
vale, acepto el reto. Demos tiempo al tiempo, por eso se llama reforma. Hay que ver cómo vamos...
Nosotros mal, aunque el país mejorará seguramente. Curiosamente nosotros no somos el país.
Dr Pitingo
27-mar-2012, 10:39
Ni 100 dias han dados los sindicatos y demás izquierdosos para plantear una huelga general, y pretenden que les secundemos.
El sindicalismo en España, esa mentira.
Ni 100 dias han dados los sindicatos y demás izquierdosos para plantear una huelga general, y pretenden que les secundemos.
El sindicalismo en España, esa mentira.
¿Que van a cambiar algo de la reforma laboral en 100 días?
Dr Pitingo
27-mar-2012, 11:01
¿Que van a cambiar algo de la reforma laboral en 100 días?
¿Y la crisis? ¿el paro? ¿ambos han llegado en éstos 100 días?
Oh, wait!
¡Ah, vale! Que la huelga es por la crisis y el paro. No he dicho nada entonces.
Einheriar
27-mar-2012, 11:30
Yo no secundo la huelga por que los funcionarios y los sindicatos me tocan los huevos con su falta de lógica sobre la realidad que nos envuelve a los demás, pero Marianico, ese señor si que me está tocando los huevos.
Dr Pitingo
27-mar-2012, 11:38
¡Ah, vale! Que la huelga es por la crisis y el paro. No he dicho nada entonces.
No, la huelga es por que gobierna el PP, por eso la han convocado los sindicatos
Yo no secundo la huelga por que los funcionarios y los sindicatos me tocan los huevos con su falta de lógica sobre la realidad que nos envuelve a los demás, pero Marianico, ese señor si que me está tocando los huevos.
Riper, las condiciones laborales post-huelga son peores que las pre-huelga, pero creeme que no son peores que las que hay en el resto de la UE.
Ese restyo de la UE que tiene la mitad o un tercio del paro español.
Saenz de Santamaría dijo esto hace un par de años, cuando el PSOE presentó su reforma laboral (de la cual, me parece, si no recuerdo mal, que tambien hubo huelga general):
“El decreto del Gobierno no está planteado para contratar sino para despedir y lo que necesita España no es facilitar el despido, no es fomentar la salida, sino fomentar la contratación. Tanto se han empeñado en demostrar a los de fuera que eran capaces de tomar decisiones dolorosas que se han olvidado lo importante que esas decisiones deben ser eficaces y justas. Siguen insistiendo en el despido y el despido debería ser en el último recurso, pero para ustedes es, en este decreto el único”, dijo Sáenz de Santamaría en aquella intervención en el Congreso, cuando estaba en la oposición.
Supongo Que Sáenz de Santamaría se referiria a esto:
La flexibilización del despido. .
Se trata de una de las medidas más polémicas de la reforma laboral del gobierno de Zapatero. Para lograr una mayor flexibilidad laboral, se generaliza un nuevo modelo de contrato de fomento del empleo para trabajadores de 31 a 44 años que hayan tenido un contrato fijo y que hayan sido despedidos. Este convenio contará con una indemnización de 33 días por años trabajado.
Esta cifra se reduce a 20 días en el caso del despido por causas económicas, otra de las novedades de la reforma laboral. Éste despido se produce cuando una empresa alega y justifica el cese de uno o varios de sus trabajadores por "pérdidas actuales o previstas" o una "disminución persistente de su nivel de ingresos" que pueda afectar a "su viabilidad o a su capacidad de mantener el volumen de empleo. La empresa tendrá que acreditar los resultados alegados y justificar que de los mismos se deduce razonabilidad de la decisión extintiva para preservar o favorecer su posición en el mercado".
Es importante aclarar que aquellos trabajadores que lleven empleados desde antes del 16 de junio de 2010 con un contrato fijo seguirán contando con 45 días de indemnización por año trabajado.
Por otra parte, se facilita el despido objetivo (con 20 días de indemnización) por absentismo reiterado cuando la falta de asistencia al trabajo -esté justificada o no- sume el 20% de las jornadas hábiles durante dos meses consecutivos o el 25% en cuatro meses discontinuos dentro de un año, las empresas podrán extinguir el contrato del trabajador siempre que el absentismo total de la plantilla no supere el 2,5% en los mismos periodos de tiempo. Por absentismo reiterado no se entiende una baja laboral certificada por un médico.
Un ejemplo, si las jornadas hábiles en dos meses son 44 días, nueve sería la cifra tope de días para que se considere absentismo reiterado.
Siempre molestan más las obras del vecino que las nuestras.
Dr Pitingo
27-mar-2012, 11:56
Saenz de Santamaría dijo esto hace un par de años, cuando el PSOE presentó su reforma laboral (de la cual, me parece, si no recuerdo mal, que tambien hubo huelga general):
Huelga general que no siguió ni Cristo, entre ellos, yo mismo, por que no creia en una huelga general contra reformas necesàrias.
El que si la siguió fué el exsindicalista que a los pocos meses sería Ministro de trabajo y que, peses a manifestarse contra la huelga, luego la defendía cuando pasó a ser Ministro.
Es extraño que los que entonces decian aplicar medidas necesarias, ahora secunden la huelga.
Supongo Que Sáenz de Santamaría se referiria a esto:
¿Supones o sabes?
Siempre molestan más las obras del vecino que las nuestras.
Es por ese motivo por el que se explica que los mangutas sociatas se manifiesten ahora, cuando con la anterior no lo hicieron.
Todo un ejemplo, el PSOE.
Ya los sindicatos ni te cuento... con un poco de suerte, les cortan el grifo y por fin acabaremos con ese cáncer que supone para Expaña, el sindicalismo subvencionado.
Ególatro
27-mar-2012, 11:56
http://i1110.photobucket.com/albums/h452/latrocker/539402_3338567058205_1089480116_33242309_785880082 _n-1.jpg
—Cuando despertaron, la reforma laboral todavía estaba allí.
Dr Pitingo
27-mar-2012, 12:02
http://i1110.photobucket.com/albums/h452/latrocker/539402_3338567058205_1089480116_33242309_785880082 _n-1.jpg
—Cuando despertaron, la reforma laboral todavía estaba allí.
Me apetece mucho quedarme en casa tocandome los huevos, pero joder, es ver la los socialistos, sindicatos, izquierdosos mangutas, progres trasnochaos, culturetas como Miguel Ríos y demas, apoyando la huelga, y no veas como me apetece currar.
Si es que esos democratas sindicalistas que me informarán de que hay huelga (como si no lo supiera ya) me permiten ejercer mi derecho a trabajar y no hacer huelga.
Cocleta
27-mar-2012, 12:08
Foreando tambien apoyas la huelga, porque trabajar lo que se dice trabajar en estos momentos no estas.
Huelga general que no siguió ni Cristo, entre ellos, yo mismo, por que no creia en una huelga general contra reformas necesàrias.
¿Es que esta la va a seguir alguien?
Es extraño que los que entonces decian aplicar medidas necesarias, ahora secunden la huelga.
Igual de extraño es, que críticasen esa reforma y se besen el culo por la que han presentado.
Todo un ejemplo, el PSOE.
Críticar la subida de impuestos en el 2010 y ser lo primero que se hace cuando subes al poder, también es todo un ejemplo.
Ya los sindicatos ni te cuento... con un poco de suerte, les cortan el grifo y por fin acabaremos con ese cáncer que supone para Expaña, el sindicalismo subvencionado.
Mira tú, en esto si estamos de acuerdo.
Cocleta
27-mar-2012, 12:17
Yo no voy a hacer huelga porque mi empresa es ejemplar y mi jefe es modelico, pero si entiendo que la gente la apoye porque soy consciente de que mi empresa es un oasis dentro de la gran hijoputada que lo rodea.
Dr Pitingo
27-mar-2012, 12:23
Dan, guapetons ¿crees que ésta reforma la ha ideado el PP? ¿crees que la anterior la ideó el PSOE? la respuesta a ambas preguntas es NO.
Ésta reforma viene dictada desde la UE, y la huelga no sirve para nada. Mira Grecia, cambia de gobierno, hace una reforma al estilo de ésta, la aprueba, pero, antes de ejecutarla, el presidente del gobierno convoca referendum nacional, votan los griegos y (como pasaría aquí si se llevase a referendum) sale que de reforma nada. Se deroga la reforma.
La UE dice respetar la voluntad de los griegos, pero, casualmente, la prima de riesgo de Grecia se dispara, se le corta el crédito y, en dos meses, el país se hunde ¿casualidades? no lo creo.
La huelga queda muy guay para ir de demócrata y progre con americana de pana con coderas que escucha a Sabina y demás "amigos de la ceja" pero no sirve de nada, existe un cuarto poder, llamado capital (o banca, o mercados) que manda sobre los otros tres poderes, que pone y quita gobierno y que podría hacer que en España pasaramos en un año de 5 a 10 millones de parados.
No quieren por que no les interesa, Grecia es pequeño a nivel monetario, pero España no lo es, así que de momento han sido condescendientes, de momento.
O se aplican las reformas, o se aplican las reformas, esas son nuestras opciones, decide cual quieres.
Yo no voy a hacer huelga porque mi empresa es ejemplar y mi jefe es modelico, pero si entiendo que la gente la apoye porque soy consciente de que mi empresa es un oasis dentro de la gran hijoputada que lo rodea.
¿PERDÓN?
Hostia puta, Cocleta, eres el progre trasnochado por excelencia. Se te llena la boca de hablar de los derechos de los compañeros y compañeras, pero a la hora de la verdad, te quedas en casa por que en tu empresa la mierda no huele...
Eso es la solidaridad y el socialismo, amigos
Cocleta
27-mar-2012, 12:26
Yo lo llamaria lealtad, pero tu mismo.
Puedo apoyar lo que se reivindica fuera del horario laboral sacrificando mi tiempo de ocio.
En resumen: Europa lo gobiernan los mercados. Lo que tenemos no se llama Democracia. Y por lo tanto, como no podemos hacer nada, pues no protestamos, nos callamos y todos contentos.
¿Es así?
Dr Pitingo
27-mar-2012, 12:31
Yo lo llamaria lealtad, pero tu mismo.
Puedo apoyar lo que se reivindica fuera del horario laboral sacrificando mi tiempo de ocio.
Yo lo llamaria hipocresia y demagogia, pero si quieres llamarlo lealtad.
En resumen: Europa lo gobiernan los mercados. Lo que tenemos no se llama Democracia. Y por lo tanto, como no podemos hacer nada, pues no protestamos, nos callamos y todos contentos.
¿Es así?
Eso lo has dicho tú, no yo.
Cocleta
27-mar-2012, 12:34
Tambien puedes llamarlo arroz con patatas porque me parece que ni sabes lo que significa la palabra hipocresia ni mucho menos la palabra demagogia.
coño Cocleta, por fin alguien que me entiende y respeta y apoya a los empresarios no-cabrónidos como yo, que por ser empresarios no te ponen los cuernos de diablo y el látigo de cabrón¡¡¡
Me parece genial.Y espero que se diferencia en este foro entre las personas y no por los estereotipos que nos creamos en la cabeza.
Flexibilidad amiguitos, flexibilidad.
Total, lo que Alemania no consiguió con las armas en 1914 y 1939, lo va a conseguir ahora con los bancos.
Dr Pitingo
27-mar-2012, 12:40
Yo sólo os comento como va el tema, las deducciones os la dejo a vosotros, que, al mismo tiempo que guapos, sois listos.
pero teneis micropene
Cocleta
27-mar-2012, 12:44
Evidentemente Lechon, aquellos empresarios que se hacen respetar por sus trabajadores no tienen porque temer a ninguna de estas movilizaciones.
Pero no es la norma.
Yo sólo os comento como va el tema, las deducciones os la dejo a vosotros, que, al mismo tiempo que guapos, sois listos.
De Sherlock Holmes tienes poco.
Evidentemente Lechon, aquellos empresarios que se hacen respetar por sus trabajadores no tienen porque temer a ninguna de estas movilizaciones.
Pero no es la norma.
Tampoco creo que sea la norma, pero sé de casos en los que el empresario está temeroso de sus propios empleados.Un alástima, pero no puede despedirlos por las indemnizaciones, y su vida es un infierno ( hablo concretamente del dueño de una zapatería y un estudio de arquitectura).
De todo hay en la viña del señor.
Einheriar
27-mar-2012, 13:16
Flexibilidad amiguitos, flexibilidad.
Que no esclavitud.
Que no esclavitud.
exacto
http://peelslowlynsee.files.wordpress.com/2010/03/kunta-getting-whipped-1.jpg
- ¿Cuál es tu nombre?
- Mi nombre es España.
(ZAS)
- Te llamas Spanien.
(ZAS)
- ¿Cuál es tu nombre?
El tema es que la flexibilidad es cojonuda en un entorno en el que hay trabajo y está bien remunerado. Es decir, Europa del norte. Allí la gente no tiene la mentalidad de pertenencia a una empresa porque la rotación de personal es algo muy común.
Pero es que viven en unos paises en los que el trabajo no escasea y se paga bien al que más lo merece. En ese ambiente, a mi me daría lo mismo que me pudieran echar más barato o más caro, porque se que al dia siguiente voy a tener ofertas. O incluso sería muy común ser autónomo e ir ofreciendo tus servicios a distintas empresas.
Pero this is Spain. Un país en el que hay 5 millones de parados y en el que se paga una miseria. En esta situación la flexibilidad del despido no es algo positivo como podría ser en Noruega, sino una condena a varios meses (o años) de paro y precariedad.
Por eso el hecho de flexibilizar no sirve absolutamente de nada si no se acompaña con otras medidas que incentiven la producción, que fomenten sectores maltratados como el I+D, que intente regenerar el tejido industrial, etc...
Es decir, que si a mi me despiden en vez de ser una putada sea una oportunidad de mejora. Y eso aquí no pasa, sino todo lo contrario.
Jefe Maestro
27-mar-2012, 15:07
Ojalá yo tuviera mas felixibilidad, me llegaría al pene.
Me da mucho asco todo, he de decir.
Me da asco que asumamos que no sólo estamos hundidos en la mierda, sino que nos van a hundir más y no somos capaces de intentar cambiarlo porque somos azules y los rojos son malvados o porque los rojos somos guays y los azules unos cabrones que nos roban los derechos.
Me alucina que en esto, en el momento en el que estamos, no se una toda la jodida población de este país para decirle al gobierno que está tomando unas medidas injustas para con la inmensa mayoría de los que vivimos aquí. Seguiremos así de mal porque hay azules y rojos, simplemente eso, la putada es que esto no es como con los equipos de fútbol, que ganen o pierdan no influye en el recorte de derechos de los ciudadanos.
Maligno, la huelga no es por la crisis y el paro, es básicamente para protestar contra la reforma laboral del PP, esa que te rechinaba hasta a ti.
Pero nada, ya nos contarás qué tal cuando tu mujer se quede embarazada y la despidan cuando se coja la baja, por ejemplo.
Dr Pitingo
27-mar-2012, 18:26
YEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE! OJU!
A mi mujer no la echan ni de coña cuando se quede embarazada, por que es una megacrack en su curro, ha sido la mejor trabajando y sacandose una carrera, no te quiero ni contar ahora que ya tiene la carrera.
De hecho, si no fuera una crack, no sería la Dra. Maligna!
Ouh yeah!
Respecto a la huelga, decir que a mi tambien me gustaria pensar que estamos en una democracia completa, pero no lo es. Los ciudadanos pagamos impuestos, votamos y luego a aguantar con lo que hay, pero las movilizaciones y las huelgas, para éste tipo de cosas, no pintan nada.
Insisto, el cuarto poder ahora es la banca, y la banca pone y quita gobiernos, arruina o enriquece países y decide. Y ésta reforma seguirá adelante aunque nos manifestemos 100 veces. Pregúntale a Grecia como le ha ido tras el referendum popular que revocó las reformas.
Sólo diré una palabra en respuesta a tu segundo párrafo: ISLANDIA.
Sí, son poco más de 300.000 habitantes y son gente con una educación que nos da mil vueltas, pero si ellos han podido no veo porqué un país con más de 40 millones de habitantes no va a poder decir nada si nos parece mal. Me parece de coña que digas que no se puede derrocar al cuarto poder. Los que deciden deberían ser los ciudadanos ¿no? Nosotros mantenemos a la banca, no al revés.
Y si no te convence el ejemplo de Islandia, miremos un poco atrás en el tiempo y veamos qué pasó en Francia cuando se acabó con la monarquía a golpe de guillotina.
El pueblo tiene que mandar, al menos ese debería ser su espíritu y no el de la derrota y el seguir el ritmo que marca la batuta de la pasta.
Merleneyer
27-mar-2012, 23:08
Yo no secundo la huelga por que los funcionarios y los sindicatos me tocan los huevos con su falta de lógica sobre la realidad que nos envuelve a los demás, pero Marianico, ese señor si que me está tocando los huevos.
Riper, me temo que los árboles no te dejan ver el bosque:
- La huelga va contra la reforma laboral. Dicha reforma te toca a ti, a mí y a todos los trabajadores, no a los sindicatos.
- La huelga está convocada por muchos colectivos, no solo UGT y CCOO, que son los que creo que criticas.
- En lo de los funcionarios ni entro, porque me temo que hablas desde la ignorancia y no merece la pena.
http://i1110.photobucket.com/albums/h452/latrocker/539402_3338567058205_1089480116_33242309_785880082 _n-1.jpg
—Cuando despertaron, la reforma laboral todavía estaba allí.
Te recomiendo que vayas. En una siesta colectiva se folla seguro. O casi.
Respecto a la huelga, decir que a mi tambien me gustaria pensar que estamos en una democracia completa, pero no lo es. Los ciudadanos pagamos impuestos, votamos y luego a aguantar con lo que hay, pero las movilizaciones y las huelgas, para éste tipo de cosas, no pintan nada.
Insisto, el cuarto poder ahora es la banca, y la banca pone y quita gobiernos, arruina o enriquece países y decide. Y ésta reforma seguirá adelante aunque nos manifestemos 100 veces. Pregúntale a Grecia como le ha ido tras el referendum popular que revocó las reformas.
Aro. (http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/03/30/economia/1175263243.html)
Ególatro
28-mar-2012, 00:42
[...]
Te recomiendo que vayas. En una siesta colectiva se folla seguro. O casi.[...]
Buf, qué pereza. Yo si voy es a dormir, no jodas.
Dr Pitingo
28-mar-2012, 09:27
Sólo diré una palabra en respuesta a tu segundo párrafo: ISLANDIA.
Sí, son poco más de 300.000 habitantes y son gente con una educación que nos da mil vueltas, pero si ellos han podido no veo porqué un país con más de 40 millones de habitantes no va a poder decir nada si nos parece mal. Me parece de coña que digas que no se puede derrocar al cuarto poder. Los que deciden deberían ser los ciudadanos ¿no? Nosotros mantenemos a la banca, no al revés.
Y si no te convence el ejemplo de Islandia, miremos un poco atrás en el tiempo y veamos qué pasó en Francia cuando se acabó con la monarquía a golpe de guillotina.
El pueblo tiene que mandar, al menos ese debería ser su espíritu y no el de la derrota y el seguir el ritmo que marca la batuta de la pasta.
Bueno, pues nada, tiremos para atras la reforma, a ver que pasa.
Dr Pitingo
28-mar-2012, 09:32
Riper, me temo que los árboles no te dejan ver el bosque:
- La huelga va contra la reforma laboral. Dicha reforma te toca a ti, a mí y a todos los trabajadores, no a los sindicatos.
- La huelga está convocada por muchos colectivos, no solo UGT y CCOO, que son los que creo que criticas.
- En lo de los funcionarios ni entro, porque me temo que hablas desde la ignorancia y no merece la pena.
La anterior reforma laboral ¿contra quien iba?
Te recomiendo que vayas. En una siesta colectiva se folla seguro. O casi.
Jijijijijijijijijijijijijijiji!
Aro. (http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/03/30/economia/1175263243.html)
El mismito ejemplo, Merle, el mismito...
Decia ayer una señora auto gnoma que ni ella ni la inmensa mayoria de su colectivo iban a secundar la huelga porque estaba bajando el consumo y justo por eso habia que trabajar mucho mas.
Uno dentro de sus limitaciones y que es de letras, entiende que si baja el consumo pues igual si le conviene mearse en esta reforma porque precarizar el empleo es causa sine qua non para que pasemos el proximo lustro en recesion no, lo siguiente.
Aunque igual se me escapa el hecho de que un señor de Murcia propietario de un kiosko piense venderle chicles a turistas alemanes, britanicos o chinos, que al final ya se sabe que los caminos del cambio de modelo productivo del señor son inescrutables.
Es triste que la mayoría de gente a la que he preguntado si iba o no ha hacer huelga, me respondan con un:
- Yo la haría, pero no puedo permitirme que me descuenten un día de paga.
Supongo que lo que le pasa a esa gente, doblado por dos le pasará a los autónomos.
Tengo entendido que hay países que los sindicatos pagan ese día a los trabajadores que estén afiliados. Vamos, igualitos que los de aquí.
Hay algun sindicato que tiene caja de resistencia para esos dias especiales del año. Es terrible que la gente no pueda permitirse perder un dia de sueldo pero al fin y al cabo cada uno es esclavo del banco que le da la gana.
Me da mucho asco todo, he de decir.
Me da asco que asumamos que no sólo estamos hundidos en la mierda, sino que nos van a hundir más y no somos capaces de intentar cambiarlo porque somos azules y los rojos son malvados o porque los rojos somos guays y los azules unos cabrones que nos roban los derechos.
Me alucina que en esto, en el momento en el que estamos, no se una toda la jodida población de este país para decirle al gobierno que está tomando unas medidas injustas para con la inmensa mayoría de los que vivimos aquí. Seguiremos así de mal porque hay azules y rojos, simplemente eso, la putada es que esto no es como con los equipos de fútbol, que ganen o pierdan no influye en el recorte de derechos de los ciudadanos.
Maligno, la huelga no es por la crisis y el paro, es básicamente para protestar contra la reforma laboral del PP, esa que te rechinaba hasta a ti.
Pero nada, ya nos contarás qué tal cuando tu mujer se quede embarazada y la despidan cuando se coja la baja, por ejemplo.
http://edge.ebaumsworld.com/mediaFiles/picture/2121081/82411012.jpg
Jefe Maestro
28-mar-2012, 11:02
Oh, yo quiero un traje de esos!
No veo el dibujo, pero según el comentario de JM, una camiseta del Barça no es. xD
Jefe Maestro
28-mar-2012, 14:32
Nalga y yo molariamos mil así. Sobretodo ella. Yo daria ascopena.
Einheriar
28-mar-2012, 14:34
Riper, me temo que los árboles no te dejan ver el bosque:
- En lo de los funcionarios ni entro, porque me temo que hablas desde la ignorancia y no merece la pena.
Ronald, me temo que los árboles no te dejan ver el bosque.
Los funcionarios son mentados por que son los que en un 90% harán huelga seguro, por que en la realidad que nos envuelve, en la precariedad y la miseria que tiene España, uno del sector privado, si puede evitarlo, no hace huelga, muchos por que no llegan a final de mes, y otros tantos por miedo a que a la siguiente renovación se vean en la puta calle, condenados a un paro que puede durar años. Que si, que vamos todos a luchar por nuestros derechos, pero o vamos todos o la puta al río. Con la competividad que hay, basta que a fin de año tengan que renovar a la gente, y solo puedan hacerlo un 50%. A quién renovarán? al que no falta nunca, o al que va de huelgas y falta algún día. Es lógica pura y triste, muy triste, por que ese derecho que nos da la constitución, a la hora de la verdad no está nada claro.
Seguramente has comentado esto desde la ignorancia, pero merecía la pena aclarartelo por que por lo visto no has alcanzado a relacionar huelga y funcionarios en la misma frase.
Jefe Maestro
28-mar-2012, 14:52
Normalmente si tienen que reducir plantilla a quien se cargan es al que les sale mas barato. Si un tipo que lleva 20 años en la empresa hace huelga, no lo van a despedir por eso, pues les saldrá mucho mas caro que el que no ha hecho huelga y lleva 2 años.
O les saldrá mas barato cargarse al subcontratado, al becario, al que esta en contrato temporal y simplemente no lo renueven... etc etc. En mi empresa muchos hacen huelga, y la mayoria lleva mas de 15 años aquí, estos no van a sufrir la ira de los jefazos por un dia de huelga que hagan. Cuando vengan de alemania y le pidan a mi empresa de aqui que reduzcan costes, antes se cargan a los que yo he mencionado, hayan hecho huelga o no.
En mi empresa por ejemplo, a un becario que estaba por una empresa externa y que llevaba 5 meses, lo han hecho de plantilla con un contrato temporal de 6 meses mas con la única intención de que si les piden reducir personal, ese ya cuenta como uno, y así se ahorran cargarse a otro "mas importante y caro".
Einheriar
28-mar-2012, 15:07
Normalmente si tienen que reducir plantilla a quien se cargan es al que les sale mas barato. Si un tipo que lleva 20 años en la empresa hace huelga, no lo van a despedir por eso, pues les saldrá mucho mas caro que el que no ha hecho huelga y lleva 2 años.
O les saldrá mas barato cargarse al subcontratado, al becario, al que esta en contrato temporal y simplemente no lo renueven... etc etc. En mi empresa muchos hacen huelga, y la mayoria lleva mas de 15 años aquí, estos no van a sufrir la ira de los jefazos por un dia de huelga que hagan. Cuando vengan de alemania y le pidan a mi empresa de aqui que reduzcan costes, antes se cargan a los que yo he mencionado, hayan hecho huelga o no.
En mi empresa por ejemplo, a un becario que estaba por una empresa externa y que llevaba 5 meses, lo han hecho de plantilla con un contrato temporal de 6 meses mas con la única intención de que si les piden reducir personal, ese ya cuenta como uno, y así se ahorran cargarse a otro "mas importante y caro".
Pues eso mismo. Dile tu al becario que haga huelga si los demás no hacen, verás tu que bonita hoja de recomendaciones.
Y por otro lado, lo que busca la reforma, es cargarse a esos que llevan 20 años para meter a becarios con contratos de mierda. De un plumazo.
Yo lo encuentro bien en parte, el que vale, vale, y el que se rasca la polla a la puta calle. Pero a la práctica si sale barato despedir, despediran a esos que llevan 20 años, valgan o no valgan y meteran a cuatro pobres desgraciados a currar el doble y cobrar la mitad.
En un país de ladrones no existen las buenas intenciones.
Dr Pitingo
28-mar-2012, 15:16
Riper, no se si lo sabes (y si no, yo te informo) pero si una empresa quiere echar a un trabajor fijo que lleva 20 años en la empresa, esos 20 años se los tiene que pagar de acuerdo a la antigua legislación laboral, antes de la reforma. Es decir, 35 o 44 días por año trabajado. Y a partir de la reforma, a 20 días.
Hablo de despidos improcedentes.
Einheriar
28-mar-2012, 15:21
Riper, no se si lo sabes (y si no, yo te informo) pero si una empresa quiere echar a un trabajor fijo que lleva 20 años en la empresa, esos 20 años se los tiene que pagar de acuerdo a la antigua legislación laboral, antes de la reforma. Es decir, 35 o 44 días por año trabajado. Y a partir de la reforma, a 20 días.
Hablo de despidos improcedentes.
Y eso es lo que va a cambiar, no se si lo sabes. Improcedente que es ahora y que será luego?
Yuy, nos ha bajado la faena, lo sentimos, pero adiós. Improcedente? no, es por motivos justificados con la reforma laboral xDD
Lo que está claro que ahora el empresario lo tiene más fácil. Duele despedir a alguien pagándole 22 días, pero más le dolía pagar 44. Incluso había empresas que por no soltar la morterada de la indemnización, los aguantaban. Pero ahora, pueden hacer cálculos de: echamos a este, le pagamos lo que le tengamos que pagar y contratamos otro perfil, que además sepa ingles, frances, turco y eslovaco, pagándole mucho menos. Y en un año hemos amortizado el despido. A partir de aquí, ya podré comprarme ese Ferrari que tanto anhelaba.
Einheriar
28-mar-2012, 16:30
Lo que está claro que ahora el empresario lo tiene más fácil. Duele despedir a alguien pagándole 22 días, pero más le dolía pagar 44. Incluso había empresas que por no soltar la morterada de la indemnización, los aguantaban. Pero ahora, pueden hacer cálculos de: echamos a este, le pagamos lo que le tengamos que pagar y contratamos otro perfil, que además sepa ingles, frances, turco y eslovaco, pagándole mucho menos. Y en un año hemos amortizado el despido. A partir de aquí, ya podré comprarme ese Ferrari que tanto anhelaba.
Viva España!
O si preveen pérdidas de beneficios en los próximos 3 trimestres te largan con 20 días por año trabajado y un máximo de 12 mensualidades aunque lleves mil años currando. Vamos, que eso de que les sale más caro echar a uno que lleva 20 años o a uno que lleva 2 ya no es cierto. Ahora pueden echar a todos por igual.
O se esperan a que te pilles un gripazo, y a la puta calle con despido procedente.
Es lo que queda si nuestras empresas quieren ser competitivas y adelantar por la derecha a China en exportaciones. Basta ya de unos derechos laborales por encima de nuestras posibilidades.
Merleneyer
28-mar-2012, 17:49
La anterior reforma laboral ¿contra quien iba?
Estoy hablando de contra qué va la huelga, no contra quién va esta reforma o la anterior.
El mismito ejemplo, Merle, el mismito...
Pues chico, creo que es un ejemplo que contradice lo de que:
Respecto a la huelga, decir que a mi tambien me gustaria pensar que estamos en una democracia completa, pero no lo es. Los ciudadanos pagamos impuestos, votamos y luego a aguantar con lo que hay, pero las movilizaciones y las huelgas, para éste tipo de cosas, no pintan nada.
Riper:
Ronald, me temo que los árboles no te dejan ver el bosque.
Los funcionarios son mentados por que son los que en un 90% harán huelga seguro, por que en la realidad que nos envuelve, en la precariedad y la miseria que tiene España, uno del sector privado, si puede evitarlo, no hace huelga, muchos por que no llegan a final de mes, y otros tantos por miedo a que a la siguiente renovación se vean en la puta calle, condenados a un paro que puede durar años.
...
Seguramente has comentado esto desde la ignorancia, pero merecía la pena aclarartelo por que por lo visto no has alcanzado a relacionar huelga y funcionarios en la misma frase.
¿Qué tiene que ver que los funcionario la secunden para que tú la hagas o no? Ojalá todo el mundo pudiera secundarla al 90%, más presión social se haría.
Lo de la ignorancia va por tu concepción de los funcionarios -así, en general- como un ente de personas con unos privilegios de la hostia.
M. Corleone
28-mar-2012, 22:12
Yo haré huelga mañana, para que a Riper no le baje el porcentaje ese del 90% al 89%. Pero por él, por Riper, yo lo que sea, tío, me parto el alma si hace falta.
Einheriar
28-mar-2012, 22:47
Lo de la ignorancia va por tu concepción de los funcionarios -así, en general- como un ente de personas con unos privilegios de la hostia.
Ahá.
Einheriar
28-mar-2012, 22:53
Yo haré huelga mañana, para que a Riper no le baje el porcentaje ese del 90% al 89%. Pero por él, por Riper, yo lo que sea, tío, me parto el alma si hace falta.
Pero saldrás a la calle con la gente a protestar o te quedarás en casa rascandote los huevos?
M. Corleone
28-mar-2012, 23:32
Pero saldrás a la calle con la gente a protestar o te quedarás en casa rascandote los huevos?
Si consigo organizarme para que alguien me cuide a los niños (en la escuela tienen huelga...) pues saldré a protestar, si no lo consigo tendré que estar cuidándoles, porque voy a estar yo solito, y con dos yo sólo a la manifa como que no me animo.
vBulletin® v4.1.7, Derechos de autor ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com