Ver la Versión Completa : Cine del ORTO
Sí, pone "del orto" para que no haya lugar a equívocos.
Llevaba varios días pensando en abrir este hilo y animada mediante mp por Flasheo, lo abro finalmente.
No sé por qué me da una sensación de déjà vu porque me parece que he escrito sobre esto largo y tendido, aunque quizá no a vosotros.
Pues sí amiguitos, hay un cine no comercial que cuenta con bajos presupuestos, asociaciones benéficas o pequeñas productoras que se hermanan para sacar a la luz una peliculita que a veces logra abrirse camino entre las macroproducciones yankis y brilla con luz propia.
Generalmente este cine se proyecta en salas minoritarias, en versión original con subtítulos o a veces sin subtítulos porque no dicen nada en toda la peli.
El caso es que he decidido titular así este hilo para arrancar una leve sonrisa de complicidad a todos aquellos que no soportan el cine en blanco y negro, ni dos horas de iraníes divagando sobre una nube que pasa, miradas que prescinden de diálogos, paisajes abrumadores de la Taiga y cosas por el estilo, por no hablar de la idea que generalmente horroriza de ir a ver una película en japonés, vietnamita o malgache.
Me gustaría saber antes de pasarme una hora escribiendo, si esto caerá en saco roto porque ni os lo váis a leer, o si me pongo a la tarea para alguien más que Flasheao.
Gracias.
Pon, pon.
Y si me cuentas algo de Primer que siempre me ha picado la curiosidad, me haces un favor. Que creo que es de estas.
Nekkara
04-feb-2008, 17:48
Sí, pone "del orto" para que no haya lugar a equívocos.
Llevaba varios días pensando en abrir este hilo y animada mediante mp por Flasheo, lo abro finalmente.
No sé por qué me da una sensación de déjà vu porque me parece que he escrito sobre esto largo y tendido, aunque quizá no a vosotros.
Pues sí amiguitos, hay un cine no comercial que cuenta con bajos presupuestos, asociaciones benéficas o pequeñas productoras que se hermanan para sacar a la luz una peliculita que a veces logra abrirse camino entre las macroproducciones yankis y brilla con luz propia.
Generalmente este cine se proyecta en salas minoritarias, en versión original con subtítulos o a veces sin subtítulos porque no dicen nada en toda la peli.
El caso es que he decidido titular así este hilo para arrancar una leve sonrisa de complicidad a todos aquellos que no soportan el cine en blanco y negro, ni dos horas de iraníes divagando sobre una nube que pasa, miradas que prescinden de diálogos, paisajes abrumadores de la Taiga y cosas por el estilo, por no hablar de la idea que generalmente horroriza de ir a ver una película en japonés, vietnamita o malgache.
Me gustaría saber antes de pasarme una hora escribiendo, si esto caerá en saco roto porque ni os lo váis a leer, o si me pongo a la tarea para alguien más que Flasheao.
Gracias.
Te he leido.
Si el tiempo me lo permite... y no son posts demasiados largos, leeré tus aportaciones al hilo. A lo mejor envio a Francis al videoclub...
(aunque desearas verme en llamas, no soy rencorosa).
Este cine debe ser como el teatro, si no sacan videojuego de esto, no debe valer la pena.
no me importa ver cine en idioma original y leerme los subtitulos.
me gusta el blanco y negro.
me gusta cuando logran expresar, sin hablar, cualquier sentimiento.
no me gusta ver a dos iranies durante dos horas divagando sobre una nube.
http://www.legrandaction.com/laurelhardy-charlot-keaton/img/charlot-comte.jpg
no es el mejor ejemplo para lo que pretendes emprender, pero como idea aproximada de lo que yo trato de decir en mi post, serviria. solo pido que se cuente una historia.
Bien, dos pequeños acólitos.
Primer: Me has tocado ahí. A mí me fascinó esa película. Pero conozco poca gente a la que le haya pasado. Te puedo dar mi punto de vista personal, sesgado, subjetivo...: mola mogollón. Es cine hiperrealista en su forma de expresar una situación cotidiana que se convierte en un hecho extraordinario.
Ayer hablaba de The Host con alguien, ya no sé si en foro o en la vida real (esa que cada vez frecuento menos) y alegaba en defensa de esa peli frente a Monstruoso que es el tipo de historia que te puedes "creer" porque no se dan situaciones irreales (teniendo en cuenta que aceptamos que hay un bicho enorme que se come a la gente), logra ponerte en la situación realista de qué pasaría si hubiese un monstruo enorme que se come a la gente. Lograr colársela así al público me parece loable como poco. Me acabo de acordar de otras gozadas por el estilo: Open Water o The descent.
Y Primer parece una peli de cine Dogma (no vomites) con una situación nada usual. Flipante de verdad.
Creo que para ver este tipo de cine hay que hacer un cierto esfuerzo si no se está acostumbrado.
Algo que he escuchado miles de veces como "excusa" para no verlo es "cuando veo una peli no quiero pensar, prefiero una de tiros, acción y culos de tías buenas". Bien. Lo respeto pero no lo comparto en absluto.
Precisamente a la hora de ver cine y que éste aporte algo a tu vida, hay que pensar, regalarle dos horas de esfuerzo intelectual a un equipo de gente que te va a proponer cosas que te harán replantearte tu vida, tus puntos de vista, tu empatía...
Las pelis de acción y culos están muy bien, pero (cómo me suena tanto haber hablado de esto...diosss..., voy a poner el mismo ejemplo, sí!!) es como la comida basura. No alimenta nada, incluso intoxica si es lo único que comes, y pronto no podrás apreciar un lenguado menieur o una ensalada de rúcula porque se te habrá atrofiado el gusto.
(y hasta aquí llega el límite de tochaco para Saskia).
Por eso animo a probar cosas nuevas, tanto con el cine como con la comida, porque poniéndose en situaciones nuevas es como llega uno a conocerse mejor.
Hala, que parezco un gurú.
A mi me gustan hasta las películas con los escenarios pintados con tiza jate tu. Y todo en su idioma de origen a ser posible.
yo voy a añadir un matiz humilde y mientras escribo esto miro la pantalla temeroso de que lo que voy a excribir no sea compartido, pero creo que el 95% de las peliculas buscan transmitir algo, solo hay que saber econtrarlo, por muy usada y muy quemada que este la idea. quien no saca nada de ninguna pelicula, por mucho que las peliculas sean de accion, de terror o comedias de hugh grant, no sacara nada de ninguna pelicula.
es como decir que la/s personas que se han encargado de ese proyecto no son seres humanos y no tienen nada dentro de sus cabecitas pensantes.
No seas extremista, Crom.
Ya me dirás qué aporta Sister Act 2. Sí, repetir en taquilla con algo que ya está usado desde Sonrisas y lágrimas.
Y conste que opino como tú porque me encanta verlo todo, pero he ahí los matices de los whopper según el Burger al que vayas.
Y espero que estés de acuerdo conmigo en que no produce el mismo disfrute intelectual y emocional Máximo riesgo (me estoy metiendo en un berenjenal de cuidado diciendo esto pero lo mantendré aunque me clavéis astillas bajo las uñas) que Touching the Void. Dos géneros, diferentes disfrutes pero si tuviese que elegir volver a ver alguna de las dos, volvería a ver la segunda. Es la pera.
Yo no diré nada por que os prendía fuego.
Asi que no diré nada.
Nada.
hola nada!
Hola Riper.
Qué cojones haces en este hilo?
Hola Riper.
Qué cojones haces en este hilo?
Que genio, me encanta!:sparte:
Pitufo Cabrón
04-feb-2008, 22:46
Haneke a la hoguera. Cuando tenga un rato me leo el hilo.
No seas extremista, Crom.
Ya me dirás qué aporta Sister Act 2. Sí, repetir en taquilla con algo que ya está usado desde Sonrisas y lágrimas.
Hombre, sale Lauryn Hill en sus años mozos antes de estar en Fugees. Ya está bien.
Respecto a lo de Primer, la veré casi seguro. No soy un gafapasta hard, pero de vez en cuando sí que me alquilo alguna cosa distinta o llamativa para ver que tal. Como Norfork o el Manual del Anarquista.
Primer lo ví en un trailer que decía todo y nada y me llamó bastante la atención.
si nos ponemos a nombrar peliculas que no aportan absolutamente nada, con solo mirar 5 años para atras no acabamos, y esque cada vez se usa menos el cerebro, en eso no hay discusion. sacan las peliculas a chorro como los programas de talentos.
pero ya puestos, si yo he de repetir pelicula, prefiero repetir una superproduccion espectacular que una pelicula que solo (y no con ese "solo" quiero decir que sea poco) me haya dado que pensar. queria comentar eso antes de irme a dormir.
Pon, pon.
Y si me cuentas algo de Primer que siempre me ha picado la curiosidad, me haces un favor. Que creo que es de estas.
A mi Primer no me gustó.
Y las tenía todas para que me encantará.
Pero lían demasiado a propósito una muy buena idea (porque lo que plantea el guión es una idea cojonuda).
Hay muchas cosas que son innecesariamente complicadas en el guión de la película.
}:-D
No seas extremista, Crom.
Ya me dirás qué aporta Sister Act 2. Sí, repetir en taquilla con algo que ya está usado desde Sonrisas y lágrimas.
Y conste que opino como tú porque me encanta verlo todo, pero he ahí los matices de los whopper según el Burger al que vayas.
Y espero que estés de acuerdo conmigo en que no produce el mismo disfrute intelectual y emocional Máximo riesgo (me estoy metiendo en un berenjenal de cuidado diciendo esto pero lo mantendré aunque me clavéis astillas bajo las uñas) que Touching the Void. Dos géneros, diferentes disfrutes pero si tuviese que elegir volver a ver alguna de las dos, volvería a ver la segunda. Es la pera.
La grandeza del cine es que hay tanto, y tan diferente, que cada momento puede apetecerte una cosa.
Máximo Riesgo no es una pelicula para reflexionar, no deberias ni plantearte ponerla en esa comparación que has hecho, pero si es una muy buena pelicula de acción.
Esto es como los juegos, un dia te apetece jugar a una aventura gráfica y otro dia solo te apetece acribillar seres, cada cosa tiene su momento y es totalmente respetable
Eh! Que yo no he dicho que no sea respetable!
Si es que parece que estoy atacando el cine comercial cuando es probable que me haya dejado mucha más pasta en ese que en cine del orto.
Simplemente abrí este hilo para hablar de ese cine pequeño que también me parece muy apetecible. Joder, que el gusto por uno no elimina el gusto por el orto. Orto.
Ok, perdoname entonces.
Seguid hablando del cine del ojal :)
Flasheao
06-feb-2008, 00:14
Hey, ya estoy por aquí cinefilos del 3 al 4º.
Por cierto el Titulo del Hilo esta wapo aunque un poco escatológico, pero bueno, todo sea por la nota graciosa.
La verdad es que no he visto o no he sabido colocar una etiqueta a este tipo de cine, cuando he visto algo que era "diferente" simplemente estaba ahí y me dejaba llevar. por si me pudiese gustar o no.
Me resulta muy extraño a estas alturas que alguien diga lo de que no le apetece leer subtitulos. yo tambien lo pensaba y me lo decian "las V.O.S. se ven mejor, prueba alguna" y la verdad es que sí. los subtitulos jóde leerlos, pues si. pero escuchas la voz original, la profundidad, el contexto, (aunke no entiendas ni J de ese idioma). creo que no hay discusión posible en este tema. la verdad.
como pelis así visionadas.
Ví hace unos años "Los sueños de Akira Kurosawa" y flipé en colorines. con ella. vamos que no la entendí. y no me gustó nada.
hace unos meses vi una por casualidad que sí me gusto y mucho, es de estas Dogma creo que se llama. "The Celebration" "Festen" (http://spanish.imdb.com/title/tt0154420/) en idioma Danes.
http://jackasscritics.com/images/movies/celebration_01.jpg
http://img145.imageshack.us/img145/7894/celebration01hy6.jpg
Enga, ya tenéis deberes. :P
tengo en lista de espera: Primer, The Host, y tocando el vacio.
Cambio y Orto! hahaha tenia q decirlo!! jajaj
Everything is illuminated.
Aunque sale Elijah Wood, es una peli bastante extraña, con un humor diferente, absurdo y rarito.
Basada en la novela de Jonathan Safran Foer, "Everything is illuminated" narra la historia de la búsqueda de un joven (Elijah Wood) para encontrar a la mujer que salvó a su abuelo en una pequeña población de Ucrania que fue bo-rrada del mapa por la invasión nazi.
Flasheao
08-feb-2008, 17:02
Por cierto Nada. que me puedes contar de Winterbottom. entra dentro del genero "Cine del Orto"?
había oído hablar de "9 songs" pero no la he visto. apenas conozco a este director. "Codigo 46" me encanto. cuéntame cositas, anda. ^^
Edito: la cancion del final de "The free asociacion" creo. booo, impressive!
Un tio que ha hecho 24 Hour Party People y Tristam Shandy: A Cock And Bull Story se merece todo mi respeto.
Winterbottom es muy grande, he dicho.
Flasheao
08-feb-2008, 19:41
las apunto. ya tengo "Everything is illuminated"
Y si no la habéis visto Dead Man os la recomiendo. creo que encaja bastante bien en el concepto "cine del Orto"
Pelicula en blanco y negro con una musica hipnotica (rayante para algunos) de Neil Young. y que narra la odisea de Bill Blake, al llegar a la ciudad de Machine (que nombre tan apropiado). Bill se ve envuelto en una sucesión de despropositos que le conducen sin rumbo a través del oeste.
http://pequenoscinerastas.files.wordpress.com/2007/10/dead-man-posters.jpg
Puedo añadir a lo que ha dicho Keltar que Winterbottom es un fuera de serie del que ya he escrito largo y tendido pero que puedo volver a hacerlo.
Generalmente gasta una calidad que raras veces se ve en un director tan sumamente prolífico, pero es que el cabrón además toca todos los palos y lo mismo te hace un western maravilloso(El perdón), un drama familiar (Wonderland), una adaptación de la novela más difícilmente adaptable (Tristram Shandy), un falso documental de un país en medio de la desolación (In this world), una futurista delicadamente tierna(Código 46), una comedia documentadísima sobre la música de los setenta a los noventa en UK(24 hour party people) o una peli protesta sin protestar (Camino a Guantánamo).
Todas ellas con sus premios. Todas ellas con aluviones de buenas críticas, todas ellas maravillosas. Yo le idolatro. Y el cabrón tiene apenas 47 añitos. Es como quien dice, un crío. Va casi a peli por año y a mí por lo menos nunca me ha decepcionado aunque reconozca que algunas flojean. Pero para mi gusto todas las que he puesto ahí arriba merecen la pena. Y las demás también.
Yo es que siento especial debilidad por Winterbotton y por Jarmusch.
Pitufo Cabrón
09-feb-2008, 10:05
Yo también, cuando veo una película suya siento que soy débil de moral y que no me importaría torturarlos.
M. Corleone
12-feb-2008, 13:02
Puedo añadir a lo que ha dicho Keltar que Winterbottom es un fuera de serie del que ya he escrito largo y tendido pero que puedo volver a hacerlo.
Generalmente gasta una calidad que raras veces se ve en un director tan sumamente prolífico, pero es que el cabrón además toca todos los palos y lo mismo te hace un western maravilloso(El perdón), un drama familiar (Wonderland), una adaptación de la novela más difícilmente adaptable (Tristram Shandy), un falso documental de un país en medio de la desolación (In this world), una futurista delicadamente tierna(Código 46), una comedia documentadísima sobre la música de los setenta a los noventa en UK(24 hour party people) o una peli protesta sin protestar (Camino a Guantánamo).
Todas ellas con sus premios. Todas ellas con aluviones de buenas críticas, todas ellas maravillosas. Yo le idolatro. Y el cabrón tiene apenas 47 añitos. Es como quien dice, un crío. Va casi a peli por año y a mí por lo menos nunca me ha decepcionado aunque reconozca que algunas flojean. Pero para mi gusto todas las que he puesto ahí arriba merecen la pena. Y las demás también.
Ciertamente, inclasificable. Me gusta el tipo, aunque sospecho que a veces odiaré alguna peli suya y la siguiente me maravillará. No he visto "Tristram Shandy". Me encantó "24 hours party people"
Bueno niños, seguimos hoy con una nueva entrega de cine del Orto, aprovechando que me quedan 20 minutos para salir huyendo del antro laboral.
Hoy Michael Haneke. Dedicado, con todo mi hamor a Gándalf.
Director de origen austríaco afincado en Francia, su aparición en mi vida fue mediante la aclamada Funny Games, película en la que me metí sin saber nada de nada. Salí con una importante flojera en las piernas y la certeza de que estaba ante uno de los directores de los que me iba a hacer asidua.
Luego vino Código desconocido que sin ser en absoluto desagradable (salvo dos escenas) pasó a ser una de mis películas preferidas gracias al manejo de los actores y de un guión que sin decir nada claro (nunca lo hace) lo decía todo. La imposibilidad de hacer llegar un mensaje a un semejante porque sencillamente es otra persona y carece de las nociones necesarias para entender plenamente lo que otro semejante quiere hacerle llegar. Esa frustración queda cristalina. Juliette Binoche, inmensa.
La Pianista no me convenció, pese a tener unas soberbias interpretaciones (no es listo ni ná el jodío, se coge a Isabelle Huppert y ya se tiene medio ganado el festival de Cannes y otros tantos). Me parece que no queda claro ese mensaje universal que siempre he encontrado en sus películas, y que se limita a investigar a un ser torturado por los traumas y los miedos. Me gusta más el Haneke con el que se puede empatizar.
El tiempo del lobo me pareció flojuna también, eso sí, tiene un comienzo de los que quedan a fuego en la parte menos impresionable de uno mismo. Creo que a partir de ese momento me sumí en la estulticia, porque no recuerdo gran cosa del resto de esa peli, o no supe encontrársela.
Y entonces va el tío y hace Caché, una película con la que me quedé idiotizada durante días, era la película que yo habría querido hacer (si tuviese las nociones, posibilidades, y sin contar Pulp Fiction, de la que estaría tremendamente orgullosa). Me parece que logra tal sopapo al espectador, a invitarle a reflexionar sobre su indiferencia, su prepotencia, su ignorancia hacia todo aquello que no sea él que debería ser obligatoria. Y ni siquiera es al espectador al que se refiere esta película, es a la socedad primermundista al completo. Salí flotando del cine.
Y entonces se editó una preciosa colección de dvd en un pack en tonos azules y turquesas gracias al cual pude ver Benny's Video, 71 Fragmentos de una cronología del azar y El séptimo continente. Ésta última la que más me gustó, pero todas ellas brutales.
Desde aquí hago el llamamiento oficial: buscad, ved, pensad y disfrutad.
Es arduo, pero realmente genial.
Nicotin
12-feb-2008, 20:40
No he visto ninguna de esas, ¿significa eso que soy un insesible o qué?
Yo diria que mentalmente normal.
Está hablando de emociones. Del corazón, no de la mente.
Insesible.
Daion, las emociones son procesos mentales producidos en el cerebro.
El corazon solo bombea sangre.
Nicotin
12-feb-2008, 21:01
Es que una vez empecé a ver una del Kiez(ponga aquí sus consonantes favoritas)szwslosky, una de la trilogía "Tres colores". No sé si era "Blanco", "Rojo" o "Azul" (yo la resumiría como "Negro") pero estuvo a punto de darme una embolia.
Estoy con intentarlo con "Sentido y sensibilidad". Si Scott murió congelado en una diminuta tienda de campaña en la Antártida... qué coño, también yo puedo ser un héroe.
Pues Rojo tiene su aquel eh, aunque bueno a mi me gustaron las 3.
Pitufo Cabrón
12-feb-2008, 22:06
Me falta Rojo. Vi hace un par de años Azul y Blanco y me gustó más la primera. Eran dramones distintos, tienen su momento pero en dos años no he encontrado el siguiente para ver Rojo. Ya llegará.
Me falta Rojo. Vi hace un par de años Azul y Blanco y me gustó más la primera. Eran dramones distintos, tienen su momento pero en dos años no he encontrado el siguiente para ver Rojo. Ya llegará.
Si, tiene que ser en un mes de que estas tan aburrido de no hacer nada, que en la televisión no dan nada, que internet no funciona, que en la calle ha nevado y no se puede salir del frío, y entonces, solo entonces, la verás.
Que os follen.
Se deja una las pestañas para arrojar un poco de luz sobre vuestras ensombrecidas cabezuelas postpubertosas que sólo aspiran a poder acabarse la segunda paja viendo Rambo III y así me lo agradecéis.
Os vais a cagar cuando os hable de los Dardenne.
Flasheao
13-feb-2008, 03:28
[...] todas ellas brutales.
Desde aquí hago el llamamiento oficial: buscad, ved, pensad y disfrutad.
Es arduo, pero realmente genial.
Peacho de peacho, valga la redundancia. Arduo? me acabas de dejar sin disco duro guapa.
De aquí solo he visto La Pianista apenas la recuerdo, solo la escena del WC que fue un poco así como incomprensible. quiero verla de nuevo a raíz del roto ocasionado por mi memoria selectiva.
me pongo a ello. ^.^U
PD:[Yo] vi las de Krzysztof Kieslowski, y me gustaron, antes me gustaban mazo los dramones. supongo que aún.
Nicotin
13-feb-2008, 18:09
Que os follen.
Se deja una las pestañas para arrojar un poco de luz sobre vuestras ensombrecidas cabezuelas postpubertosas que sólo aspiran a poder acabarse la segunda paja viendo Rambo III y así me lo agradecéis.
Pues habla de Lubitsch o de John Ford (nena, ¡John Ford es el cine!), porque lo de "La pianista" tiene pinta de provocar pesadillas repletas de tacitas, tocadores, pañuelitos de encaje y robots-Jane-Austen llegados del espacio exterior dispuestos a acabar con la raza humana a base de miraditas lánguidas y diálogos embalsamados en aceites esenciales de jazmín.
Claro que a lo mejor me estoy perdiendo algo, no niego la posibilidad. Como en "La invasión de los ultracuerpos", quizá se queda uno más tranquilo después de pasar al otro lado.
Nicotín. Calla la boca.
Me parece lo más acertado que puedes hacer tras sugerir que La pianista te evoca a Las mujeres perfectas de Frank Oz, (creo que esa era la referencia) porque nada más lejos de la realidad y la cantidad de bilis que segregaría leyéndote el señor Haneke.
Reconozco mis poquísimos conocimientos en cuanto a cine "clásico", he visto poco y me he dedicado más al contemporáneo. He visto unas cuantas cosas en los últimos 20 años, y muchas menos de épocas pasadas.
Pero me doy por satisfecha con el cine que me ocupa en este momento, y con las pequeñas joyas de cine clásico que guardo con cariño como algunas de mis películas preferidas.
Quizá cuando sea una viejita decrépita, antes de que Gándalf acerque el vasito con cianuro a mis labios, me dé a los grandes clásicos de John Ford que a esas alturas ya será en 3D.
Nicotin
13-feb-2008, 19:20
Nicotín. Calla la boca.
Me parece lo más acertado que puedes hacer tras sugerir que La pianista te evoca a Las mujeres perfectas de Frank Oz, (creo que esa era la referencia)
No, la referencia eran robots-Jane-Austen llegados del espacio tirando rayos amariconantes y transformando a la humanidad en clonos de John Malkovich con la cara empolvada de arroz.
En cuanto a John Ford, no sabes lo que te estás perdiendo. Podrías, para empezar, ver "La diligencia" y ponerte a reflexionar en por qué algunos la consideramos una película técnicamente perfecta. Es Cine, con mayúsculas, en estado puro, en su máxima expresión. Es como contemplar a alguien hablando un idioma sin acentos, sin malas pronunciaciones, sin titubeos.
Las mejores películas de John Ford son enciclopedias del cine, de cómo contar una historia y de cómo funciona el universal lenguaje de las imágenes en pantalla.
So lerda.
Mira vicetiple de la oratoria.
Me recuerdas a tanto retrógado que no accede a mirar otro cuadro que sea posterior a las Meninas y le parece que el arte contemporáneo es "basura" o "lo podría hacer mi hijo de cuatro años".
Que me parece genial las Meninas eh?
Y que me parecerá genial John Ford, pero HAY CINE DESPUÉS DE JOHN FORD!
Digamos que me dedico a saber en qué momento cinematográfico estoy en lugar de recrearme en lo que fue, que no lo descarto como dudo que descartes tú el cine actual por sistema.
Hay auténticas obras de arte en el cine moderno también. Una cosa no impide la otra.
Lo de lerda me ha gustado. No te andas con chiquitas eh?
Nicotin
13-feb-2008, 19:46
Ok, te lo voy a plantear de este modo:
A mí también me gusta el cine moderno. Pero creo que el nivel es muy inferior al del cine clásico. ¿Lo digo porque soy un snob gilipollas? Quién sabe, pero además:
Un director moderno, cuando llega a su mejor momento, a su madurez, ha rodado, con suerte, cinco o seis películas. Ocasionalmente, su adurez llega tras diez o quince films. En algunos casos excepcionales, llega a rodar una obra maestra o dos.
Cuando John Ford, por ejemplo, llegó a su mejor momento, había rodado literalmente decenas de películas. Muchas de ellas fueron mudas, algo que forzaba a un director a empaparse del lenguaje de la imagen en estado puro, del ritmo, del encuadre, de la coreografía de la acción en pantalla, de la iluminación, etc. Toda esa amplísima experiencia rodando toda clase de películas convertía a aquellos directores en verdaderos maestros. Podían hacer películas mejores o peores, pero las mejores eran tan buenas que muy, muy pocas veces se ha llegado a un nivel similar y de hecho, cada vez se alcanza menos.
Hay que para empezar, sentir un respeto hacia la amplísima y dilatada formación narrativa que acumularon muchos de los grandes directores clásicos. Gente que empezó en el cine mudo, escuela que les enseñó secretos que muchos directores posteriores ya no conocen. Gente como Hitchcock, Billy Wilder, se curtieron rodando cine mudo y/o codeándose con multitud de profesionales que procedían directamente del cine mudo.
Y, por cojones, aprende más de una actividad quien más tiempo y con más intensidad se ha dedicado a ella, especialmente en una etapa en que dicha actividad -al ser técnicamente más limitada- exigía un mayor nivel de competencia para obtener un resultado idéntico.
Ok, te lo voy a plantear de este modo:
A mí también me gusta el cine moderno. Pero creo que el nivel es muy inferior al del cine clásico. ¿Lo digo porque soy un snob gilipollas? Quién sabe, pero además:
Un director moderno, cuando llega a su mejor momento, a su madurez, ha rodado, con suerte, cinco o seis películas. Ocasionalmente, su adurez llega tras diez o quince films. En algunos casos excepcionales, llega a rodar una obra maestra o dos.
Cuando John Ford, por ejemplo, llegó a su mejor momento, había rodado literalmente decenas de películas. Muchas de ellas fueron mudas, algo que forzaba a un director a empaparse del lenguaje de la imagen en estado puro, del ritmo, del encuadre, de la coreografía de la acción en pantalla, de la iluminación, etc. Toda esa amplísima experiencia rodando toda clase de películas convertía a aquellos directores en verdaderos maestros. Podían hacer películas mejores o peores, pero las mejores eran tan buenas que muy, muy pocas veces se ha llegado a un nivel similar y de hecho, cada vez se alcanza menos.
Hay que para empezar, sentir un respeto hacia la amplísima y dilatada formación narrativa que acumularon muchos de los grandes directores clásicos. Gente que empezó en el cine mudo, escuela que les enseñó secretos que muchos directores posteriores ya no conocen. Gente como Hitchcock, Billy Wilder, se curtieron rodando cine mudo y/o codeándose con multitud de profesionales que procedían directamente del cine mudo.
Y, por cojones, aprende más de una actividad quien más tiempo y con más intensidad se ha dedicado a ella, especialmente en una etapa en que dicha actividad -al ser técnicamente más limitada- exigía un mayor nivel de competencia para obtener un resultado idéntico.
Es todo precioso y muy bonito de leer, pero aquí la presente no tenía el propósito de abrir este hilo para emcumbrar ídolos de sobra conocidos sino casi todo lo contrario, esto es figuras como Haneke que producen tanto fanatismo (y "Caché" me pareció cojonuda en su momento) como odio del tipo "no me voy a comer este trocolo".
Es decir que lo de John Ford está muy bien pero viene tanto a cuento como si te pones a mear en el lavabo.
¿Qué John Ford era un genio? Eso no es novedad, de él bebieron tanto Kurosawa, Leone, como Peckinpah o Truffaut. Orson Welles lo encumbró a los cielos mentandolo como un Dios del celuloide.
Y además era un nazi con sus actores, decían que solo habían visto acojonado a John Wayne cuando tenía enfrente a Ford, cosa que siempre mola.
Pero es que no viene a cuento.
Como si entro yo en el hilo de los Beatles, en el de funk o en el de rock y comento que todo lo presentado es una puta mierda porque Ella Fitzgerlad tenía una voz asombrosa.
Cuando se títula "Cine del Orto" no se viene a comentar por enésima vez las virtudes de "La Diligencia". Que luego te pueda gustar lo que surge por aquí o no, pues bien. Pero Wilder y Hitchock están desenfocados en el tema este.
Vamos que el rollo instructor por tu parte es loable, pero salido de madre.
A mí también me gusta el cine moderno. Pero creo que el nivel es muy inferior al del cine clásico
Y, por cojones, aprende más de una actividad quien más tiempo y con más intensidad se ha dedicado a ella, especialmente en una etapa en que dicha actividad -al ser técnicamente más limitada- exigía un mayor nivel de competencia para obtener un resultado idéntico.
Y yo también estoy de acuerdo con estos dos apuntes.
Por un lado por la potencia que se otorgaba a los guionistas otrora, eran auténticos genios y unas putas máquinas para sentenciar los diálogos, Bacall y Bogart tenían una química potente pero sobre todo tenían réplicas de esas que los americanos podrían llaman "Hard-boiled" por contundentes, en la actualidad todo eso se ha perdido a favor de un espectáculo más banal y más de mentira, que divierte pero no llena.
Y en lo técnico, admiro el cine clásico sobre todo por los avances que se producían en él gracias a la creatividad.
Ya no solo el uso de la cámara sino cosas que podían parecer tan chorras hoy en día como el propio montaje y su influencia en la narrativa.
Porque me fascina los adelantos que se hicieron es este:
Por ejemplo, detalle curioso, en el cine mudo más primitivo si una persona salía de su casa e iba a algún lugar teníamos que verle saliendo por la puerta desde dentro, luego saliendo de su casa desde fuera, y luego caminando hasta su destino. Si alguien entraba en algún lugar, primero veíamos un plano de esa persona llegando a dicho sitio concreto desde el exterior.
El público estaba sin adiestrar, había que mascarlo todo y las cosas solo podían suceder en un mismo lugar y un mismo momento.
Pero de repente descubrieron que el proceso de montaje permitía más libertades, si alguien entraba en una habitación no teníamos porque verle venir y eso daba mucho más juego, ni siquiera nada frozaba a la cámara a estar siempre en el mismo lugar.
Como la películilla muda de los bomberos (que fue de las primeras en innovar por completo), de repente la gente se sorprendió de poder ver al mismo tiempo el interior de una casa (donde se producía un incendio) y a los bomberos en su estación preparandosé para ir a apagarlo, recorriendo las calles y finalmente rescatando a las personas mientras se intercalaban planos de las mismas en la casa en llamas esperando a los firemen.
Esto era un avance en lo creativo brutal, una puerta abierta a todo un despliegue narrativo y a la concesión de un ritmo apreciable, es sumamente admirable por lo que suponía.
Y esto mismo es más difícil de hacer ahora, porque antes había muchísimo más que explorar.
No soy de los que dicen que absolutamente todo está inventado, pero si opino que hay mucha menos cancha para jugar.
Pero es que precisamente en este hilo, tampoco viene a cuento.
}:-D
Nicotin
13-feb-2008, 21:37
Ha empezado ella, que se ha metido con Rambo.
Ha empezado ella, que se ha metido con Rambo.
Un gran exponente del cine clásico, sí.
Ah si se ha metido con Rambo vale.
Pero la última de Rambo es un ñordo considerable, comento.
Tampoco es que me acuerde demasiado de las otras.
}:-D
Nicotin
13-feb-2008, 21:55
Un gran exponente del cine clásico, sí.
Oye, si también te van las películas de tacitas pongamos las cartas (y la bandeja de pastas) sobre la mesa.
Oye, si también te van las películas de tacitas pongamos las cartas (y la bandeja de pastas) sobre la mesa.
Al poker soy muy mala... La butifarra se me da mejor
Nicotin
13-feb-2008, 21:58
Eso no ha sonado muy Jane Austen.
Nada está llorando sangre, que lo sepais.
}:-D
Eso no ha sonado muy Jane Austen.
¿A ti no se te da bien? (http://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_la_botifarra)
Pido perdón a Nada.
Nicotin
13-feb-2008, 22:05
¿A ti no se te da bien? (http://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_la_botifarra)
No, lo mío es el truc.
Pero pídele perdón también a Rambo, qué pasa, que como no escribe aquí ¿es menos persona o qué? Hablamos de un tipo sobre el que llovió picadillo de magro procedente de un estimado compañero de armas.
...un poco de puñetera sensibilidad, joder.
No me he metido con Rambo.
Toma _KraD_, una galletita.
Nicotín, largo de mi hilo.
Nicotin
14-feb-2008, 11:03
Nicotín, largo de mi hilo.
¡No quiero!
http://farm1.static.flickr.com/94/265618005_8c9a21e11f.jpg
Pues si te quedas no montes bulla, te sientas con tus plastidecores en esa mesa y cuando tengas alguna duda levanta el dedo. Si te dibujas una carita en él y haces unas cucamonas atajarás en lo que a llamar mi atención se refiere.
Nicotin
14-feb-2008, 19:01
Pues si te quedas no montes bulla, te sientas con tus plastidecores en esa mesa y cuando tengas alguna duda levanta el dedo.
http://static.flickr.com/51/152659561_3e455eab0d.jpg
Muy bien.
Hoy no digo nada más.
Creo que voy a coger "Historia de lo nuestro" y me la voy a llorar a moco tendido, que la tenía guardada para una ocasión y va a ser esta.
Dr Maligno
14-feb-2008, 19:14
Muy bien.
Hoy no digo nada más.
Creo que voy a coger "Historia de lo nuestro" y me la voy a llorar a moco tendido, que la tenía guardada para una ocasión y va a ser esta.
Al final es el mayordomo...
Al final es el mayordomo...
Como siempre, vaya profesión de pringao :chiquito:
Es todo precioso y muy bonito de leer, pero aquí la presente no tenía el propósito de abrir este hilo para emcumbrar ídolos de sobra conocidos sino casi todo lo contrario, esto es figuras como Haneke que producen tanto fanatismo (y "Caché" me pareció cojonuda en su momento) como odio del tipo "no me voy a comer este trocolo".
De sobra conocidos?. Seguro?.
Que sean antiguos, muy mentados y todo eso no implica, para nada, que se los conozca un pelo. Mira que aqui la señora del Haneke te esta reconociendo mismamente que no tiene ni puta idea de que le habla Nicotin. Mira que Juancker el Gris se me puso a hablar de un libro el otro dia en un foro cuando comente que una de las mejores comedias de la historia empezaba con la Masacre de San Valentin.
Pitufo Cabrón
14-feb-2008, 21:30
Por desconocidos que sean, Ford no es cine del otro, es cine clásico. Y el hilo no es de cine que deberíamos conocer todo, sino del orto, el que no importa que conozcamos.
Por eso se habla de Haneke.
Por desconocidos que sean, Ford no es cine del otro, es cine clásico. Y el hilo no es de cine que deberíamos conocer todo, sino del orto, el que no importa que conozcamos.
Por eso se habla de Haneke.
Eso en parte.
Por otra parte la gente sabe que existe John Ford y no sabe que existe Haneke, por poner ejemplos mentados en el hilo.
Igual que muchos saben que existe Hitchcock y nunca han visto una película suya.
Pero eso ya es cosa de cada uno, al menos de lo malo que les suene el nombre, y si algún día alguien se anima a acercarse al director pues mejor.
}:-D
vBulletin® v4.1.7, Derechos de autor ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com