Ver la Versión Completa : La crème de la crème
Tanto leer sobre cine y viendo los gustos tan dispares que hay, propongo elaborar una especie de ranking, o listado, de diferentes géneros. No tienen porqué ser los típicos. Visto el éxito del hilo Cine del ORTO se me ocurren empezar con estas categorías:
De las películas que habéis visto, según vuestro criterio,
¿cuál es la más gafapastil?
¿Cuál es la mejor macroproducción yanki, la que mejor justifica el dineral invertido?
¿Cuál es la más violenta, sin rozar el gore?
Pitufo Cabrón
05-feb-2008, 00:17
La más gafapastil es Dogville, que no pasé de los 20 minutos por puro sueño y algún día intentaré volver a ver.
La mejor macroproducción Yanki es difícil, hay macroproducciones de muchos tipos pero así sin pensar ni un segundo: Terminator 2.
Y la más violenta pues aunque a muchos les parezca una chorrada a mí la violencia de la saga de El Padrino me sobrecoge mucho.
AvP2 en las tres categorías.
Pitufo Cabrón
05-feb-2008, 00:21
Al menos tiene coherencia.
La más gafapasta : Salo o los 120 dias de Sodoma, recomendación directa de Krad, era adorable.
De la segunda ni idea de qué decir.
De la tercera pues no sé, diría Ichi The Killer pero seguro que las hay más bestias.
De las películas que habéis visto, según vuestro criterio,
¿cuál es la más gafapastil?
Hay millones.
Un ejemplo:
http://content.answers.com/main/content/wp/en/thumb/7/71/200px-Cqposter.jpg
CG de Roman Coppolla, carne directa para El Pais de las Tentaciones y tresmil fanzines editados por Astrohúngaro.
¿Cuál es la más violenta, sin rozar el gore?
¿Sin rozar el gore?
Depende de a que violencia te refieras.
La mentada Saló es bastante burra en cuanto a vegaciones varias, pero hasta su último círculo narrativo no empiezan con lo de sacar ojos y desmembrar a gente. A mi me parece más potente todo lo anterior, sodomía, lluvia dorada y maltratos incluidos.
Dentro del gore depende de lo que se entienda por película, desde cacharradas de ultragore como "Necromantic" o "King of suicide" hasta ya las burradas de documentales de Guinea Pig, tan jodidos de ver como el 2girls1cup.
}:-D
Allan Echo
05-feb-2008, 02:30
[...]
La mentada Saló es bastante burra en cuanto a vegaciones varias, pero hasta su último círculo narrativo[...]
¿Vegación es cuando te humilla un vegano?
¿Vegación es cuando te humilla un vegano?
No, cuando lo hace Vega o Vegeta.
No me toqueis las pelotas que soy el único que escribe "aparte" bien, bastante tengo con esa cruz.
VeJaciones a Viejas ViaJando.
Te lo copio 100 veces ahora.
}:-D
La más gafapastil: El per qué de tot plegat xD
La macroeconomicasuperhypercara pelicula: el retorno del Rey, no puedo ser objetivo.
La más violenta sin llegar al gore: cualquiera de chuck norris.
La mentada Saló es bastante burra en cuanto a vegaciones varias, pero hasta su último círculo narrativo no empiezan con lo de sacar ojos y desmembrar a gente. A mi me parece más potente todo lo anterior, sodomía, lluvia dorada y maltratos incluidos.
me alegro de haberla borrado de mi disco duro sin llegar a verla.
No me extraña. Yo fui a verla a una reposición con mi novio de entonces, que era extremadamente escrupuloso y me alegré mucho de que se durmiera, no habría soportado sus contínuos resoplidos e inquietudes en la butaca.
Yo en el cine me quedo inmóvil y rezo para que muera todo aquel que hace ruido.
Tengo una fantasía recurrente: que a alguien le suene el móvil en una de estas macrosalas, levantarme tranquilamente, cogerle el móvil, tirarlo hacia la pantalla y volver tranquilamente a mi butaca.
Si algún día os pasa, habré sido yo.
Hoy estoy en plan "os voy a contar mi vida".
yo tengo una fantasia similar, pero en la mia, al que le suena el movil le empieza a sangrar la yugular gracias a el corte que con mi machete le he realizado limpiamente.
Prefiero la sutilidad.
Pasar a su lado como quien va al baño y rozarle apenas con el cutter, lo suficiente como para que se lleve la mano al cuello sin saber qué ha sido eso que le ha rozado y notar que está chorreando y se levanta de la butaca trastabilleando mientras tú ya estás meando tranquilamente.
Cuando vuelves se ha liado parda.
Eso de montar orgías de sangre y vísceras es más de tío, que os gusta exhibiros.
Nosotras manejamos desde la sombra.
http://www.office2000.es/elpentaculo/Weblog_images/conan.jpghttp://www.concretebadger.net/images/blog/oavs-and-movies/ninja-scroll-3.jpg
espadas y cabezas vs dagas y envenenamientos.
toda la razon llevas. y por ello es que vivimos menos.
Cómo no hay un subforo de Espada y brujería en el que hacerte moderador???
Y van y te dan el de Sexo cuando se ve que de ese pie no cojeas en absoluto, pero es tocarte el temita de los músculos y las cimitarras y babeas como un caracol.
http://www.office2000.es/elpentaculo/Weblog_images/conan.jpghttp://www.concretebadger.net/images/blog/oavs-and-movies/ninja-scroll-3.jpg
espadas y cabezas vs dagas y envenenamientos.
toda la razon llevas. y por ello es que vivimos menos.
Qué grande es Ninja scroll.
He encontrado un listado sobre las películas más caras producidas en Hollywood.
(la más cara de la historia del cine es rusa, según dicen)
1. Cleopatra 290 millones de dólares
2. Superman Returns 268,5 millones de dólares
3. Titanic 250,2
4. Waterworld 231, 6
5. Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest 223,1
6. Terminator 3 219,5
7. Spider-Man 2 212,8
8. King Kong 212,3
9. X-Men The Last Stand 209,3
10. Wild Wild West 206,4
11.Speed 2 201,4
12. The 13th Warrior 193,2
13. Troy 186,8
14. The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and The Wardrobe 184,6
15. The Polar Express 174, 3
16. Lethal Weapon 4 173,1
16. Armageddon 173.1
17. Van Helsing 170,7
18. Superman 165,9
19. The Matrix Reloaded 165
20. (tie) Master and Commander 164,1
20. (tie) The Matrix Revolutions 164,1
¿El fin justifica los medios?
¿Son algunas de estas superproducciones vuestras películas favoritas, casi de culto?
Waterworld y El guerrero número trece son de esas en las que las pelas invertidas no se ven en pantalla porque se las llevaban los desastres del rodaje.
De las que hay son divertidas King Kong y Superman, y muy clásica Cleopatra. Las demás van de normal (X-men 3, Supermans Returns, Master and Commander) a malas (Speed 2, Troya) e incluso horribles (Van Helsing, Wild Wild West).
Me parece a mi que el dinero invertido es dificilmente sinónimo de una buena producción, comento.
Titanic, Narnia y Polar Express no las he visto.
}:-D
Polar Express tiene su aquel, a mi me gustó.
Pitufo Cabrón
05-feb-2008, 23:46
También hay que tener en cuenta que los millones de Cleopatra no valen igual que los millones de Superman Returns.
Esa lista es con precios que ya incluyen la inflaccion acumulada.
En numeros brutos, Cleopatra no esta ahi arriba ni de coña.
Pitufo Cabrón
05-feb-2008, 23:54
¿Y tan cara fue? Pues sería por los extras.
La pelicula casi hace quebrar a la 20th Century. Segun la wikipedia, el presupuesto original era de dos millones de dolares y termino costando 44.
This was partly due to the fact that the film's elaborate, complicated sets, costumes and props had to be constructed twice, once during a botched shoot in London and once more when the production relocated to Rome.
Pitufo Cabrón
06-feb-2008, 00:33
Falta de planificación seguro.
Todo es falta de planificación.
La rusa que comenta Saskia es una version sovietica del Guerra y Paz (no la de Herpburn ni la de Hopkins, no, otra), dividida en cuatro peliculas, que duraba ocho horas, tardo en rodarse 7 años, usando mas de 12.000 extras y se llevo un oscar.
M. Corleone
06-feb-2008, 10:55
He encontrado un listado sobre las películas más caras producidas en Hollywood.
(la más cara de la historia del cine es rusa, según dicen)
1. Cleopatra 290 millones de dólares
2. Superman Returns 268,5 millones de dólares
3. Titanic 250,2
4. Waterworld 231, 6
5. Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest 223,1
6. Terminator 3 219,5
7. Spider-Man 2 212,8
8. King Kong 212,3
9. X-Men The Last Stand 209,3
10. Wild Wild West 206,4
11.Speed 2 201,4
12. The 13th Warrior 193,2
13. Troy 186,8
14. The Chronicles of Narnia: The Lion, the Witch and The Wardrobe 184,6
15. The Polar Express 174, 3
16. Lethal Weapon 4 173,1
16. Armageddon 173.1
17. Van Helsing 170,7
18. Superman 165,9
19. The Matrix Reloaded 165
20. (tie) Master and Commander 164,1
20. (tie) The Matrix Revolutions 164,1
¿El fin justifica los medios?
¿Son algunas de estas superproducciones vuestras películas favoritas, casi de culto?
De toda esa lista, la única que me parece una buena película (sin llegar ni de lejos a obra maestra) es "Master and Commander".
El resto, oscilan entre mediocridades y, directamente, bodrios, gigantescas pifias, y películas hunde-estudios.
Que alguien califique como "normal" a Master&Commander me triplica el efecto de la resaca.
Pero por qué nadie ve lo maravillosa que es esa película??
Iba a decir que de toda la lista, es la única que me parece realmente buena.
A mi hermano le encanta Master&Commander.
Yo no la he visto.
MetalNosf
06-feb-2008, 11:17
A mi tambien es una peli que me gustó mucho pese a que al 90% de mi grupo de amigos mas cercanos opina que es una pelicula de lo mas normal, me ocurre lo mismo con El Bosque.
kandereth
06-feb-2008, 15:26
Me gusta Master and commander. A pesar de que fui a verla no sin prejuicios salí encantado con esas panorámicas. Viva el mar!!
Y me encanta The 13th warrior a pesar de su flojera. Es una peli muy rolera.
Flasheao
06-feb-2008, 16:19
¿cuál es la más gafapastil? Donnie Darko.
¿Cuál es la mejor macroproducción yanki, la que mejor justifica el dineral invertido? Terminator 2, Matrix.
¿Cuál es la más violenta, sin rozar el gore? Escalofrío (2001).
¿El fin justifica los medios? sí, mientras haya demanda.
¿Son algunas de estas superproducciones vuestras películas favoritas, casi de culto? Matrix y El Guerrero nº13 (Buliwyf es Dios).
Sayonara Baby!
Pitufo Cabrón
06-feb-2008, 22:29
Mira, con Donnie Darko estoy de acuerdo. Es una peli que han hecho que sea de culto artificialmente. Me parece patético.
Para mi, una de las pelis más gafapastiles* es Babel. El Jardinero fiel no estaría tampoco muy desencaminada. La última me gustó, la otra me dejó más indiferente.
(entendiendo por peli gafapastil aquella de la que comentas que lo mejor era el montaje pese a ser un guión simple, pero bien llevado y que la fotografía era buena porque la iluminación entre transiciones...)
Para mi, una de las pelis más gafapastiles* es Babel. El Jardinero fiel no estaría tampoco muy desencaminada. La última me gustó, la otra me dejó más indiferente.
(entendiendo por peli gafapastil aquella de la que comentas que lo mejor era el montaje pese a ser un guión simple, pero bien llevado y que la fotografía era buena porque la iluminación entre transiciones...)
Pues el ya cansino (CAN-SI-NO) termino gafapasta no se refiere a esas dos películas.
Se refiere mas bien a presuntas moderneces (buenas o malas que de todo hay) que son encumbradas por los sectores más modernillos o alternativos de la cultura popular.
Esto es: Redactores de fanzines, carne de blogspot que se defecan en las artes comerciales mientras encumbran a Bjork, lectores de la Rock DeLuxe, MondoSonoro y El Pais de las tentaciones, creadores de clubs de fans del cine Dogma, coleccionistas de chapitas que recen a Ziggy Stardust o enmarquen el simbolo de la película Quadrophenia y similires corrientes de carácter alternativo.
Vamos que el gafapasta medio revindica una subcultura que va desde rescatar obras ya añejas de Jess Franco por lo kitsch a adorar una nueva película con una propuesta atrevida como grabarla toda en colores verde y fucsia.
Por ejemplo: Von Trier inicia una trilogía con la notable "Dogville", la película tiene un detalle importante: No hay escenarios, las paredes de las casas estan dibujadas en el suelo con tiza (e incluso un perro que ladra y todo) los personajes abren puertas invisibles y se oye el ruido que hacen las mismas.
Un sector del público descubre esta película y considerando que la propuesta de hacerlo todo en un escenario inexistente es tan rompedora que sirve para desafíar a las grandes producciones y a la vez se convierte en un ejemplo de modernidad.
Hay iconos marcados que siempre se repiten en la culturilla gafapasta: Las películas de Sofia Coppolla que desde el mismo estreno de "las vírgenes suicidas" tiene a los amigos de las Converse y el cuello alto en erección perpetua, el mentado Von Trier, Isabel Coixet la cual corroboró su pertenencia (pretendida o no) al grupo del que hablamos desde que comentó en una entrevista "2046 es un buen número y fue un buen año sí" (en alusión a la película de Kar Wai Wong "2046", tan tediosa para muchos como amada, y también muy gafapasta, e incluso el estilo de Wes Anderson (que ademas de un humor particular es tremendamente personal construyendo universos propios), todos ellos seran mentados varias veces como ejemplo de lo que busca encontrar el movimiento en cuestión en el cine.
Por lo general también se ensalzan películas de culto, en muchos de los casos solo por ser de culto, por decir que ya las habían descubierto y tal.
O por revindicar películas que consideran que no tuvieron suficiente reconocimiento. O por poner de moda de nuevo otras que si lo tuvieron y fueron rompedoras en su momento (Quadrophenia, El acorazado Potemkin, La Naranja Mecánica).
Pero bueno con lo de asociar el cine de culto al movimiento gafapasta ando de acuerdo a medias, mientras algunos revindican aquellas cintas como sucede con Memento otros opinan que no es lo suficiente moderno y son demasiado conocidas por el gran público, por eso tampoco añadiría a la lista a Donnie Darko.
Pero tanto Babel como El Jardinero Fiel difícil será que aparezcan en las listas de los amigos de las gafotas gruesas.
De paso y como viene al tema:
t_zNPB7mUXA
"no es pot sortir per la nit a Barcelona, massa modernillo, massa papallona"
Son los Herois de la Katalunya Interior, bastante cachondos ellos, a destacar las foto del gafapasta que se ve en la tele que tienen detras durante ese concierto en Apolo.
}:-D
KraD, ¿Elephant es gafapasta?
Creo que es lo más gafapasta que he visto en mi vida.
Y Donnie Darko no me parece en absoluto gafapasta.
De verdad que no entiendo nada.
Pitufo Cabrón
07-feb-2008, 02:23
Esa no la he visto, pero por ahora considero insuperable lo de pintar el escenario con tiza en el suelo.
Elephant
http://www.provincia.venezia.it/cinit/immagini/recensioni/elephant_film.jpg
Muchísimo más chulo el cartel spañol que me regaló la piba del videoclub.
O “Slow Motion Columbine”
Sí, es apestosamente gafapasta, Gus Van Sant a la dirección y los de la HBO (Los Soprano, A 2 metros bajo tierra) pagando la producción.
Sí, los fanzines cinéfilos están que no cagan con ella, elogios y felaciones varias.
Sí, es leeeeeenta… muy leeeeenta… avanza… con… eternos… planos… secuencia… que… persiguen… a… los… protagonistas…… por….. los….. pasillos……. del……… instituto.
Sí, me ha gustado mucho.
http://www.dvdoutsider.co.uk/articles/pics/elephant.jpg
Un protagonista en un pasillo.
Reconstrucción de la masacre de Columbine bajo la visión de Gus Van Sant. Bueno reconstrucción no. Simplemente el director no se plantea las razones de por qué aquellos chavales hicieron lo que hicieron (el hecho de que uno de ellos aparezca jugando a un videojuego violento es un chiste, el protagonista está asesinando en el juego a los personajes de otra peli de Van Sant, una coñita vamos no una justificación de que algo de eso influirá luego en la masacre) simplemente presenta a una serie de personajes que se cruzan el día de la matanza en el instituto, y dos de ellos son los asesinos, así porque sí.
Ni siquiera el primer personaje que se nos presenta es (como pudiera esperar el espectador) el asesino, un chico con un padre con bastantes problemas y que llora sin tener muy claro porqué. El solo es un alumno más.
Y tampoco presenta una relación entre los psicópatas, la escena de la ducha no determina que se tengan cariño siquiera, como bien se demuestra más adelante en el final del film.
Ellos lo que quieren es entrar y matar gente.
Creo que a mi modo de ver este es el mayor logro de la película: No plantear teorías sobre el origen del mal.
http://www.jigsawlounge.co.uk/film/gx/elephant.jpg
Otro de los protagonistas en lo que intuyo es el mismo pasillo.
Esto y que la cámara sea un mero espectador de los personajes que pueblan aulas y pasillos, notablemente señalado el carácter de espectador con esos larguísimos planos (que entiendo que a muchísima gente produzcan sopor) persiguiendo a los alumnos.
A destacar una brillante fotografia y un excepcional uso del color, tanto en decorados como en el mimo del vestuario (con detalles tan curiosos como ese tenedor que lleva por pulsera el fotógrafo).
Y el montaje donde se entrecruzan las historias (o más bien los personajes de las mismas ya que historias no desarrolla muchas más allá de caminatas por el instituto y conversaciones triviales) está también muy logrado.
http://www.blackmailmag.com/images/CINEMA/Elephant.jpg
Sorprendentemente no estan en un pasillo, la fotografía es muy buena, durante el film en esta escena se intuye el cuidado por la composición de incluso los interiores.
Quizás huye en exceso del carácter de película típica, como con Benny, ese negro grandote que casi parece un héroe al abrirse paso entre el caos y al final resulta que va a ser que no.
En definitiva: Fascinante para quien la soporte. Un 8,8.
PD: Curiosidad, los personajes comparten nombre con los actores. Vamos que no se han roto el coco a la hora de bautizarlos.
Básicamente.
Flasheao
07-feb-2008, 02:53
Sí, yo iba a decir esa también, pero es que el concepto de "gafapasta" tampoco lo tenia muy claro.
Elephant, Donnie Darko, Memento, Carretera perdida, Mullholan drive.
tb pense en la de "Lost In translation" pero la vi mas comercial.
Edito: 2046, es un puntazo, hay que verla. y ahora recuerdo la de "Codigo 46" de Michael Winterbottom que es una pasada.
Esa no la he visto, pero por ahora considero insuperable lo de pintar el escenario con tiza en el suelo.
Los planos eternos de Elephant también tienen tela.
Pero "Las cinco condiciones" de Von Trier yo creo que lo supera todo, habló de ella Nada hace muy poco.
Atento a la sinopsis que tiene coña:
Jorgen Leth dirigió en el 67 un cortometraje llamado "El ser humano perfecto" que le encanta a Von Trier, total que este último reta a Leth realizar 5 remakes de su cortometraje PERO con cinco normas que el propio Von Trier pondrá de antemano.
Las cinco normas (bueno en realidad cada una son un conjunto de normas) que pone a cada remake son delirantes:
...bah las iba a poner como spoiler pero no lo hago porque la gracia no está en las normas, sino en como las resuelve el otro director, y además probablemente si ni siquiera las conociais no os vais a molestar en ver la película (y probablemente al saberlas tampoco lo hagais asi que)...
1-Tiene que hacer un remake de su corto en Cuba, no puede haber decorado, cada corte no puede tener más de 12 fotogramas y ha de responder a las preguntas que planteaba el cortometraje original
2-Tiene que hacer un remake en el peor sitio que exista sobre la tierra, e irse allí a rodarlo pero NO mostrarlo. En el remake el propio director tiene que interpretar al personaje que era "el hombre" en su cortometraje y no se puede mostrar a la mujer pero sí la comida.
3-Como castigo le propone repetir la condición número dos o rodar un remake como le salga de las pelotas.
4-Tiene que hacer un remake del cortometraje en formato de animación. Coña curiosa porque ambos odian las películas de dibujos animados.
5-Esta consiste en que Von Trier ya ha remakeado el corto, pero este tiene que venir firmado como si hubiese sido dirigido por Leth, además el hombre ha de leer una voz en off con un texto de Von Trier también simulando que es suyo.
Básicamente.
Pues eso, a saber hace cuanto escribí eso.
A todo esto el cartel de Elephant me lo traje para Barna con motivo de forrar la habitación, está chulo.
...Michael Winterbottom...
Otro que tal la baila:
http://senatorinfo.com/movie/cover_big/9.pesen.jpg
9 songs de Winterbottom, unicamente son escenas de una pareja follando, pero sin tapujos eh con felaciones y polvos reales incluso escena de eyaculación y todo, en las que intercalan conciertos de Primal Scream Dandy Warhols, Frand Ferdinand, Super Furry Animals y otros tantos.
Lo tiene todo para ser referenciada por los circulos de modernetes: Es arriesgada por la pornografía explícita y tiene música de bandas decentes de lo más alternativo.
Como curiosidades los protagonistas se conocieron solo 3 días antes del rodaje (se pasan toda la peli follando, recordemos) y no les dejaban hablarse entre ellos cuando no estuvieran rodando la peli para aumentar la sensación de química/deseo o alguna pollez similar.
Ah y Winterbottom filmó como 200 horas en digital, según el mismo declaró. Con lo que tiene para estrenar:
a- Una saga de pelis porno
b- Una serie de dvds de conciertos live
A mi no me gustó demasiado, lo de chingar todo el rato aburre al poco, y los conciertos se oyen como el culo, asi que poca cosa.
Ah por mentar otra gafapastada que me la ha recordado cierto punto de "Las cinco condiciones":
Waking Life
http://vint.sogeti.nl/wp-content/uploads/2007/07/waklife1.jpg
Toma ya, rodada con actores reales y luego coloreados encima para formar una extrañisima colección de discusiones sobre el universo y la filosofía.
http://jocohp.hu/kep/wakinglife.jpg
http://www.hollywoodjesus.com/movie/waking_life/11.jpg
http://www.reelingreviews.com/wakinglifepic.jpg
http://www.hollywoodjesus.com/movie/waking_life/08.jpg
-iDAaS3QiNk
}:-D
Esa no la he visto, pero por ahora considero insuperable lo de pintar el escenario con tiza en el suelo.
Los escenarios no son parte fundamental del septimo arte. Independientemente de ellos, la pelicula siempre depende del guion, de las interpretaciones y del director.
En Dogville decidieron no usar escenarios, dandole un caracter muy teatral. Eso no la hace ni mejor ni peor. El experimento les salio muy bien por todo lo demas. Asi que despreciar esa pelicula solo por el hecho de que usaron tiza me parece absurdo, a no ser que tu para ver peliculas te guies SOLO por los escenarios.
Yo pensaba que gafapastiles eran algunas pelis menos conocidas. Después de leerme los tochacos de _KraD_ llego a la conclusión de que los seres que describe como gafapastas son en realidad frikipastas.
Desde luego Memento, Babel, Donnie Darko, etc, me parecen calificables como "cine comercial serio". Con "gafapasta" para mi gusto se califica el cine noruego, iraní, vietnamita, esas cosas que he decidido llamar Cine del ORTO en un precioso hilo que podéis pasar a leer con fruición cuando gustéis, si no lo habéis hecho ya.
En cuanto a Dogville y su orignalísima puesta en escena, parece ser que no es TAN original, si no un homenaje al teatro de Samuel Beckett. (Sé de uno que ha sufrido un repentino sarpullido al leer este nombre).
Elephant es una belleza de película, desde luego, para mí fue el reencuentro con Gus van Sant después de bodrios infumables. Una pena que después apenas haya continuado sin dar traspiés.
Más cosas.
Se ha nombrado sin lavarse las manos a mi amado Winterbottom, y cuando se nombra a Winterbottom sin lavarse las manos salto como una leoparda.
Precisamente Nine songs es de lo más flojuno de su carrera, aunque es una preciosidad, pero insustancial. Tengo la sensación de que he hablado tanto de este tío que no voy a decir más.
En cuanto al punto 4 de Las cinco condiciones, me gustaría señalar lo mucho que me reí cuando la condición para el corto de animación es que sea "muy feo" en palabras de Von Trier. Y va el otro, se busca a un animador de la hostia y hace una belleza de espatarrar.
Y el Von Trier cuando lo ve flipa, claro, y le dice "Esto no es lo que yo te había pedido".
Bueno, en realidad nunca le convence el material que le va enseñando Leth, es un torturador nato.
Seguro que cuando me leí el hilo a las ocho y cuarto a.m. con mi café en la mano se me ocurrían muchas otras cosas, pero ahora estoy en modo "me duermo hasta la hora de comer" y no doy más de mí.
Desde el año 2000 se concede la estatuilla a la mejor peli de animación.
Si tuviérais que recomendar una, ¿cuál sería la elegida? No tiene porqué ser actual.
¿Disney Pixar? ¿Miyazaki's power?
Flasheao
17-feb-2008, 23:12
depende, de si quieres calidad gráfica, o según que tipo de tema busques.
yo ahora mismo te recomendaría Persépolis (http://www.persepolislapelicula.es/)
depende, de si quieres calidad gráfica, o según que tipo de tema busques.
yo ahora mismo te recomendaría Persépolis (http://www.persepolislapelicula.es/)
No se trata de buscar tema ni de calidad...
Imagínate que se destruyen todas y sólo puedes salvar una (o dos o tres), ¿con cuál te quedas?
Flasheao
17-feb-2008, 23:38
No se trata de buscar tema ni de calidad...
Imagínate que se destruyen todas y sólo puedes salvar una (o dos o tres), ¿con cuál te quedas?
coño, que drástica, uhmmm, mirado así... Heavy Metal (http://www.imdb.com/title/tt0082509/), Susurro del Corazón (http://www.cineol.net/pelicula.php?idpelicula=3772), La tumba de las luciérnagas (http://dreamers.com/indices/foros.cgi?indice=peliculas/1436&mostrarforo)y como no Akira. (http://www.imdb.com/title/tt0094625/)
Desde el año 2000 se concede la estatuilla a la mejor peli de animación.
Si tuviérais que recomendar una, ¿cuál sería la elegida? No tiene porqué ser actual.
¿Disney Pixar? ¿Miyazaki's power?
Yo creo que es un concepto demasiado amplio.
Me refiero a que es similar a decir "Si tuvieses que elegir una película en blanco y negro ¿cual sería la elegida?"
Película de animación no es un género como tal, pese a que de primeras se puede creer que su público es unicamente infantil la verdad es que ha llegado a tener tantas ramificaciones como el cine al uso con gente de carne y hueso, creo que lo único diferente es la forma en la que se ha producido y orquestado.
"Les Triplettes de Belleville", "Ghost in the Shell", el genial capítulo espacial de la soprano en esas tres historias que forman el largometraje "Memories", "El viaje de Chihiro", lo arriesgado de "Waking Life", "Persépolis", "Los increibles", "La Tumba de las luciérnagas", la combinación de imagen y música en "Fantasía", la cojonuda "¿Quién engañó a Roger Rabbit?", lo ochenteropunk de "Heavy Metal" (la primera, la secuela era flojucha), algunos logros de la técnica en "El Señor de los anillos", el boom que supuso "Akira","Buscando a Nemo"... pfs yo creo que la lista se me hace enorme.
Aunque he de decir que "Les triplettes de Belleville" (ya hablaré sobre esta en breves) me ha parecido de lo más cojonudo artísticamente hablando que he visto en cierto tiempo.
Otra que me fascinaba es la tremendamente accidentada y cuasidesconocida "El Ladrón de Bagdad", un proyecto que Richard Williams trató de acabar durante la friolera de 30 años (también es conocida como "The princess and the clobber" o "Arabian Knights") y que nunca llegó a completar pese a que yo ví unas dos versiones de la cinta (que salieron oficialmente pero no como Williams quería, Disney se encargaba de remontarla para destruirla por lo difícil de vender -no tiene ni diálogos que yo recuerde-) en el 2006 un internetero fanático de la obra recopiló todo tipo de material (de dvds de documentales, metraje original y descartes rebuscado) y creó el solito un dvd con la copia restaurada y manteniendose fiel al concepto que buscaba Williams, creo que anda colgado por los torrents.
Pero lo que me fascinaba de la obra era su exquisitez visual, estoy tratando de rehacerme con ella porque tenía un estilo visual tan particular que la hacía única.
http://www.cartoonbrew.com/archives/thiefcobbler_a.jpg
http://www.cartoonbrew.com/archives/thiefcobbler_c.jpg
http://orangecow.org/thief/thiefpic12.jpg
El Ladrón de Bagdad, a.k.a. dios-salve-al-estampado.
Se supone que esta versión remontada en plan fanmade era la que William quería.
}:-D
Estoy de acuerdo que peli de animación es un concepto demasiado amplio, por eso se trata de escoger dos o tres, aquellas que crees que son imprescindibles, que te gustaron (o no), que más te impresionaron, aquellas que salvarás de la quema, cuando mañana se acabe el mundo.
(Aunque, si queréis, lo acotamos.)
Flasheao
19-feb-2008, 01:43
Añado dos más Final Fantasy - la fuerza interior (http://es.wikipedia.org/wiki/Final_Fantasy:_La_fuerza_interior) que si bien es muy abstracta como Akira (Akira son 12 tomos en cómic si mal no recuerdo, y condensarlos en una película, se ve que fue tarea imposible.) la película tiene unas imágenes impactantes.
y Final fantasy VII Advent Children (http://www.imdb.com/title/tt0385700/). (http://www.imdb.com/title/tt0385700/)
y Final fantasy VII Advent Children (http://www.imdb.com/title/tt0385700/). (http://www.imdb.com/title/tt0385700/)
Esta tiene un problema, si no has jugado a los FF te pierdes la mitad de la gracia, sobre todo por referencias y apariciones repentinas de secundarios.
Es más un homenaje a los fanáticos que una película en sí, de hecho en principio era un cortometraje para los adictos a la saga (y por tanto al FF7) y se alargó hasta película.
}:-D
PD: Los increibles coño, o Pixar con un guión brillante y una puesta en escena mejor aún.
PD 2: Les triplettes de belleville, también la he mentado, pero sería una de aquellas con las que me quedaría, vista hace nada gracias a dAdE me ha hecho preguntarme porque coño he tardado tanto en descubrirla. Que una película sin diálogos tenga un estilo tan -como dicen los americanos a los cuales llegó a asustar- de "twisted tale" y un diseño tan cuidado que incluso se hacen coñas con el lenguaje (las valkirias con el logotipo de "La vaca que rie" por su similtud fonética en francés) me ha maravillado.
También su rollo afrancesado me encanta. Por algo admiro los dejes de chanson francesa que se respira en el cine de otros como Jeunet.
Y su b.s.o. me encanta, me la he bajado y la pongo de fondo para dibujar.
M. Corleone
19-feb-2008, 10:38
Los Increibles es un peliculón. No "un peliculón para ser de animación", sino, simplemente, "un peliculón", con mayúsculas. Bien realizada técnicamente, como todo Pixar, pero encima con un guion, ágil, divertido... Para mí, lo mejor de Pixar (y hay mucho y muy bueno donde elegir).
"El viaje de Chihiro" me dejó sin palabras. Pura poesía en movimiento, imaginativa, combinando mitología japonesa sin aburrir (a mí no me interesa demasiado la mitología, y ahí cuadraba perfectamente).
Dos gigantescas películas, merecedoras de entrar al Olimpo del Cine.
Nicotin
19-feb-2008, 18:44
¿cuál es la más gafapastil?
"Clerks".
¿Cuál es la mejor macroproducción yanki, la que mejor justifica el dineral invertido?
"Ben Hur".
¿Cuál es la más violenta, sin rozar el gore?
"Perros de paja".
¿cuál es la más gafapastil?
Una checa en blanco y negro de los años 50 que duraba 3 horas y media y solo se pronunciaba una frase. Abundaban los planos fijos a una inquietante silla junto al fuego de una lúgubre chimenea. No me acuerdo de su título.
¿Cuál es la mejor macroproducción yanki, la que mejor justifica el dineral invertido?
Titanic se justifica por la repercusión mundial, la taquilla y premios; pero es imposible justificar dentro del sentido común que se reconstruyeran hasta los platos y tenedores que usaron en el puto barco.
¿Cuál es la más violenta, sin rozar el gore?
La pianista es durilla sin mostrar apenas más que sangre.
Pitufo Cabrón
20-feb-2008, 00:36
"Clerks".
Esa no es gafapastil, es de frikis acabados. Me refiero a los que les gusta, no a sus protagonistas, que también.
Esa no es gafapastil, es de frikis acabados. Me refiero a los que les gusta, no a sus protagonistas, que también.
No me considero friki acabada y Clerks me encantó.
Tampoco soy una gafapastas
Nicotin
20-feb-2008, 00:53
Esa no es gafapastil, es de frikis acabados. Me refiero a los que les gusta, no a sus protagonistas, que también.
Sí, acepto el matiz.
Eso sí: muy acabados.
Esa no es gafapastil, es de frikis acabados. Me refiero a los que les gusta, no a sus protagonistas, que también.
Nunca me habían llamado friki acabado.
Acabados vuelta y vuelta.
"Clerks". Esa gran peli que sin ser tan buena es tan chula.
Y Kevin Smith sobrevive gracias a ella, porque si llega a ser por casi todo el resto de su filmografía, me habría cogido un avión para ir a asesinarle.
Yo comprendo que si no habéis sido clerks no le cojáis el gusto, pero sois frikis y para el caso es igual.
Hombre Chasing Amy y Mallrats también tienen su punto, sobre todo Chasing Amy.
M. Corleone
20-feb-2008, 13:39
Hombre Chasing Amy y Mallrats también tienen su punto, sobre todo Chasing Amy.
Con "Clerks 2" me reí bastante, y me re-enamoré de Rosario Dawson.
"Mallrats" es intermedia, pasable sin más, "Chasing Amy" es decente.
Jersey Girl es una chorrada, una mierdilla, y "Dogma" es vergonzosa.
Coincido con Nada en que Smith apuntaba más alto que a lo que luego a llegado. Como, para mi gusto, pasa con Alex de la Iglesia (que me cae muy bien, pero a su cine simpre le falta un puntito más de calidad).
Pero bueno, ya hablamos de De La Iglesia por ahí, así que centremonos en Smith. Yo creo que simplemente era un hombre de una única historia. Cuando ha tenido que contar otras historias, simplemente no tenía nada que decir.
Nicotin
20-feb-2008, 13:41
Yo comprendo que si no habéis sido clerks no le cojáis el gusto, pero sois frikis y para el caso es igual.
A mí todo el rollo Kevin Smith me aburre sobremanera. Sus películas no tienen sustancia: una parida buena de vez en cuando, y el resto es como "Sensación de vivir" rodado con la mitad empollona de la clase intentando parecer profunda-a-la-par-que-desenfadada. Y lo del silencioso y el rapero no tiene perdón de Dios.
En cuanto a lo de "friki", en tiempos fue una gran palabra, cuando sólo la leías en citas como la de Frank Zappa: "Yo no soy un hippie, sólo soy un freak".
Con "Clerks 2" me reí bastante, y me re-enamoré de Rosario Dawson.
"Mallrats" es intermedia, pasable sin más, "Chasing Amy" es decente.
Jersey Girl es una chorrada, una mierdilla, y "Dogma" es vergonzosa.
Coincido con Nada en que Smith apuntaba más alto que a lo que luego a llegado. Como, para mi gusto, pasa con Alex de la Iglesia (que me cae muy bien, pero a su cine simpre le falta un puntito más de calidad).
Pero bueno, ya hablamos de De La Iglesia por ahí, así que centremonos en Smith. Yo creo que simplemente era un hombre de una única historia. Cuando ha tenido que contar otras historias, simplemente no tenía nada que decir.
Yo de Smith me quedo con las 3 primeras, Clerks, Chasing Amy y Mallrats. El resto para mi está de sobra. Si, Clerks 2 me entretuvo pero poco más.
A mí todo el rollo Kevin Smith me aburre sobremanera. Sus películas no tienen sustancia: una parida buena de vez en cuando, y el resto es como "Sensación de vivir" rodado con la mitad empollona de la clase intentando parecer profunda-a-la-par-que-desenfadada. Y lo del silencioso y el rapero no tiene perdón de Dios.
En cuanto a lo de "friki", en tiempos fue una gran palabra, cuando sólo la leías en citas como la de Frank Zappa: "Yo no soy un hippie, sólo soy un freak".
Cada vez que veo que has respondido a algo, suena en mi cabeza un "A ver ahora con qué sale". A veces suena también fuera de mi cabeza porque soy muy dada a pensar en voz alta.
A ti hay algo, alguna vez, lejanamente quizá, que te alegre la existencia y no salga directamente de ti?
Ególatra? Sólo mola lo tuyo?
O simplemente eres corrosivo en tus quehaceres como ejercicio de defensa propia para no dejar ver un lado humano?
Eres humano?
Claro, ante la posibilidad de que respondas que no, retiro todo lo dicho.
Eres un chimpókomon?
Eres un chimpókomon?
¡ZAPATO!
"Clerks" está bien. "Persiguiendo a Amy" es una comedia romántica muchísimo más decente que las comedias románticas (aunque eso no es decir mucho) pero que a mí me parece que se sostiene con bastante decencia. "Mallrats" tiene algunos gags buenos pero mucha tontería infantiloide, "Dogma" tenía muy buenas ideas en ciertos momentos y acabó resultando avergonzante en muchos de ellos (lo del demonio de mierda), "Jay y Bob Contraatacan" solo vale la pena para ver cachondas y un número enorme de cameos, "Jersey Girl" es un peñazo pseudotelevisivo. "Clerks 2" recuperaba el estilo de la primera y tenía cosas graciosas pero no llegaba a ella, era más para fanáticos del hombre.
Kevin Smith es una especie de director fallido. También es verdad que parece sudarsela esto ya que bromea sobre ello. Pero este hombre funciona mejor como monologuista (las charlas a los universitarios famossas en youtube -deja vú, esto lo he dicho más veces-) e improvisando por ser ocurrente que filmando películas.
}:-D
Nicotin
20-feb-2008, 20:42
A ti hay algo, alguna vez, lejanamente quizá, que te alegre la existencia y no salga directamente de ti?
Porno.
Ególatra? Sólo mola lo tuyo?
O simplemente eres corrosivo en tus quehaceres como ejercicio de defensa propia para no dejar ver un lado humano?
Eres humano?
Claro que soy humano. De hecho soy probablemente más civilizado, sensible y persona que todos vosotros juntos. Otra cosa es que no me gusten Kevin Smith y sus interminables diálogos sobre "Star Wars", que me repela Paulo Coelho o que tenga problemas con las películas de tacitas, los cantautores acaramelados o el pseudo-romanticismo de parvulario de Tim Burton.
Y sí, lo reconozco, valoro más mi propio criterio que el del 99'9% de la humanidad que me rodea, porque (redoble de tambor) ¡¡yo me he leído el puto "Ulises" y tú no!!
A todo esto, ¿has visto ya algo de John Ford? Por tu discurso dolordebarriguesco (otro día te lo explico) yo diría que quizá te vaya "Las uvas de la ira".
Además, no volverás a ver un plano de alguien sosteniendo una vela tan increíble y sobrecogedoramente iluminado como en esa película (cuando tengas a Gregg Toland en un pequeño altar justo entre la Macarena y el Cristo de los Dolores, me darás gracias eternamente). Toland fotografió también "Ciudadano Kane", pero créeme, "Las uvas de la ira" hará que te caigan lagrimones como balones Adidas si es que sabes apreciar una buena dirección de fotografía en blanco y negro.
Sólo decirte que en los títulos de crédito, tanto John Ford (¡!) como Orson Welles (¡¡!!) llegaron a poner el nombre de Toland a la misma altura que los suyos propios.
"Las uvas de la ira", una pinacoteca en movimiento.
http://www.cinematographers.nl/GreatDoPh/Films/GrapesOfWrath.jpg
http://www.nicksflickpicks.com/BlogImages/Grapes2007.jpg
http://wvs.topleftpixel.com/photos/grapes_of_wrath_distillery.jpg
PD: Para que veas que soy un tipo sensitivo y concienciado, uno de mis momentos favoritos de "South Park" es la increíble canción de Timmy (http://www.youtube.com/watch?v=VF7M7wQ-LGA). ¡Un puto clásico sleazy! Aún sigo soñando con un dueto en toda regla entre Timmy y Sebastian Bach.
Y sí, lo reconozco, valoro más mi propio criterio que el del 99'9% de la humanidad que me rodea, porque (redoble de tambor) ¡¡yo me he leído el puto "Ulises" y tú no!!
No hace falta haber leído Ulises para eso, yo no lo he hecho y también valoro más mi propio criterio que el del resto del planeta.
Nicotin
20-feb-2008, 22:07
Pero desde la cándida inocencia de no comprender que eres un retarded, bendita criatura de Dios.
Pero desde la cándida inocencia de no comprender que eres un retarded, bendita criatura de Dios.
La cándida inocencia la perdí años ha.
Nicotin
20-feb-2008, 22:09
Y ahora qué, ¿jugamos a ver quién escupe más lejos?
Y ahora qué, ¿jugamos a ver quién escupe más lejos?
Podría ser divertido pero me tengo que ir a cenar, así que habrá que dejarlo para otro día. Pero no guardes los lapos a ver si te vas a ahogar.
Nicotin
20-feb-2008, 22:14
Chao, Clint Eastwood.
Fotografía en blanco y negro mecagüenlaputa...
Dudo mucho que tu señor amigo de John Ford llegue a sobrecogerme la mitad de lo que lo hace Ordet.
No he visto nada nuevo de John Ford desde que me echaste la charla-pataleta y dudo mucho que lo haga de aquí a unos años.
Tengo más cosas que ver que me apetecen más y que me aportan más porque gracias a John Ford y a muchos otros del pleistoceno cinematográfico ahora se hacen las cosas como se hacen.
Veo que tiendes a arrodillarte ante tu Creador.
Yo sigo buscando al mío, nunca fui de creencias inamovibles.
http://i209.photobucket.com/albums/bb208/EdwardCopeland/foreign/ordet3.jpg
(Degas se habría corrido de gusto: )
http://www.vagrantcafe.com/christiancinema/ordet1.jpg
http://www.mundofree.com/aurora_boreal/ordet_film.jpg
Abuffff...el que faltaba.
Nicotin
21-feb-2008, 02:19
La película que has puesto tiene una gran fotografía, estéticamente es impecable, desde luego (y admito que la comparación con Degas es buena), pero está bastante lejos del virtuosismo naturalista de Toland, a quien si quieres podemos comparar con Rembrandt a veces, Velázquez otras veces y Goya otras cuantas veces.
Por no hablar de la subordinación del trabajo de Toland a las necesidades dramáticas, algo que es, a fin de cuentas, la finalidad última de cualquiera que trabaje en una película. Degas se habría "corrido de gusto" con tus imágenes, y no me extraña, a no ser que le diera por hacer notar que en algún encuadre, las lámparas desvían innecesariamente la atención de los protagonistas.
A no ser, claro, que las lámparas echen a andar en el plano siguiente y se rebelen contra los humanos, en cuyo caso estaría justificado que en el plano adquieran tanto protagonismo.
No he visto nada nuevo de John Ford desde que me echaste la charla-pataleta y dudo mucho que lo haga de aquí a unos años.
Tengo más cosas que ver que me apetecen más y que me aportan más porque gracias a John Ford y a muchos otros del pleistoceno cinematográfico ahora se hacen las cosas como se hacen.
¿"Pleistoceno cinematográfico"?
A ver si te enteras, pedazo de mongola:
A mitad de los 50 (oops!), cuando se rodaban esos bonitos planos en blanco y negro (no niego que son bonitos) de "aquí he puesto este foco y aquí este otro, ¿lo veis, lo veis?", el señor John Ford -que en el "pleistoceno" ya había llevado el blanco y negro a algunas de sus cumbres- estaba inventando la fotografía en color junto a sujetos como Winton Hoch, cuya figurita puedes poner al lado de la de Toland si quieres, en tú seguramente dirás que peliculitas de mierda cuyo virtuosismo visual no ha alabado prácticamente nadie, como -por nombrar alguna- "Centauros del desierto".
http://uashome.alaska.edu/~jndfg20/website/searchers.gif
http://www.dvdbeaver.com/film/DVDReviews22/a%20john%20ford%20john%20wayne%20the%20searchers/new%20searchers%20john%20ford%20john%20wayne%20302 1.jpg
http://www.tcf.ua.edu/Classes/Jbutler/T440/Searchers/images/Searchers05_jpg.jpg
http://lostinmongi.blogia.com/upload/20060122025316-searchers.jpg
Compara esas imágenes -¡de mediados de los 50!- con las que tú has puesto y dime, ¿cuáles pertenecen más al "pleistoceno"?
Nicotín.
Mongola no, joder, que sabes que me duele.
Querido mío, aprecio mucho tus intentos por arrastrarme al lado obsoleto de la fuerza pero para tu tranquilidad sólo diré que no tengo nada que decir al respecto, que no puedo opinar sobre algo que no conozco como hace tanto inconsciente que se dedica a juzgar de oídas cosas que parecen "gafapastiles" y eso automáticamente las convierte en despreciables, y lejos de compartirte, te respeto.
Eso sí, te me has colao al hablar de Degas.
http://snap3.uas.mx/RECURSO1/Diapositivas/Arte%20del%20Siglo%20XIX/E%20DEGAS%20-%20Bailarinas.jpg
Precisamente lo que hace Degas es empezar a "desencuadrar" al tratar el cuerpo humano como un objeto más que forma parte de la composición y no tiene más protagonismo que la escalera por la que bajan esos piececillos (es absolutamente audaz para la época pintar a una persona de la que sólo se ven los tobillos).
Y cuando he dicho "pleistoceno" quería decir "pleistoceno".
El cine es un arte en pañales, con una corta vida de poco más de cien años. Pero en cien años pasan muchas cosas, incluso en un año pasan muchas cosas.
Estoy pensando en 1911 cuando Kandinsky pinta su primera obra conscientemente abstracta y podría decirse que empieza el arte contemporáneo. Podré seguir visitando el Prado y disfrutando de las pinturas negras de Goya pero te aseguro que mis ojos no volverán a mirar igual que antes.
Como en toda rama artística, los primeros sirven de influencia a los que llegan detrás y siempre se agradecerá a los pioneros que diesen con ciertas claves que hoy son dogma.
Pero como te decía hace unos cuantos post y puede que en otro hilo, en mi búsqueda del hedonismo no me quedo en Las Meninas, que me gusta y tal, si no que espero que llegue un deslumbramiento por parte de un nuevo genio que ya tiene aprendidas las cosas gracias a que existe una evolución en el pensamiento y en la manera de hacer.
Por eso insisto: ya veré a John Ford cuando me pille la famosa hepatitis.
Mientras tanto siempre podemos calzarnos los guantes de boxeo y partirnos la nariz.
M. Corleone
21-feb-2008, 12:09
Yo, como Nicotin, amo a John Ford más que a Dreyer (mucho más, al primero lo amo, y al segundo... no conecto tanto con su universo).
Por otro lado, odio a Paulo Coelho, y considero que James Gandolfini es el mejor actor de los últimos años.
Así que, ahí, 3 puntos para Nicotin.
Por otro lado, no me he leído el "Ulises" de Joyce, ni tengo intención (ahí pierdo un punto). Además, debo decir que me aburrió bastante "Ciudadano Kane" (más allá de sus hallazgos formales y visuales, sus contrapicados...) y que me gusta mucho más "Sed de mal" (¿un punto menos?).
Además, las discusiones sobre si es mejor la saga de "La guerra de las galaxias" o la de "El señor de los anillos" en Clecks 2 me encantaron, porque me siento identificado, parte de algo más grande. En realidad, son la representación de la pugna entre la generación de los nacidos en los '70 (viejunos, perdiendo fuerza, pero románticos) contra la generación de los nacidos en los 80 y 90. Me divierte, me gusta.
Pero, ¿porqué comparar "Las uvas de la ira" con "Ordet"? No tiene mucho sentido...
Los fotogramas de "Las uvas..." que ha puesto Nicotin me ponen la carne de gallina, la verdad.
En cualquier caso, no sólo hay poesía en los perfectos fotogramas en blanco y negro de una película con más de 60 años. También hay poesía en las polvorientas carreteras de "No es país..." de los Coen, del año 2008, y hay poesía en Julianne Moore pidiendo sedantes para su marido, ante el desconfiado farmaceútico de "Magnolia".
Digresiones de un tio que está aburrido, lo sé.
No he comparado una cosa con otra Corleone. Nicotín me ha tentado alegando que la fotografía en blanco y negro puede ser de una belleza abrumadora propia de un colapso de síndrome de Stendhal, y yo he replicado que el que me guste el cine contemporáneo y haya explorado poco el clásico no quiere decir que no aprecie una buena fotografía en blanco y negro. (Ayer recordaba también El hombre que nunca estuvo allí).
Si buscas la aprobación de Nicotín por medio del burdo peloteo, desde ya dejas de ser mi esclavo. Ah, no, si lo dejaste de ser el día que renunciaste...Me los busco fatales, es mi triste sino.
M. Corleone
21-feb-2008, 12:37
No he comparado una cosa con otra Corleone. Nicotín me ha tentado alegando que la fotografía en blanco y negro puede ser de una belleza abrumadora propia de un colapso de síndrome de Stendhal, y yo he replicado que el que me guste el cine contemporáneo y haya explorado poco el clásico no quiere decir que no aprecie una buena fotografía en blanco y negro. (Ayer recordaba también El hombre que nunca estuvo allí).
Si buscas la aprobación de Nicotín por medio del burdo peloteo, desde ya dejas de ser mi esclavo. Ah, no, si lo dejaste de ser el día que renunciaste...Me los busco fatales, es mi triste sino.
Siempre seré tu esclavo, te obedezca o no. Y no trataba de hacerle la pelota a Nicotin (es más, a mí sí que me gusta Tim Burton, excepto en "La novia cadaver" y alguna que otra pasada de vueltas que se pega a veces), simplemente me gusta John Ford. El burdo peloteo te lo dedico sólo a ti, porque te amo, y amo tus posts.
Abreme un hilo de cine sobre un tema concreto, y hablemos allí, susurrandonos al oído.
Las órdenes las daré yo cuando lo crea preciso.
Mientras tanto, ve rasurándote. Ya veremos cómo lo usamos luego.
Nicotin
21-feb-2008, 14:16
Nicotín.
Mongola no, joder, que sabes que me duele.
Querido mío, aprecio mucho tus intentos por arrastrarme al lado obsoleto de la fuerza pero para tu tranquilidad sólo diré que no tengo nada que decir al respecto, que no puedo opinar sobre algo que no conozco como hace tanto inconsciente que se dedica a juzgar de oídas cosas que parecen "gafapastiles" y eso automáticamente las convierte en despreciables, y lejos de compartirte, te respeto.
Tú te lo pierdes. Aunque cuando, un día de estos, veas a escondidas "las uvas de la ira" o "Centauros del desierto" para ver qué se cuece -la curiosidad mató al gato- me tendrás que dar la puñetera razón.
Eso sí, te me has colao al hablar de Degas.
¿Y quién coño habla de Degas? Deja de escurrir el bulto: se te "olvida" un "pequeño" detalle. Una pintura es una composición estática, pero una película es mucho más que eso. Es, para empezar, una narración. Las películas que apenas narran y aun así funcionan como obras de arte son contadas excepciones, porque el arte cinematográfico es, ante todo, el arte de narrar.
Por ello, Degas vería lo mismo que veo yo y que debería ver cualquiera: el ser humano es capaz de captar mucha información visual -y auditiva- de golpe, por ello automáticamente el cerebro desecha la que no cree relevante. Por ello, lo primero que ha de hacer una película es centrar la atención del espectador en la información relevante. Cuando la dirección de fotografía o cualquier otro elemento sólo busca un efecto estético inmediato sin importarle entorpecer la transmisiópn de información, entonces está fallando.
Los grandes directores, los grandes fotografos de cine, los grandes guionistas, los grandes lo que sea, lo son porque consiguen momentos artísticos superpuestos a los momentos narrativos, no en sustitución de los momentos narrativos. No es lo mismo mostrar un espejo roto en plan postal, sin que signifique nada, que mostrar un espejo roto como lo hace Wilder en "El apartamento", porque ahí es un momento poético y es poético porque significa algo.
Y cuando he dicho "pleistoceno" quería decir "pleistoceno".
El cine es un arte en pañales, con una corta vida de poco más de cien años. Pero en cien años pasan muchas cosas, incluso en un año pasan muchas cosas.
Estoy pensando en 1911 cuando Kandinsky pinta su primera obra conscientemente abstracta y podría decirse que empieza el arte contemporáneo. Podré seguir visitando el Prado y disfrutando de las pinturas negras de Goya pero te aseguro que mis ojos no volverán a mirar igual que antes.
Eso es una estupidez. El cine hace décadas que dejó de ser un arte "en pañales". El cine, desde hace mucho tiempo, apenas conoce verdaderas evoluciones, aunque sí hay muchas mutaciones que la mayor parte del tiempo no llevan a ningún sitio. Evidentemente aún existen progresos (el más evidente, el tecnológico) pero a un ritmo bastante más lento que hace treinta, cuarenta o cincuenta años, en cuanto a su efecto global sobre la cinematografía como hecho artístico.
En cuanto a lo de Kandinsky y Goya, no sé de qué coño hablas: cada obra debe valer lo que vale en sí misma, afirmar lo contrario sí es una pedantería gafapastil. Otra cosa es que ver distintos tipos de obra te ayude, como espectador, a comprender mejor obras que ya conocías, pero eres tú quien evoluciona, porque las obras permanecen inmutables.
espero que llegue un deslumbramiento por parte de un nuevo genio que ya tiene aprendidas las cosas gracias a que existe una evolución en el pensamiento y en la manera de hacer.
Siempre existe la posibilidad de que surjan menos genios, pero en cualquier arte se da una verdad que suele incomodar a quienes, como tú, esperan tener una hepatitis para salir de la burricie: todo arte tiene su era clásica, en la que existe una mayor concentración de genios por el mero hecho de que su aprendizaje no es vicario, sino que han asimilado los secretos de dicho arte de primera mano.
Si quieres ponerte a imitar a Ray Charles basándote en su música, lo tienes crudo, porque Ray Charles no era sólo su propia música, sino la música de muchos otros que él había asimilado: gospel, blues, jazz, country. Él era Ray Charles porque estaba en contacto directo con las raíces de su propio arte, con la esencia de se tipo de interpretación. Y si vuelve a surgir otro Ray Charles, habrá una diferencia básica: no habrá a la vez un Sam Cooke, un Fats Domino, una Aretha Franklin, un John Coltrane y ni siquiera un Elvis Presley. Será un fenómeno aislado, síntoma fundamental del final de una era clásica.
Yo, como Nicotin, amo a John Ford más que a Dreyer (mucho más, al primero lo amo, y al segundo... no conecto tanto con su universo).
Por otro lado, odio a Paulo Coelho, y considero que James Gandolfini es el mejor actor de los últimos años.
Así que, ahí, 3 puntos para Nicotin.
Por otro lado, no me he leído el "Ulises" de Joyce, ni tengo intención (ahí pierdo un punto). Además, debo decir que me aburrió bastante "Ciudadano Kane" (más allá de sus hallazgos formales y visuales, sus contrapicados...) y que me gusta mucho más "Sed de mal" (¿un punto menos?).
Hasta hace unas semanas, yo tampoco había leído "Ulises"... lo que cuenta no es sólo lo que uno ha leído, sino el provecho que le ha sacado.
En cuanto a "Ciudadano kane", la citaba por la asombrosa fotografía de Toland, pero no veo por qué no te iba a gustar más "Sed de mal". A mí me gustan mucho más "El tercer hombre" o "El apartamento".
Aunque, qué queréis que os diga, yo en "El hombre que nunca estuvo allí" no veo nada a la altura de lo que hacía Toland:
http://www.fotografiasdepaisajes.com/gf/toland01.jpg
Aunque, qué queréis que os diga, yo en "El hombre que nunca estuvo allí" no veo nada a la altura de lo que hacía Toland.
Ni de lejos, cierto.
}:-D
M. Corleone
21-feb-2008, 15:04
Aunque, qué queréis que os diga, yo en "El hombre que nunca estuvo allí" no veo nada a la altura de lo que hacía Toland:
http://www.fotografiasdepaisajes.com/gf/toland01.jpg
Amo a Nada, pero tienes razón. "El hombre que nunca estuvo allí" no está a la altura. No señor, no. A pesar de que saliera Scarlett haciendo de Lolita. A pesar de que saliera James Gandolfini. No está a la altura como fotografía (ni que decir tiene como película).
Tengo que sufrir un colapso nervioso debido a malinterpretaciones varias, perdonad un momento.
Ya está, se ha bloqueado.
Resetearla.
}:-D
Tú te lo pierdes. Aunque cuando, un día de estos, veas a escondidas "las uvas de la ira" o "Centauros del desierto" para ver qué se cuece -la curiosidad mató al gato- me tendrás que dar la puñetera razón.
Curiosidad tendré siempre, espero, por las cosas fascinantes. Pero este no es el momento de satisfacerla, es así de simple. Y por supuesto que te daré la razón, no he negado en ningún momento la posibilidad de quedar fascinada.
¿Y quién coño habla de Degas?
He sido yo, perdona.
Deja de escurrir el bulto: se te "olvida" un "pequeño" detalle. Una pintura es una composición estática, pero una película es mucho más que eso. Es, para empezar, una narración. Las películas que apenas narran y aun así funcionan como obras de arte son contadas excepciones, porque el arte cinematográfico es, ante todo, el arte de narrar.
Considero la pintura una narración también. Quizá tú no, pero ha sido el cómic de la humanidad a lo largo de toda su historia.
Por ello, Degas vería lo mismo que veo yo y que debería ver cualquiera: el ser humano es capaz de captar mucha información visual -y auditiva- de golpe, por ello automáticamente el cerebro desecha la que no cree relevante. Por ello, lo primero que ha de hacer una película es centrar la atención del espectador en la información relevante. Cuando la dirección de fotografía o cualquier otro elemento sólo busca un efecto estético inmediato sin importarle entorpecer la transmisiópn de información, entonces está fallando.
Bla bla bla bla obviedades bla bla...
Los grandes directores, los grandes fotografos de cine, los grandes guionistas, los grandes lo que sea, lo son porque consiguen momentos artísticos superpuestos a los momentos narrativos, no en sustitución de los momentos narrativos. No es lo mismo mostrar un espejo roto en plan postal, sin que signifique nada, que mostrar un espejo roto como lo hace Wilder en "El apartamento", porque ahí es un momento poético y es poético porque significa algo.
A menudo me veo explicando con palabras asimilables para algunos patanzuelos que todo lo que se ve en una película, en cada plano, en cada secuencia, encima de una mesa, en el asiento de un coche, está puesto ahí por un motivo. Es obvio también, pero es cierto que sólo unos cuántos lo cargan de significado más allá del meramente estético y ahí radica ese placer de desentrañar la simbología que aporta muchos más datos a veces que la acción de la película.
Eso es una estupidez. El cine hace décadas que dejó de ser un arte "en pañales". El cine, desde hace mucho tiempo, apenas conoce verdaderas evoluciones, aunque sí hay muchas mutaciones que la mayor parte del tiempo no llevan a ningún sitio. Evidentemente aún existen progresos (el más evidente, el tecnológico) pero a un ritmo bastante más lento que hace treinta, cuarenta o cincuenta años, en cuanto a su efecto global sobre la cinematografía como hecho artístico.
Sueles descalificar a tu contertulio con ese tipo de observaciones que considero profundamente desacertadas. Simplemente es una opinión, la mía, que como observadora del medio compara el cine con otras artes que han evolucionado lo inimaginable desde sus comienzos hasta la actualidad. Pasar de pintar sin perspectiva a hacerlo con llevó unos cuantos siglos por ejemplo.
Pasar del arco de medio punto al arco gótico llevó otros tantos. Las cosas evolucionan y pese a que el cine desde su nacimiento hasta ahora ha cambiado mucho -ya no nos asustamos si un tren avanza hacia nosotros por la vía en la pantalla de cine- creo que al verdadero experimentador no se le ve en las salas de cine, si no en las galerías de arte. Que el videoarte es interesante, que busca nuevos modos de comunicación y que el cine que se hace en la actualidad lamentablemente está vendido al vil metal, pero que siempre habrá corrientes minoritarias que buscarán darle la vuelta y seguir avanzando. Esos me interesan más que los anteriores.
En cuanto a lo de Kandinsky y Goya, no sé de qué coño hablas: cada obra debe valer lo que vale en sí misma, afirmar lo contrario sí es una pedantería gafapastil. Otra cosa es que ver distintos tipos de obra te ayude, como espectador, a comprender mejor obras que ya conocías, pero eres tú quien evoluciona, porque las obras permanecen inmutables.
Mi ejemplo con Goya y Kandinsky era un intento de hacerme entender cuando digo que lo clásico y universalmente reconocido sale perdiendo para mí frente a la innovación conceptual, que es lo que me interesa.
No sé si no notas que a menudo digo "lo que me interesa". Es que desde el principio estoy dejando ver cuáles son mis inquietudes para que no vengas a atacarme con el cuchillo entre los dientes. Que es una postura. Que no se es estúpido por tener un punto de vista diferente al tuyo. Se es estúpido si se mete el dedo en la batidora o se llama a un ex estando borracha. Y hay gente que lo hará por convición, pero son los menos. A esos los respeto.
Siempre existe la posibilidad de que surjan menos genios, pero en cualquier arte se da una verdad que suele incomodar a quienes, como tú, esperan tener una hepatitis para salir de la burricie: todo arte tiene su era clásica, en la que existe una mayor concentración de genios por el mero hecho de que su aprendizaje no es vicario, sino que han asimilado los secretos de dicho arte de primera mano.
Bien. Mi burricie es elegida. Me doy al cine contemporáneo. Soy así de burra. Es que disfruto como una perra, sabes? Así como tú cuando el señor Ford te parte la pantalla en dos mitades, cielo y tierra y tú tienes un orgasmo, yo lo tengo cuando el señor Haneke rebobina la cinta que estás viendo. Y puede que lo tenga también cuando vea La Diligencia pero no aseguro nada.
Si quieres ponerte a imitar a Ray Charles basándote en su música, lo tienes crudo, porque Ray Charles no era sólo su propia música, sino la música de muchos otros que él había asimilado: gospel, blues, jazz, country. Él era Ray Charles porque estaba en contacto directo con las raíces de su propio arte, con la esencia de se tipo de interpretación. Y si vuelve a surgir otro Ray Charles, habrá una diferencia básica: no habrá a la vez un Sam Cooke, un Fats Domino, una Aretha Franklin, un John Coltrane y ni siquiera un Elvis Presley. Será un fenómeno aislado, síntoma fundamental del final de una era clásica.
Creo que esto es una tirada de rollo sin ton ni son porque no sabías donde lucirla, pero bueno, bienvenida sea.
Voy a ver si me desburrezco chateando con mis amiguitas de Ragazza. (Me voy a registrar en ese foro pero ya).
Nicotin
21-feb-2008, 20:31
Considero la pintura una narración también. Quizá tú no, pero ha sido el cómic de la humanidad a lo largo de toda su historia.
Una pintura no es una narración, a no ser, efectivamente, que muestre varias escenas temporales como en un comic, o pongas varias pinturas en fila. Una narración tiene principio, nudo y desenlace. Una pintura única puede sugerir una historia, pero si ves a Cristo en una cruz y no sabes quién es o por qué terminó ahí, necesitarás unas cuantas pinturas más que te expliquen su vida.
A menudo me veo explicando con palabras asimilables para algunos patanzuelos que todo lo que se ve en una película, en cada plano, en cada secuencia, encima de una mesa, en el asiento de un coche, está puesto ahí por un motivo. Es obvio también, pero es cierto que sólo unos cuántos lo cargan de significado más allá del meramente estético y ahí radica ese placer de desentrañar la simbología que aporta muchos más datos a veces que la acción de la película.
La simbología en una película es ambigua y, por tanto, arriesgada. Suele funcionar cuando se refiere a elementos que ya han sido mostrados en el propio film, pero a veces hay directores algunos de cuyos símbolos son referentes a elementos ajenos a la película o se supone que tienes que "adivinarlos". No me suele gustar ese tipo de simbolismo que no beba de la información que la propia película ha proporcionado.
Por ejemplo, "2001" es una película increíblemente asbtracta, pero todos sus simbolismos pueden explicarse desde ella misma. En otras películas mucho más sencillas, sin embargo, los símbolos no tienen una referencia clara dentro de la propia película, y si hay que buscarlos fuera de ella o imaginarlos... bueno, yo a eso lo considero una "paja mental" del director.
Pasar del arco de medio punto al arco gótico llevó otros tantos. Las cosas evolucionan y pese a que el cine desde su nacimiento hasta ahora ha cambiado mucho -ya no nos asustamos si un tren avanza hacia nosotros por la vía en la pantalla de cine- creo que al verdadero experimentador no se le ve en las salas de cine, si no en las galerías de arte. Que el videoarte es interesante, que busca nuevos modos de comunicación y que el cine que se hace en la actualidad lamentablemente está vendido al vil metal, pero que siempre habrá corrientes minoritarias que buscarán darle la vuelta y seguir avanzando. Esos me interesan más que los anteriores.
Bueno, me parece perfecto que te interesen más, lo que no voy a hacer es ocultar que creo firmemente en que cada modalidad artística tiene una etapa clásica por distintos motivos (yo lo considero un fenómeno inherente a la evolución de cualquier disciplina artística) y creo que es esa etapa la que más y mejor contiene las verdades de dicho arte.
Y también creo firmemente que la etapa "clásica" del cine ya hace tiempo que terminó. No creo que el cine esté mejorando, todo lo contrario: ha empeorado en líneas generales. Siempre se han hecho buenas y malas películas, pero las buenas películas de antes me parecen mejores que las buenas películas de ahora. Más seguras de si mismas, más directas en lo técnico y más sutiles en lo narrativo, más inspiradas en lo artístico, como hechas por grupos de gente que tenía más experiencia y conocimiento de lo que estaban haciendo.
Ahora hay más medios técnológicos. Incluso se puede llevar al cine de forma visualmente convincente algo como "El señor de los anillos" y rodar cosas que hace sólo 20 años eran impensables, no digamos hace 60, 70, 80 años. Pero si algo nos ha mostrado el progreso tecnológico es que la esencia del cine sigue siendo la misma: contar una historia que te interese y hacerlo de modo que te emocione. ¿Hay ahora más herramientas para hacerlo? Sí. ¿Están esas herramientas en manos de gente tan cualificada como la de antes? La mayor parte de las veces, no.
Bien. Mi burricie es elegida. Me doy al cine contemporáneo. Soy así de burra. Es que disfruto como una perra, sabes? Así como tú cuando el señor Ford te parte la pantalla en dos mitades, cielo y tierra y tú tienes un orgasmo, yo lo tengo cuando el señor Haneke rebobina la cinta que estás viendo. Y puede que lo tenga también cuando vea La Diligencia pero no aseguro nada.
Mira, en los gustos musicales es difícil que alguien varíe demasiado. La música, pese a tener sus propias reglas, es algo demasiado emocional cuyo secreto último nadie ha conseguido denominar de otro modo que como mera inspiración. ¿Qué hace buena a una melodía? Es difícil de decir, cuando melodías casi idénticas no contienen la misma magia.
El cine, sin embargo, tiene una faceta mucho más intelectual. Si aprecias el cine moderno por los motivos adecuados -da la impresión de que lo haces- entonces podrás apreciar el cine clásico por esos mismos motivos. La transición es algo que todos hemos tenido que hacer: acostumbrarte de una forma de narrar a otra, de un ritmo a otro, de una cantidad de información a otra.
Es entonces cuando empiezas a ver cosas que ya apenas se ven en las películas. Cuando descubres que "hallazgos" de determinadas películas contemporáneas son mucho más antiguos de lo que imaginabas. Cuando empiezas a ver cosas de Ford en Kubrick, y cosas de Murnau en Ford. O cosas de Wilder en Woody Allen, y cosas de Lubiscth en Wilder.
Creo que esto es una tirada de rollo sin ton ni son porque no sabías donde lucirla, pero bueno, bienvenida sea.
Me encanta tirarme el rollo, pero no: era un ejemplo. Es mucho más fácil resultar excelente en un arte si estás directamente en contacto con las formas clásicas o pre-clásicas de ese arte, que si estás "contaminado" por sucedáneos de esas mismas formas. Picasso fue un pintor clásico antes de ser un revolucionario, conocía los clásicos al dedillo. Charlie Parker tocaba blues antes de destacar en el jazz, conocía el blues al dedillo. Conocían la esencia clásica de lo que hacían y fue desde ahí donde comenzaron sus revoluciones. Es eso lo que les hace irrepetibles: manejaban, por así decir, material "de primera mano".
Considero la pintura una narración también. Quizá tú no, pero ha sido el cómic de la humanidad a lo largo de toda su historia.
Una pintura no es una narración, a no ser, efectivamente, que muestre varias escenas temporales como en un comic, o pongas varias pinturas en fila. Una narración tiene principio, nudo y desenlace. Una pintura única puede sugerir una historia, pero si ves a Cristo en una cruz y no sabes quién es o por qué terminó ahí, necesitarás unas cuantas pinturas más que te expliquen su vida.
Nico, creo que Nada habla de la pintura en sentido amplio, la pintura como la suma del arte de ese tipo creado en el tiempo por la humanidad (puesta en la mente del observador culto); no habla de una pintura específica.
Ya, he leido "comic" y me he tirado a tumba abierta.
Por lo demás, seguid, que el debate está interesante.
Nicotin
21-feb-2008, 21:19
Bueno, no sé. La pintura ha sido empleada en forma de comic (¡comic, comic! ¡busca, busca!) desde tiempos muy, muy antiguos. Mostrando una imagen con una acción, y luego otra imagen con la acción siguiente. Esto es, pintura usada como narración. En eso tenéis razón.
Pero eso es un uso de la pintura. Las técnicas pictóricas no tienen nada que ver con la narración. Son técnicas que tienen que ver con la forma, el volumen, el color, la luz, pero no con la acción ni el transcurso temporal. La pintura puede transmitir información narrativa, pero no es algo que esté en su propia naturaleza, me parece a mí.
Grendel
21-feb-2008, 21:28
Por dios, baneadlo.
Nicotin
21-feb-2008, 21:41
Putita.
Grendel
21-feb-2008, 21:43
Payaso
Me pareces un prepotente que ni sabe de lo que habla.
"Pintura": Cuadro.
No "Pintura": "La" Pintura.
Me refería efectivamente a un cuadro, a cualquier cuadro hasta que empieza el arte moderno.
(Ponernos a debatir si en la pintura moderna hay una historia narrada o no podría llevarnos a la ruina, así que lo dejaremos de momento).
Desde las escenas de caza en las cuevas de nuestros progenitores homúnculos hasta la pintura neoclásica. Cada obra ha sido una narración completa.
Ahí donde Nicotín sólo ve un Cristo crucificado que no le dice nada quizá desconozca que un Cristo crucificado va rodeado de una cantidad de simbología que a nada que te interese la iconografía religiosa verás que se lee como un COMIC (Daioncete).
Pero no hay que limitarse a un Cristo; un Pantocrator, un bodegón, la muerte de Marat o de Ofelia, -obviamente hará falta tener una mínima noción antes de apreciar sus significados pero es igual que aprender a hablar o escribir: sin ese código no podrás entender nada- son la mar de elocuentes.
Con el cine pasa lo mismo.
Si has visto toda tu vida El Equipo A y nada más que El Equipo A es más que probable que no tengas la educación necesaria para apreciar un Bergman porque sus códigos te son ajenos.
En cuanto a la rigidez de la norma, la presentación, el nudo y el desenlace, está para romperla y hacer el "Ulises" relativo al cine.
Yo creo que iba bien encaminao, sí.
Un comic :
http://arte.laguia2000.com/wp-content/uploads/2006/11/trajans-column-detail.jpg
Otro :
http://tienda.artehistoria.net/tienda/banco/jpg/GHP15917.jpg
A ver cuando al Vaticano le da por hacer un crossover con el Universo Marvel para traer fieles. Total, en la Marvel ya tienen al Angel y a Mephisto.
http://mantequillaconazucar.files.wordpress.com/2007/04/savage_dragon31larson.gif
http://img505.imageshack.us/img505/8747/gvdsx8.jpg
Estate quietín con los cómics.
Que voy a tener que moderar y no sé hacerlo.
Nicotin
25-feb-2008, 21:00
Desde las escenas de caza en las cuevas de nuestros progenitores homúnculos hasta la pintura neoclásica. Cada obra ha sido una narración completa.
Ahí donde Nicotín sólo ve un Cristo crucificado que no le dice nada quizá desconozca que un Cristo crucificado va rodeado de una cantidad de simbología que a nada que te interese la iconografía religiosa verás que se lee como un COMIC
Difícilmente puedes considerar una obra como “narración completa” si yo sólo veo un Cristo crucificado y para entender de qué va necesito otra narración complementaria, ya sea oral o escrita. Quien entienda esa obra no es porque la obra narre los hechos, sino porque refiere con símbolos a narraciones previas que el espectador ya conoció por otras fuentes. La narración completa, en todo caso, estará en el Evangelio o en las palabras de quien le haya contado la historia antes. Pero un conjunto de símbolos alusivos no constituyen una narración “completa”.
Pero no hay que limitarse a un Cristo; un Pantocrator, un bodegón, la muerte de Marat o de Ofelia, -obviamente hará falta tener una mínima noción antes de apreciar sus significados pero es igual que aprender a hablar o escribir: sin ese código no podrás entender nada- son la mar de elocuentes.
No confundas un código básico –como la palabra misma- con un conjunto de referencias culturales, porque es confundir continente con contenido.
La simbología de una pintura no es un código “básico”, sino más bien un código bastante elaborado. Una letra o una nota musical son parte de un código básico. Los colores y formas son código básico. Un cáliz o una cruz, en cambio, forman parte de códigos simbólicos culturales mucho más elaborados y pueden significar prácticamente cualquier cosa según las referencias anteriores de quien maneje ese símbolo.
Con el cine pasa lo mismo.
Si has visto toda tu vida El Equipo A y nada más que El Equipo A es más que probable que no tengas la educación necesaria para apreciar un Bergman porque sus códigos te son ajenos.
Los códigos cinematográficos son universales. Las referencias culturales relativas a lo narrado, no. De nuevo se trata de distinguir continente de contenido: si en una película de Bergman vemos una puerta abriéndose lentamente, cualquier espectador de cualquier cultura espera que entre alguien a través de esa puerta, o que se nos muestre algo a través de esa puerta. Filmar la apertura de la puerta es un código cinematográfico universal porque funciona universalmente del mismo modo: todo el mundo atribuye a una acción una consecuencia esperada.
Si muestras una puerta abriéndose lentamente, y en la siguiente secuencia muestras un plano de focas en la Antártida sin relación alguna con la puerta, el espectador de cualquier cultura va a sentirse perplejo y se va a preguntar “¿y qué había tras la puerta?”, sin importar su educación o hasta qué punto se identifique con las neuras de los personajes de Bergman. Eso es lenguaje cinematográfico básico. Como decía Hitchcock –llevándolo un tanto al extremo-: “una buena película es aquella que puedes entender quitándole el sonido a la TV”.
Aunque es cierto que un espectador cultivado de cualquier arte apreciará más matices y sutilezas en cada obra, el cine se caracteriza precisamente por su universalidad. Plano 1: un hombre andando, plano 2: una piel de plátano en el suelo.... eso, automáticamente, lleva al espectador a pensar que algo va a ocurrir entre el hombre y la piel de plátano y a crearse unas expectativas al respecto, sin importar cómo de cultivado esté ese espectador.
No sé porqué pero cada Semana Santa la tele se va de vacaciones. Siempre tengo la sensación de que dan las mismas pelis que el año anterior. Quizás sean verdaderas joyas...
¿Hay alguna de las películas que dan habitualmente en estas fechas que consideréis una obra maestra?
Nicotin
19-mar-2008, 20:39
"Ben Hur".
Pitufo Cabrón
19-mar-2008, 23:37
Yo iba a verla pero considerando que dura 208 minutos y qeu acabo de conseguir empezar a configurar bien el PC voy a gastar tiempo en disfrutar de mi Monitor-Godzilla. O ma le pondré en un esquina con el Zatoo ¡me sobra pantalla!
vBulletin® v4.1.7, Derechos de autor ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com